ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42598/2020

город Ростов-на-Дону

05 июня 2021 года

15АП-7044/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «УК «Сервис-Юг»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 по делу № А53-42598/2020 

по иску ПАЛ «ТНС энерго Ростов-на-Дону»

к ООО «УК «Сервис-Юг»

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Юг» о взыскании задолженности в размере 67 951,17 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.02.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскано: 67 951,17 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с марта по июнь 2020 г., 209 руб. 60 коп. почтовых расходов, 2 718 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

17.03.2021 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что протоколом общего собрания собственников от 10.11.2019 принято решение о заключении собственниками жилого дома по адресу П. Тольятти, 18/1 прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Данный протокол был направлен ответчиком в адрес ПАО «ТНС-Энерго» Ростов-на-Дону» 03.03.2020 исх. № 291, а собственниками спорного многоквартирного дома данное решение было направлено в адрес истца сразу после принятия - в 2019 г. В данном случае, ответчик указывает, что прямые договоры считаются заключенными с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, а именно с 10.11.2019. Таким образом, ответчик полагает, что задолженность взыскана судом необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» осуществляет поставку электрической энергии в многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, который находится в управлении ООО «УК «Сервис-Юг». Основанием управления указанного дома является протокол общего собрания собственников помещений N 3 от 10.11.2019 о выборе способа управления домом.

Истцом в адрес ООО «УК «Сервис-Юг» была направлена оферта договора энергоснабжения N 61290106995 от 01.03.2020 с приложениями. До настоящего времени ООО «УК «Сервис-Юг» подписанный экземпляр договора энергоснабжения в адрес истца не представило.

Результатом рассмотрения оферты (проекта) договора энергоснабжения явились конклюдентные действия сторон по поставке и фактическому пользованию электрической энергией.

Объем электроэнергии за период март - июнь 2020 г. фактически поставленной в многоквартирный дом подтверждается актами съема показаний коллективного (общедомового) прибора учета ОДПУ и ИПУ МКД.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» за период март - июнь 2020 г. передало Ответчику электроэнергию в объеме 16 987 кВт.ч на сумму 67 951 руб. 17 коп. Ответчиком потребленная электроэнергия не оплачена.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную за период март - июнь 2020 года в размере 67951 руб. 17 коп.

При вынесении оспариваемого решения, суд верно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 72 Основных положений и пунктов 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

29.06.2016 Постановлением Правительства РФ N 603 были внесены изменения в акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг.

Согласно новой редакции от 29.06.2016 пункта 44 Правила N 354, размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Тем самым, в силу пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.

Кроме того, Постановлением N 603 от 29.06.2016 в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 (далее - Правила N 124) дополнены п. 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.

Основаниями возмещать стоимость сверхнормативного является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, (п. 21 (1) Правил N 124).

Соответственно управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правилах N 124 случаях, именуются для целей Правил N 124 «исполнителями коммунальной услуги».

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.

В то же время, в решении Верховного суда от 11.06.2013 N АКПИ13 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил N 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию.

Различие в деятельности ресурсоснабжающих организаций и управляющих организаций, определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды

В силу части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги.

Судом обоснованно установлено, что согласно представленным в материалы дела документам, собственники помещений в указанных жилых домах выбрали способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью «УК Сервис-юг».

Суд пришел к выводу, что ответчик, как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений многоквартирных домов и как абонент по договору с ресурсоснабжающей организацией (истцом), обязан оплачивать стоимость поставленной в дома электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды. Отсутствие заключенного с истцом договора не освобождает управляющую организацию как абонента от оплаты электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, в том числе на общедомовые нужды.

С указанными выводами суда ответчик не согласен, в апелляционной жалобе ссылался на заключение собственниками помещений многоквартирного дома прямых договоров с истцом, кроме того, не являлся управляющей организацией спорного МКД в предъявленный период, в связи с чем считает, что исковые требования заявлены неправомерно.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании Приказа ГЖИ РО №299/1-Л от 18.02.2020 внесены изменения в реестр лицензий ООО «УК «Сервис-ЮГ» в отношении МКД по адресу: 

<

...>, начиная с 01.03.2020 (т. 1 л.д.28), следовательно, данный МКД находился в управлении ответчика, начиная с 01.03.2020. 

Согласно заявлению ООО «УК «Сервис-Юг» исх. №291 от 03.03.2020 (т. 1 л.д.27), а также в соответствии с вышеуказанным Приказом ГЖИ РО, истец направил в адрес ответчика оферту договора энергоснабжения №61290106995 от 01.03.2020 для оказания коммунальной услуги по электроснабжению многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, которая получена ответчиком 17.03.2020 (т. 1 л.д.24), однако, как указывает истец и не опровергает ответчик, подписанный экземпляр договора энергоснабжения в адрес истца ответчиком не возвращен.

Вместе с тем, результатом рассмотрения оферты договора энергоснабжения явились конклюдентные действия сторон по поставке и фактическому пользованию электрической энергией.

Тот факт, что в спорный период между истцом и ответчиком отсутствовал заключенный в письменной форме договор энергоснабжения, не исключает обязанность ответчика по оплате спорного объема электрической энергии, поскольку согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно п. 4 Правил №124  управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг,

В соответствии с п. 3 Правил № 124 договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящими Правилами особенностей.

В связи с тем, что исполнитель коммунальных услуг в письменной форме не уведомил ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, то договор ресурсоснабжения признается заключенным с даты направления указанной заявки (оферты) (п. 11 Правил №124).

Кроме того, обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 правил N 214 исходит из положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124, исходящими из части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров: «В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные».

Из материалов настоящего спора не следует, что в период март-июнь 2020 г. между собственниками, пользователями помещений в МКД ул.П.Тольятти,18/1, находившемся в управлении ответчика, были заключены прямые договоры электроснабжения.

Учитывая вышеизложенное, расчеты между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ООО «УК «Сервис-Юг» за потребленную электроэнергию на коммунальный ресурс многоквартирного дома по адресу: 

<

...> за период март-июнь 2020 г. правомерно осуществлялись в рамках договора энергоснабжения № 61290106995.

При этом, как указал истец, с 01.07.2020, т.е. после предоставления ООО «УК «Сервис-Юг» сведений, необходимых для заключения индивидуальных договоров энергоснабжения по каждому собственнику жилого помещения в спорном МКД и после принятия граждан на прямые расчеты, в адрес ответчика направлено Соглашение от 01.07.2020 о расторжении договора энергоснабжения №61290106995. Данные обстоятельства ответчиком также не оспорены.

Поскольку в период с марта по июнь 2020 г. ООО «УК «Сервис-ЮГ» не предоставляло сведения о потребленной электроэнергии, расчет объема электроэнергии за расчетный период март-апрель 2020г был произведен по аналогичному периоду 2019 г. В период с мая 2020 г. по июнь 2020 г. расчет был произведен по среднему объему согласно Постановлению Правительства №354 п.59 (1).

Факт поставки электрической энергии в спорный период в объёме 16 987 кВт.ч на сумму 67 951 руб. 17 коп. подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных требований и их удовлетворении, у апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска, а также почтовые расходы правомерно отнесены судом на ответчика в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 по делу № А53-42598/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

 

Судья                                                                                                                       П.В. Шапкин