﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-5391/2021

г. Красноярск

13 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         «13» октября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от лица, привлекаемого к административной ответственности (общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Печенег»): Степченко А.А., представителя по доверенности от 22.06.2021 № 9,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Печенег» (ИНН 2404016793,ОГРН 1132452003100)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «09» августа 2021 года по делу №  А74-5391/2021, 

 

установил:

Абаканский транспортный прокурор (далее – транспортный прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Печенег» (ИНН 2404016793,ОГРН 1132452003100, далее – общество, ООО ЧОП «Печенег») к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 09.08.2021 заявление прокурора удовлетворено.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления прокурора по основаниям, подробно изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОП «Печенег» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности серии ЧО №049666, регистрационный номер 6692, выданную Управлением Росгвардии по Красноярскому краю 30.08.2018. Срок действия лицензии установлен до 21.02.2024.

В рамках проведения проверки исполнения ООО ЧОП «Печенег» законодательства об охранной деятельности на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта транспортным прокурором установлено, что на основании договора от 30.12.2019 №10/19, заключенного в рамках договора от 26.12.2019 № 3754439, ООО ЧОП «Печенег», выступая на стороне общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА», выполняет услуги по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территории и внутренних помещениях ОАО «РЖД» (железнодорожного вокзала Абакан).

На основании полученных данных 26.05.2021 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. В постановлении отражено, что ООО ЧОП «Печенег» 11.05.2021 и по настоящее время (26.05.2021) осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией (охранная деятельность осуществляется в отношении железнодорожного вокзала Абакан, подлежащего государственной охране). Выявленное правонарушение квалифицировано транспортным прокурором по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения транспортного прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев заявление транспортного прокурора, суд первой инстанции принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Как следует из судебных актов, основанием для составления протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности послужил выявленный прокурором факт оказания обществом охранных услуг на объекте, подлежащем государственной охране, с нарушением требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности».

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Отношения в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ).

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности регламентированы Законом Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).

Понятие частной детективной и охранной деятельности закреплено в части 1 статьи 1 Закона от 11.03.1992 г. № 2487-1 и определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с данным Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно статье 11 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 частная охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране, в число которых входят объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования (пункт 15).

В статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» закреплено понятие железнодорожного транспорта общего пользования и инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. Аналогичное понятие инфраструктуры железнодорожного транспорта приведено в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 1 Закона о транспортной безопасности к объектам транспортной инфраструктуры отнесены, в том числе, железнодорожные пути, вокзалы, железнодорожные станции, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что железнодорожные вокзалы относятся к объектам инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и подлежат государственной охране, в связи с чем признал наличие у вокзала Абакан статуса объекта, подлежащего государственной охране.

Учитывая вышеуказанные нормы права, а также положения Федерального закона от 27.05.1996 №57-ФЗ «О государственной охране», подпункта «а» пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», Постановления Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 №1633, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу общества о том, что железнодорожный вокзал не относится к объектам транспортной инфраструктуры (со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2017 №1697). Довод отклонен, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Правовые основы частной охранной деятельности утверждены Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение о лицензировании).

Согласно подпункту «а» пункта 10 Положения о лицензировании грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является, в том числе охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждён Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (далее - Перечень №587).

Пунктом 15 указанного Перечня частная охранная деятельность не распространяется на средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

Согласно пункту 2 Требований №1633 они применяются в отношении таких объектов транспортной инфраструктуры, как железнодорожные вокзалы и станции.

Оценив в совокупности условия договоров от 26.12.2019 № 3754439 и от 30.12.2019 №10/19, учитывая их предмет, непредставление обществом перечня материального имущества, определенного по данным инвентаризации заказчика, подлежащего сохранности исполнителем (пункт 1.2. договоров), а также техническое задание, являющееся приложением №1 к договору от 26.12.2019 № 3754439, техническое задание, являющееся приложением №1 к договору от 30.12.2019 №10/19, перечень постов охраны имущества железнодорожного вокзального комплекса Абакан, должностную инструкцию частного охранника, являющуюся приложением к договору от 3012.2019 №10/19, уведомление на имя начальника ОЛРР г. Железногорска Управления Росгвардии по Красноярскому краю, следует, что обществом на основании договора от 30.12.2019 №10/19 с 01.01.2020 взят под охрану объект, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Вокзальная, д. 17 (вокзал Абакан); режим охраны - ежедневно, круглосуточно (4 поста); общество несет ответственность за поддержание правопорядка на объекте (пункт 4.3. должностной инструкции (приложение к договору от 30.12.2019 №10/19)), суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение вышеприведённых норм и условий лицензии общество осуществляет охрану объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, подлежащем исключительно государственной охране – вокзала Абакан.

На основании изложенного, арбитражный суд признал обоснованным вывод транспортного прокурора о том, что оказание ООО ЧОП «Печенег» частных охранных услуг на территории объекта, на который частная охранная деятельность не распространяется - вокзала Абакан является грубым нарушением условий лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о доказанности наличия в действиях ООО ЧОП «Печенег» признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела не было представлено.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности суды не усмотрели.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату принятия решения судом первой инстанции не истек.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Административное наказание назначено обществу в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП.

Доводу общества о том, что ООО ЧОП «Печенег» осуществляет охрану имущества ОАО «РЖД», не относящегося к объектам транспортной инфраструктуры (охрана железнодорожного вокзала как объекта транспортной инфраструктуры обществом не осуществляется) дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Довод отклонен как необоснованный, противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Судом первой инстанции также исследован довод общества об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности. Довод отклонен как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» августа 2021 годапо делу № А74-5391/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова