ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, e-mail: info@1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-53251/2019

9 октября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02.10.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2023.  

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залит Я.А.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – индивидуального  предпринимателя  ФИО1 – адвоката Бурмистровой Н.В. по доверенности от 10.05.2023 сроком действия на один год, по ордеру № 138848 от 02.10.2023;

от ответчика – Управляющей  компании  общество  с  ограниченной  ответственностью «Главдом» - ФИО2 по доверенности от 01.09.2023 сроком действия на один год (диплом ВСБ 0656619);

от третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО3 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  17.07.2023 по делу № А43-53251/2019, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309333612400042,  ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Главдом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  857 620 руб.,           

 

                                               У С Т А Н О В И Л :

 

    индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1)  обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главдом» (далее - ООО «Главдом»)  о взыскании 837 620 руб.  материального ущерба и 20 000 руб. расходов по определению размера ущерба.

    Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 02.08.2019 произошло  затопление нежилого помещения   П1 по адресу:  

<

...>,  законным владельцем которого на основании договора  аренды является  ИП ФИО1  Вода в помещение проникла в результате порыва стояка холодного водоснабжения  в квартире  данного многоквартирного дома.  В результате пролития пострадало  имущество истца, которое находилось в помещении на момент залития.   Размер утраты товарной стоимости имущества составил   837 620 руб.  и  является убытками истца.

    Ответчик  иск не признал.

    Решением от  17.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ИП ФИО1 удовлетворил частично: с ООО «Главдом» в пользу ИП ФИО1 взыскано  123 804 руб. 29 коп. материального ущерба, 2 956 руб. 09 коп. досудебной оценки, 7 390 руб. 24 коп. расходов по судебной экспертизе, 2 919 руб. 44 коп. расходов по госпошлине.

    Не согласившись с принятым решением, ИП  ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Заявитель  указывает, что установив вину ответчика в причинении ущерба, суд удовлетворил иск частично, поскольку  истцом при проведении судебных экспертиз имущество на осмотр не было представлено, размер ущерба определен по фотоматериалам без фактического осмотра спорного имущества. Однако размер  ущерба, причиненного  ИП ФИО1  в результате залития помещения,  определенный истцом  на основании  отчета об определении утраты товарной стоимости имущества, составил 837 620 руб. и  ответчиком не опровергнут. Заключение ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» от 31.03.2023 №53/02/23, которое было принято судом как достоверное, таковым не является, поскольку из четырех поставленных вопросов, ответ был дан только на один. При этом рецензия, подготовленная истцом, не была принята во внимание судом первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле  в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене. 

    Установлено, что  между ИП ФИО1 (арендатором) и ИП ФИО3 (арендодателем) был заключен договор аренды нежилого помещения от 21.12.2015 в редакции дополнительного соглашения от  19.11.2016, согласно пункту  2.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду помещение в подвале  дома №2 по адресу: 

<

...> согласно плану помещения, для размещения выставочного зала.

    Помещение передано истцу в аренду по  акту приема-передачи с  21.12.2015.

    02.08.2019 произошло затопление данного помещения,  причиной  которого  стало   повреждение  общедомового  стояка ХВС в квартире. 

    Данное обстоятельство  подтверждается актом от  02.08.2019, составленным по  факту затопления помещения комиссией в составе: истца (ИП ФИО1),  инженера ООО «Главдом» ФИО4, слесаря-сантехника ООО «Главдом» ФИО5, электрика ООО «Главдом» ФИО6   В акте от  02.09.2019 зафиксированы факт  поступления в  нежилое помещение (подвал)  по проспекту Ленина,  д.2  воды на высоту около 20 см; разрушение коробов, намокание  стен, затопление и намокание торгового  оборудования, отраженного в описи и на фото.   При этом представители ООО «Главдом» каких-либо возражений при составлении  акта не заявили.

    Таким образом, обследование помещения и имущества ИП ФИО1,  подвергшихся затоплению, проводилось комиссионно, с участием истца и представителей ответчика. Данное обстоятельство исключает  возможность сомнений  в  причинении вреда ИП ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

    Размер  ущерба, причиненного  ИП ФИО1  в результате залития помещения,  первоначально определен истцом  на основании  отчета об определении  утраты товарной стоимости имущества, находившегося в подвальном помещении  по адресу: 

<

...> подвергшемуся затоплению и составил 837 620 руб. 

    Ссылаясь на причиненный в результате залития ущерб и отказ ответчика его компенсировать в добровольном порядке, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

    Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

    В соответствии со статьей  1064  Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности законодатель предусмотрел необходимость наличия состава правонарушения, включающего: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда(вина),  причинно следственную связь между двумя первыми элементами и размер вреда. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска  о взыскании вреда.

    Первоначально отказывая в удовлетворении исковых требований   ИП ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств размера ущерба истцом в материалы дела не представлено, а для проведения судебной экспертизы на предмет  оценки ущерба не представлено спорное имущество. Данные обстоятельства, по мнению суда,   свидетельствовали о невозможности удовлетворения иска. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Главдом» о взыскании материального ущерба в сумме 837 620 руб. удовлетворены частично. С ООО «Главдом» в пользу ИП ФИО1 взыскан материальный ущерб в сумме 757 433 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции при определении размера ущерба руководствовался экспертным заключением от 07.02.2022 N 10-21/177, подготовленным на основании определения суда апелляционной инстанции экспертом общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО7

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2022 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение в виду необъективности  выводов эксперта  ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО7, поскольку ранее последняя выполняла оценку вреда по заказу истца.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку между сторонами  возник спор по поводу размера причиненного истцу материального ущерба, а Арбитражным судом Волго-Вятского округа в постановлении от 30.06.2022 указано на  необъективность  выводов эксперта  ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО7, проводившей судебную экспертизу в апелляционной инстанции, по ходатайству ИП ФИО1 судом первой инстанции была назначена новая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭПЦ «Вектор».  

     Согласно экспертного заключения ООО ЭПЦ «Вектор» от 31.03.2023 №53/02/2023 материальный ущерб от пролития 02.08.2019, причиненного имуществу, находившемуся в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, помещение П1, составил 123 804 руб. 29 коп. При этом часть  оборудования  (21 наименование) экспертами не была оценена в виду  его отсутствия, а также отсутствия  сведений (описания  дефектов и фотоматериалов) в первоначальной оценке  эксперта  ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО7

   Эксперты ООО ЭПЦ «Вектор» ФИО8 и ФИО9, вызванные в судебное заседание 10.07.2023 по ходатайству истца, пояснили результаты экспертизы, ответили на вопросы истца и суда.

    Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства: акт о пролитии  (затоплении) помещения от 02.08.2019, отчет об оценке №08-19/230, заключение судебной экспертизы ООО ЭПЦ «Вектор» от  31.03.2023 №53/02/2023 применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обоснованно признал, что они  являются достоверными доказательствами причинения вреда истцу при изложенных им обстоятельствах, поскольку  содержат сведения о  том, когда и при каких обстоятельствах  причинен вред   ИП ФИО1 и каков его объем.   

    Исходя из принципа установления размера убытков  с разумной степенью достоверности, на что указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд второй инстанции полагает, что  материальный ущерб от пролития 02.08.2019, причиненный имуществу истца, установленный ООО ЭПЦ «Вектор» в размере  123 804 руб. 29 коп., является  достоверно доказанным.

    Определяя ООО «Главдом» в  качестве надлежащего ответчика по  данному спору, суд первой  инстанции  правомерно исходил из следующего.

    Как следует из акта  о пролитии (затоплении) помещения от 02.08.2019,  причиной пролития помещения  стало повреждение общедомового стояка ХВС в квартире. 

    Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 «Об утверждении правил содержания общего имущества  в многоквартирном доме и правил изменения размера  платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме» определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые  инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

    В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных

услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    В соответствии с Правилами техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Таким образом, вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у управляющей организации обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, к которому, в том числе, относятся инженерные  системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях в надлежащем состоянии.

    Так как ООО «Главдом» приняло на себя функцию управления многоквартирным домом, оно должно соблюдать вышеуказанные положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства (пункты 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

     Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что общедомовой стояк ХВС в квартире, относится к общему имуществу многоквартирного дома. При таких обстоятельствах, наличие установленного факта затопления помещения  истца  в результате  выхода из строя стояка ХВС, что привело к повреждению имущества последнего, позволяет признать  ненадлежащим исполнение ООО «Главдом»  обязанностей по эксплуатации и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.    

    На основании изложенного  взыскание за счет  ответчика  в пользу истца материального ущерба  в размере  123 804 руб. 29 коп., является  обоснованным, поскольку при изложенных обстоятельствах отказ в иске нарушает  конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления  своих нарушенных прав.

Оценив рецензию ООО «Владоценка», представленную истцом, на заключение судебной экспертизы ООО ЭПЦ «Вектор» от 31.03.2023 №53/02/23, апелляционный суд приходит к выводу, что она не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации, и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Экспертами ООО ЭПЦ «Вектор» в заключении от 31.03.2023 №53/02/23 даны полные, ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в судебном заседании эксперты дали подробные пояснения по проведенному исследованию, ответили на вопросы суда и истца.

Доводы заявителя о несогласии с заключением ООО ЭПЦ «Вектор» от 31.03.2023 №53/02/23, которое было принято судом как достоверное, поскольку из четырех поставленных вопросов, ответ был дан только на один, подлежит отклонению.

   Суд второй инстанции оценил заключение  судебной экспертизы ООО ЭПЦ «Вектор» от 31.03.2023 №53/02/23 и  считает данное доказательство надлежащим подтверждением размера утраты товарной стоимости имущества истца, соответствующим требованиям статей 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для неоднозначного толкования величин  утраты товарной  стоимости в установленном экспертом размере  у суда второй инстанции  не имеется. При этом каких-либо противоречий выводов эксперта не установлено, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы. При этом вопрос об установлении причины затопления помещения судом не ставился в виду  наличия иных доказательств данного обстоятельства, которые  в судах двух инстанций ООО «Главдом» под сомнение не ставились.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

    Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  17.07.2023 по делу № А43-53251/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО1 - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                           Л.П. Новикова

 

                                                                                                      Т.И. Тарасова