﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2020 года

Дело №

А56-69593/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  23.06.2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г., 

при участии от НАО «Ассоциация медицинских проблем Ленинграда - АМП» представителя  Вершининой О.Ю. (доверенность от 23.08.2016), от         ООО «ОПТИМА» представителя Дубинина И.В. (доверенность от 17.10.2019), от ООО «Лидингмед» представителя Копыленко А.С. (доверенность от 22.05.2018),

рассмотрев  16.06.2020  в  открытом  судебном  заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А56-69593/2017,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация ассоциация «Ассоциация медицинских проблем Ленинграда - АМП», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Крестовский пр., д. 18, лит. А, ОГРН 1027809202002, ИНН 7825333571 (далее - Ассоциация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА», адрес: 195257, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 75, корп. 1, лит. А, пом. 2Н,   ОГРН 1107847050816, ИНН 7804432525 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением  от 23.12.2017 заявление Ассоциации признано обоснованным, в отношении Общества введено наблюдение,  временным управляющим утвержден Киц Артем Сергеевич,  в реестр требований кредиторов должника  включены требования Ассоциации в размере                             16 201 433,23 руб. основного долга, 2 153 016,03 руб. пеней. 

Определением от 24.06.2018 в реестр требований кредиторов также включено требование Ассоциации  в размере 1 124 075,04 руб. пеней. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 решение от 27.04.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2017 по делу № А56-81210/2016, на основании которых рассматриваемые требования включены в реестр требований кредиторов Общества, отменены, названное дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Ассоциация 20.09.2018 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определений от 23.12.2017 и 24.06.2018 по новым обстоятельствам. 

Определением от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020,  определения от 23.12.2017 и 24.06.2018 отменены по новым обстоятельствам и принят новый судебный акт - о включении в реестр требований кредиторов Общества требования Ассоциации  в размере                         16 201 433,23 руб. основного долга и 3 277 091,07 руб. пеней.

В кассационной жалобе Общество просит определение от 03.12.2019 и постановление от 25.02.2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы судов противоречат выводам, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 по делу № А56-81210/2016.

Общество полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил и надлежащим образом не проверил его заявление о фальсификации акта демонтажа от 14.09.2016, а протокол осмотра вещественных доказательств составленный нотариусом Гариным Игорем Владимировичем является недопустимым доказательством, так как получен с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно без уведомления Общества.

Также податель жалобы считает, что судами необоснованно отклонены его ходатайства о назначении почерковедческой и строительно-технической экспертиз. 

В отзыве на кассационную жалобу Ассоциация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества и кредитора общества с ограниченной ответственностью «Лидингмед» (далее – ООО «Лидингмед») поддержали доводы жалобы, а представитель Ассоциации возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требования Ассоциации включены в реестр требований кредиторов должника на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 по делу № А56-81210/2016.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.08.2018 судебные акты по делу № А56-81210/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 04.10.2018 производство по делу № А56-81210/2016 приостановлено по ходатайству Ассоциации до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве. 

 Поскольку судебный акт, на котором были основаны требования Ассоциации, отменен, последняя  обратилась с заявлением о пересмотре определений от 23.12.2017, 24.06.2018 по новым обстоятельствам, представив в обоснование своих требований первичную документацию.

Определением от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020,  определения от 23.12.2017 и 24.06.2018 отменены судом первой инстанции по новым обстоятельствам.

При рассмотрении заявления Ассоциации после отмены определений от 23.12.2017, 24.06.2018 по новым обстоятельствам судами установлено, что на основании договора аренды от 22.05.1995 № 15-В003485 (2523) в редакции дополнительных соглашений от 20.03.2003 № 1 и от 14.02.2011 № 2, СПб ГБУЗ «Городская больница №9» (далее – Больница) предоставило Ассоциации  в аренду на срок с 01.04.1995 по 01.04.2017 нежилое четырехэтажное здание с кадастровым номером 78:3215:0:8, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский пр., д.18, лит. А.

Между Ассоциацией и Обществом 14.06.2013 заключен предварительный договор аренды № 1/06, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства в течение трех календарных дней заключить основной договор аренды частей здания, а именно помещений 3Н, 7Н, 8Н площадью 85,2 кв.м,  720 кв.м и 180 кв.м соответственно. 

Согласно условиям предварительного договора заявитель обязался до заключения основного договора передать должнику помещения для выполнения ремонтных работ. При этом согласно условиям пункта 1.7 предварительного договора, если указанные ремонтные работы не будут выполнены на дату подписания основного договора, то их стоимость подлежит зачету в счет арендной платы.  

Согласно пунктам 1.10, 1.11 предварительного договора должник до подписания основного договора принял на себя обязательства уплатить заявителю 670 680 руб. в качестве аванса, который в течение пяти банковских дней после подписания основного договора будет засчитан в счет арендной платы за первый месяц аренды, подлежащей уплате с 15.08.2013. 

 Должник также обязался уплатить в течение пяти банковских дней после подписания основного договора 670 680 руб. в качестве гарантийного платежа.

Действуя во исполнение предварительного договора, 17.06.2013 Общество и Ассоциация  заключили договор субаренды нежилых помещений   № 1 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого заявитель предоставил, а должник принял во временное пользование часть спорного нежилого здания площадью 955,8 кв.м, что подтверждается актом приема-передачи от 17.06.2013, подписанным сторонами. 

 В названном акте приема-передачи отражено, что указанный в пункте 1.10 предварительного договора аванс в размере 670 680 руб. передан генеральным директором должника генеральному директору заявителя, а гарантийный платеж был перечислен должником кредитору 14.06.2013.  

 Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.06.2014.  

  Пунктом 5.1 Договора установлено, что он заключен на срок до 01.04.2017.  Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 3 Договора, согласно которому арендатор обязан вносить арендную плату в размере 654 480 руб. в месяц, начиная с 15.08.2013 ежемесячно, не позднее 15-го числа каждого месяца.  

Согласно пункту 4.2 Договора при нарушении субарендатором установленных сроков оплаты аренды арендодатель вправе взыскать с него пени в размере процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день выполнения обязательств, начисленные на сумму несвоевременно уплаченной арендной платы, за каждый день просрочки.  

В дальнейшем, 01.11.2014, между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому площадь переданных в субаренду помещений была увеличена и вместе с лифтом составила               1425,1 кв. м.

 Согласно пункту 2 соглашения также  внесены изменения в пункт 3.1 Договора, а именно установлено, что в период  с 01.11.2013 по 01.11.2014 размер арендной платы составляет  654 480 руб. в месяц,  с 01.11.2014 по 31.12.2014 - 788 371,29 руб. в месяц,  с 01.01.2015 по 31.03.2017 -                             922 262,58 руб. в месяц.  

Передача дополнительных площадей в соответствии с соглашением подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2014 № 2. 

Согласно пункту 2.1.1 Договора в редакции соглашения субарендодатель в течение 15 дней с момента подписания Договора обязуется передать субарендатору во владение и пользование лифт, а в случае невозможности передать технически исправный лифт в указанный срок субарендатору предоставляется право установить его самостоятельно с дальнейшей компенсацией ему понесенных расходов. 

В силу пункта 2.1.2 Договора субарендодатель обязался произвести зачет в счет текущей арендной платы (за исключением части арендной платы, направляемой в бюджет) стоимость выполненных субарендатором за свой счет ремонтных работ по замене оконных блоков в размере 600 000 руб. равными частями в течение финансового года на основании актов проведения зачета по взаимным обязательствам. 

 В соответствии с пунктами 3.4, 3.6 Договора возмещение затрат субарендатора на улучшение арендованного имущества и выполнение ремонтных работ осуществляется путем уменьшения арендной платы, установленной за пользование помещениями, на сумму фактически подтвержденных затрат, определяемых на основании документов о выполнении ремонтных работ.  

Дополнительным соглашением  от 10.04.2015 № 2 к Договору стороны установили иной размер арендной платы за все помещения, а именно с 01.01.2015 по 30.06.2015 арендная плата составила 461 131,29 руб. в месяц, а с 01.07.2015 и до окончания срока действия Договора – 922 262,08 руб. в месяц. Дополнительные соглашения № 1 и № 2 в установленном законом порядке зарегистрированы не были.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по делу № А56-20422/2016 был удовлетворен иск Больницы к Ассоциации о расторжении договора аренды от 22.05.1995                     № 15-В003485 (2523) и обязании последней освободить арендуемое здание. 

Ссылаясь на указанный судебный акт, Больница направила в адрес Общества письма № 423 и № 547, в которых указала на необходимость освободить занимаемые субарендатором помещения, передать в пригодном для эксплуатации состоянии и предоставить акты демонтажа вывозимого оборудования, восстановления инженерных систем в помещениях и техническую документацию.  

Должник письмом от 12.09.2016 известил Больницу о том, что освобождает помещения и 15.09.2016 передал ключи от указанных помещений Больнице.

Поскольку у Общества имелась задолженность по уплате арендных платежей   за период с 14.06.2013  по 30.09.2016  в размере 19 874 617, 73 руб. Ассоциация  13.10.2016 направила в его адрес требование о погашении названной задолженности. 

Должник указанную задолженность не уплатил в связи с чем  Ассоциация обратилась в суд с исковым заявлением о ее взыскании.

В связи с тем, что  дело  № А56-81210/2016, возбужденное на основании названного иска, приостановлено до рассмотрения настоящего дела о банкротстве, возникший между должником и кредитором спор о наличии оснований и размере задолженности был рассмотрен по существу в рамках настоящего дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства, пришел к выводу, что заявление Ассоциации обосновано как по праву, так и по размеру, в связи с чем включил в реестр требований кредиторов Общества требование Ассоциации в размере 16 201 433,23 руб. задолженности и  3 277 091,07 руб. пеней.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив  материалы  дела  и  проверив  доводы  жалобы,  суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае требования Ассоциации вытекают из арендных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вопреки доводам подателя жалобы, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не противоречат выводам, изложенным в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 по делу           № А56-81210/2016.

Суды при рассмотрении настоящего спора по существу  учли указания  Верховного Суда Российской Федерации, данные при направлении дела о взыскании спорной задолженности на новое рассмотрение, и, оценив в совокупности представленные в настоящий обособленный спор доказательства, пришли к следующему.

Как установлено судами, дополнительное соглашение  от 01.11.2014 № 1, несмотря на факт отсутствия его государственной регистрации в соответствии с требованиями действующего законодательства, фактически исполнялось сторонами, а именно,  площадь переданных в субаренду помещений была увеличена до 1425, 1 кв.м, а размер арендной платы был изменен и составил с 01.11.2014 - 788 371,29 руб. в месяц, а с 01.01.2015 - 922 262,58 руб. в месяц.  

При этом суды пришли к выводу о недоказанности исполнения сторонами дополнительного соглашения  от 10.04.2015 № 2, поскольку ремонтные работы в переданных  Ассоциацией помещения после 31.08.2014 (акт сверки) не проводились, условие об уплате дополнительных платежей Обществом не исполнено.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что фотокопии двух расходных кассовых ордеров ООО «ЛИДИНГМЕД» от 17.03.2015 № 12 на сумму 922 262,58 руб.  и от 14.04.2015 № 36 на сумму 1 844 525,16 руб.  не подтверждают уплату за должника арендой платы. 

Согласно пункту 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002. Пунктом 4.2 предусмотрено, что кассовые документы оформляются главным бухгалтером, бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера). 

Как обоснованно указали суды, в представленных расходных кассовых ордерах отсутствуют подписи директора, главного бухгалтера и кассира,  проставлены реквизиты иного юридического лица.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что из представленных документов не следует, что генеральный директор  Ассоциации получал в кассе ООО «ЛИДИНГМЕД» спорные денежные средства.

Также обоснованно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств акт приема-передачи денежных средств от 08.08.2013, поскольку он составлен сторонами во исполнение иного договора – предварительного договора субаренды от 14.06.2013 № 1/06, который на момент составления указанного акта прекратил свое действие в связи с заключением основного договора, а также расписки от 03.06.2013 и от 06.02.2015, поскольку указанные документы свидетельствуют о расчетах между физическими лицами, а не о том, что денежные средства получены генеральным директором Ассоциации Мильрудом Э.М. в счет уплаты арендных платежей по Договору.

Кроме того, как установлено судами, указанные суммы на расчетный счет Ассоциации  не поступали, по отчетности не проходили, касса у Ассоциации не велась и расчеты наличными денежными средствами не проводились.

Также суды обратили внимание на то, что при сверке расчетов, оформленной актом от 31.08.2014, платежи по расписками от 03.06.2013 не учены. 

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что  осуществление расчетов по Договору наличными денежными средствами сторонами не производилось. 

Также обоснованно отклонены судами доводы Общества о том, что при расчете задолженности по арендной плате должны учитываться понесенные им расходы на ремонтные работы, по следующим основаниям.

На основании договора подряда от 30.08.2013 № 3011/08-13 заключенного должником с  обществом с ограниченной ответственностью «СтройПрестиж», последним выполнены работы по замене оконных блоков за счет Общества в спорном здании, что подтверждается  справкой о стоимости выполненных работ от 30.08.2013 № 1 и  актом о приемке выполненных работ от 30.08.2013 № 1.

Согласно акту сверки расчетов от 31.08.2014 пункт 2.1.2 Договора, предусматривающий проведение зачета в счет текущей арендной платы стоимости работ по замене оконных блоков за счет Общества в арендуемых помещениях в сумме 600 000 руб., исполнен, произведен соответствующий зачет, задолженности по арендной плате по состоянию на 31.08.2014 у Общества  не имеется. 

Таким образом, как правильно указали суды, стоимость установки 60 оконных блоков на общую сумму 600 000  руб. была учтена в расчетах.

Ссылка Общества на осуществление затрат на приобретение и установку лифта и заключение в этих целях контракта от 29.07.2013 № ПР-07/13  с обществом с ограниченной ответственностью «Простые решения» (далее – ООО «Простые решения») обоснованно отклонена судами, поскольку протоколом осмотра вещественных доказательств от 13.11.2019, удостоверенным нотариусом Матвеевой С.А., и приложенными к нему материалами видео- и фотофиксации факт наличия в рассматриваемом здании действующего лифта не подтверждается.

Кроме того, согласно акту от 03.04.2017 комиссией в составе должностных лиц Больницы, ОТН Северо-Запад и Комитета Санкт-Петербурга по здравоохранению, при осмотре состояния нежилых помещений, расположенных в рассматриваемом здании, установлено, что на 1- 4  этажах, арендуемых должником, лифтовое оборудование находится в разобранном состоянии, шахта лифта открыта, техническая документация на оборудование не представлена.

Также суды правильно указали на то, что  пунктами 3.1,  3.2.10, 3.2.11, 3.2.12 контракта предусмотрены полное техническое освидетельствование  ООО «Простые решения»  оборудования в инженерном центре, получение декларации на лифт в инженерном центре, изготовление паспорта на лифт и передача его заказчику, участие в комиссии по приемке оборудования в эксплуатацию. Доказательств, подтверждающих, что смонтированный по заказу субарендатора лифт был введен в эксплуатацию с оформлением соответствующих документов, а именно документов о полном техническом освидетельствовании оборудования в инженерном центре, декларации на лифт в инженерном центре,  паспорта на лифт, акта  приемки оборудования в эксплуатацию в материалы дела не представлено, доказательств передачи названных документов  должником при освобождении помещений в связи с расторжением договора аренды Ассоциации или Больнице материалы дела также не содержат.

 Кроме того, согласно условиям  контракта установка медицинского лифта должна быть осуществлена по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский пр., д. 18, в то время как  в соответствии с Договором Обществу в субаренду  были предоставлены помещения, расположенные в  здании по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский пр., д. 18, лит. А.  

Доводы Общества о несении им затрат на монтаж заборов и осуществление иных работ на территории Больницы за пределами арендуемых помещений обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку Договор и дополнительные соглашения к нему не содержат обязательств должника по выполнению указанных работ, стоимость которых подлежала бы зачету в счет начисленной арендной платы.

Суд апелляционной инстанции поддержал названный вывод суда первой инстанции, а также дал правовую оценку представленному Обществом соглашению о контроле за проведением ремонтных работ и государственно-частном партнёрстве  от 01.11.2014 № 1, заключенному Больницей с субарендаторами: Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Ситимед», по условиям которого  Больница согласовала комплексный ремонт объекта, прилегающих к нему территорий, а также части здания Больницы и коммуникаций, не подпадающих под субаренду.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения от 01.11.2014 субарендаторы проводят за свой счет комплексные ремонтные работы, среди которых  полное восстановление фасадной части забора по всей территории Больницы;  ремонт и восстановление фасадной части и внутренних инженерных сетей, коммуникаций здания площадью 3592 кв.м. и части помещений остальной Больницы площадью 16 987 кв.м (системы канализации, водоснабжения, отопления, электроснабжения, в том числе замена распределительного щита);  замена в  здании площадью 3592 кв.м. электрокабеля, несущих балок, реставрация лифтовой шахты и иные работы.   

При этом, как отражено в   постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу № А56-10660/2017, судами  установлено, что  в актах осмотра помещений от 19.07.2016 и от 03.04.2017 Больница указала на то, что сеть теплоснабжения в стадии ремонта, отопительные приборы не смонтированы, кабельные линии проложены с нарушением ПУЭ, работы по водо-электроснабжению частично не закончены, отсутствуют сантехнические и отопительные приборы, лифтовое оборудование в разобранном состоянии, повреждена система вентиляции и т.д.

Представленные Обществом  копии расписок от 16.07.2013,  от 29.07.2013, от 05.08.2013, от 27.08.2013, от 13.09.2013, от 18.08.2013, от 30.09.2013, от 30.09.2013, от 01.11.2013, от 05.11.2013, от 21.11.2013, от 03.02.2013 на общую сумму 15 576 165 руб. не подтверждают оплату Обществом ремонтных работ в арендуемых помещениях, поскольку в них указано на передачу  аванса в счет выполнения работ на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский пр., д. 18. 

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания обоснованными доводов Общества о необходимости снижения размера арендных платежей на сумму выполненных им ремонтных работ, при этом расходы должника, подтвержденные материалами дела, учтены сторонами в акте сверки расчетов от 31.08.2014, подписанном обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2.2.10 Договора по истечении срока его действия, а также при досрочном его расторжении арендатор передает арендодателю все произведенные в арендуемых помещениях перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда от конструкций помещений.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

 В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество. При этом согласно пункту 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, а именно по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. 

Таким образом,  момент возврата объекта аренды, подтверждается обоюдно подписанным документом.

В данном случае суды обоснованно отклонили доводы Общества о том, что  в период, когда помещения были фактически освобождены по требованию Больницы, у Ассоциации отсутствовало руководство, поскольку генеральный директор Мильруд Э.М., умер, а новый руководитель Тенишев Т.Р. еще не был избран, что привело к невозможности передачи помещений субарендодателю.

Как установлено судами,  29.08.2016 должник и Больница были уведомлены Ассоциацией о смене генерального директора, однако мер по возврату арендуемых помещений субарендодателю в соответствии с условиями Договора Обществом принято не было. 

В свою очередь Ассоциация, как установлено судами, неоднократно направляла Обществу предложения (претензии), телеграммы об осмотре и передаче помещений, а также  30.03.2017 направила  телеграмму Больнице о совместной приемке помещений от субарендатора, арендатора, но представители Больницы также не явились на прием помещений.

Недопуск Больницей представителей Ассоциации в указанные помещения и отсутствие со стороны Общества  надлежащей передачи помещений с  фиксацией их состояния не позволили Ассоциации проверить фактическое состояние помещений в момент их освобождения должником и осуществить соответствующий возврат помещений Больнице как арендодателю.

В связи с названным суды пришли к обоснованным и правомерным выводам, что, поскольку  факт надлежащего уведомления Ассоциации должником и Больницей об освобождении помещений и их передаче субарендатором материалами дела не подтвержден, основания для освобождения должника от исполнения договорной обязанности по перечислению арендных платежей за весь период действия Договора отсутствуют.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды обоснованно отклонили его ходатайства о проведении почерковедческой и строительно-технической экспертиз, а также рассмотрев заявление о фальсификации, отказали в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом проверка судом заявления о фальсификации возможна различными (помимо назначения экспертизы) способами.

В данном случае, вопреки доводам подателя жалобы,  судом первой инстанции установлено, лица, участвующие в настоящем обособленном споре, уведомлены  о предстоящем  осмотре нотариусом Гариным И.В. вещественного доказательства по заявлению Филатовой Риммы Михайловны. В ходе данного мероприятия осуществлен осмотр электронной почты rimfilatova@yandex.ru, содержащих переписку с ООО «ЛИДИНГМЕД», в том числе на предмет получения Больницей акта демонтажа от 14.09.2016. 

Кроме того, факт демонтажа оборудования, указанного в акте от 14.09.2016, подтверждается протоколом от 13.11.2019 осмотра вещественных доказательств в спорном здании, удостоверенным нотариусом Матвеевой С.А., и приложенными к нему материалами видео- и фотофиксации.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что сведения, содержащиеся в спорном акте подтверждаются иными доказательствами, представленными в материалы дела, суды пришли к правильному выводу об отсутствии необходимости  проведения почерковедческой  экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе  по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, назначить экспертизу. При этом в силу положений статьи 71 АПК РФ результаты экспертизы являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 В данном случае суды с учетом имеющихся в материалах дела документов и предмета спора обоснованно отказали Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической  экспертизы.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой  установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А56-69593/2017 оставить без изменения,  а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА»   - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

А.Л. Каменев

С.Г. Колесникова