Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5226/2020

25 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

при участии  в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы: ФИО1, представитель по доверенности от 22.01.2020

от  ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 16.07.2020

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 23.05.2019

от финансового управляющего ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности от 08.09.2020

от Общество с ограниченной ответственностью «Светлое»: ФИО8, представитель по доверенности от 28.08.2020 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на определение от  14.09.2020

по делу № А73-10726/2019 (вх.44225)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего ФИО6

к ФИО2

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (дата и место рождения: 19.08.1972, с.Харауз Петропавловск-Забайкальского района Читинской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2019 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2019 ИП ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Финансовый управляющий 22.04.2020 обратилась в суд к ФИО2 (далее также – ответчик) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 08.02.2018 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля «КАМАЗ 44108-24» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> и восстановления ФИО2 требования к должнику в размере 100 000 руб.

Кроме того финансовый управляющий 16.06.2020 обратилась в суд к ФИО2 с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 31.07.2018 №6/2018, №2/2018, №3/2018 и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника полуприцепа «СЗАСП 93282» государственный регистрационный знак 

<

***>; автомобиля «КАМАЗ 65221-63» государственный регистрационный знак 

<

***>; автомобиля «КАМАЗ 652221-43» государственный регистрационный знак 

<

***>; полуприцепа «СЗАП 93282» государственный регистрационный знак 

<

***> и восстановления ФИО2 требование к должнику в размере 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2020 заявления финансового управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному производству присвоен вх.№44225.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2020 признаны недействительными договоры купли-продажи №6/2018 от 31.07.2018, №2/2018 от 31.07.2018, №3/2018 от 31.07.2018, от 31.07.2018, заключенные между должником и ФИО2 в отношении полуприцепа «СЗАСП 93282» государственный регистрационный знак 

<

***>; автомобиля «КАМАЗ 65221-63» государственный регистрационный знак 

<

***>; автомобиля «КАМАЗ 652221-43» государственный регистрационный знак 

<

***>; полуприцепа «СЗАП 93282» государственный регистрационный знак 

<

***>. Применены последствия недействительности сделки в вида возложения обязанности на ответчика возвратить имущество в конкурсную массу и восстановления требований ФИО2 в размере 600 000 руб.

В удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 08.02.2018 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в части признания сделок недействительными, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ФИО2 должнику были переданы денежные средства на общую сумму 2 486 454 руб. 36 коп., согласно имеющимся в деле распискам, которые впоследствии внесены самим должником в кассу. Заявитель не согласен с выводами суда относительно отсутствия доказательств финансовой возможности заключения сделок и передаче денежных средств в указанном размере, так как в материалы дела представлен договор потребительского кредитования, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком, а также выписка по лицевому счёту 

<

***>, согласно которой 12.09.2018 на счёт были зачислены денежные средства на сумму 2 200 000 руб. и в этот же день выданы банком ответчику. Ссылается также на то, что ответчик являлся руководителем и учредителем ООО «Гиссар-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а следовательно, имел достаточный доход, исходя из активов юридического лица и выручки организации. Считает, что финансовый управляющий не доказал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов указанными сделками от 31.07.2018, согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В отзывах ООО «Светлое» и финансовый управляющий ФИО6 против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, просят оставить судебный акт без изменения.

ФНС России в представленном отзыве приводит доводы о том, что расписки имеют разночтения с датами договоров. Также налоговым органом указано, что по сведениям справок формы 2-НДФЛ ФИО2 в период с 2016 по 2018 гг. имел общую сумму дохода за вычетом НДФЛ в размере 819 669 руб., ввиду чего не имел возможности оплатить стоимость автомобилей по цене, указанной в апелляционной жалобе. Обращает внимание на то, что перечисление средств по кредиту на счёт должника не производилось, не разъяснены причины действий ответчика по зачислению денежных средств на счёт и их немедленное снятие, учитывая также даты снятия денежных средств и оплаты спустя длительный период времени.

В письменных пояснениях должник ФИО4 поддерживает позицию заявителя жалобы, просит отменить обжалуемый судебный акт.

Определением Шестого арбитражного суда от 29.10.2020 судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ  по ходатайству заявителя жадобы в целях ознакомления с дополнительно представленными документами с отзывами на апелляционную жалобу.

Определением от 17.11.2020 произведена замена в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ, судья Ротарь С.Б. заменен на судью Козлову Т.Д. Рассмотрение жалобы начато сначала в соответствии со статьей 18 АПК РФ. 

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО4 поддержали доводы  апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении.

Представители финансового управляющего и ООО «Светлое» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без  изменения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие иных участвующих в деле лиц, не обеспечивших явку представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ в обжалуемой части – в части удовлетворений требований о признании договоров недействительными  сделками и применении последствий недействительности (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2018 ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили следующие договоры купли-продажи транспортных средств:

- №3/2018 в отношении автомобиля «КАМАЗ 652221-43» 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> по цене  200 000 руб.;

- №5/2018 в отношении полуприцепа «СЗАП 93282» 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> по цене 100 000 руб.

- №6/2018 в отношении полуприцепа «СЗАСП 93282» 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> по цене  100 000 руб.;

- №8/2018 в отношении автомобиля «КАМАЗ 65221-63» 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> по цене  200 000 руб.

По условиям вышеуказанных договоров от 31.07.2018, покупатель оплачивает стоимость имущества путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что спорное имущество подлежало включению в конкурсную массу, но было реализовано заинтересованному лицу по заниженной стоимости, во вред кредиторам, при наличии осведомлённости ответчика, обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Сторонами дела не оспаривается, что договоры от 31.07.2018 заключены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В материалы дела представлено заключение оценщика - общества с ограниченной ответственностью «Оценка_27» от 01.08.2018 №18.18.Д и от 08.08.2018 №18.22.Д, согласно которому, рыночная стоимость автомобилей «КАМАЗ 65221-63» и «КАМАЗ 65221-43» по состоянию на 28.07.2018 составила по 1 290 266 руб. 25 коп., рыночная стоимость прицепов  «СЗАП93282» по состоянию на 08.08.2018 составила 252 960 руб. 23 коп. Указанная величина рыночной стоимости спорного имущества участвующими в деле лицами не опровергнута, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общая цена, указанная в договорах купли-продажи -  600 000 руб. существенно отличается от определённой рыночной стоимости имущества в общем размере 3 086 452 руб. 96 коп.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 2, 19, 61.1, 61.2, 61.6, 213.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве),  и, придя к выводу о том, что сделки совершенны 31.07.2018, то есть в течение года до возбуждения производства по делу о банкротстве, имущество отчуждено по заниженной стоимости в пользу заинтересованного лица -  удовлетворил требования заявителя.

При этом, судом отклонены возражения ответчика должника, приведенные со ссылкой на то, что  в действительности имущество должника было приобретено ФИО2 за  3 086 454 руб. 36 коп., которые были уплачены последним ИП ФИО4 в полном объеме.  

Апелляционная коллегия, рассматривая доводы заявителя и возражения относительно оценки обстоятельств дела судом первой инстанции, приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

Вместе с тем,  при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) установлены повышенные стандарты доказывания при рассмотрении заявлений сторон, в том числе, при доказывании наличия правоотношений с должником.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе как на лице, которое при наличии фактических отношений имеет возможность для подтверждения своей позиции и опровержение разумных сомнений.

Данные положения могут выражаться в необходимости представления конкурирующим кредитором доказательств фактической возможности совершения сделки на основании имевшихся на момент исполнения обязательств активов, наличие финансовых возможностей, привлечения иных лиц для исполнения сделки с должником, материалами проведённого налогового контроля в отношении должника или кредитора (п. 13 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Согласно положениям ст. 19 Закона о банкротстве и с учётом правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475), ФИО2 обоснованно признан заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является сыном родной сестры должника ФИО9, а также с спорный период являлся работником ИП ФИО4

Данные выводы суда и обстоятельства ответчиком или должником не оспорены.

Таким образом, в рамках рассмотрения  настоящего обособленного спора суд обоснованно исходил из необходимости применения  повышенных стандартов доказывания, при которых бремя опровержения разумных сомнений в реальности правоотношений возлагается на лицо, утверждающее о наличии соответствующих правоотношений.

В свою очередь, наличие заинтересованности предполагает необходимость проверки реальных обстоятельств дела, как ставящее под сомнение доводы и доказательства заинтересованных лиц, но не влечёт безусловное отклонение доказательств без их соотнесения с пояснениями сторон и иными доказательствами.

Ответчиком и должником по возражениям относительно реальности совершения сделок по иной цене, в отличие от указанной в договорах  даны пояснения, согласно которым, сделка купли-продажи совершалась между сторонами в отношении имущества, находящегося в отдалении от ответчика; имущество являлось бывшим в употреблении должника в хозяйственной деятельности и требовало оценки.

В связи с чем, как указывает ответчик, при заключении договоров купли-продажи, до проведения оценки,  была указана цена в 600 000 руб., денежные средства переданы должнику и внесены в кассу должника.

После проведения оценки от 01.08.2018 №18.18.Д и от 08.08.2018 №18.22.Д по заказу сторон была определена рыночная стоимость имущества с учётом износа. Ввиду того, что транспортные средства требовали ремонта  и с необходимостью несения затрат на их содержание,  01.09.2018 они были переданы ответчиком в пользу должника в аренду, в том числе, во избежание затрат на транспортировку имущества до г. Хабаровска после их восстановления.

В подтверждение суммы внесённых средств, согласно отчетам оценщика,  ссылаются наряду с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.07.2018 №31 на сумму 600 000 руб.,  также на  расписки ФИО4 от 17.09.2018 на  сумму 1 396 187 руб. 41 коп. и    на  сумму 1 090 266 руб. 95 коп.,  квитанцию к приходному кассовому ордеру №208 от 17.09.2018 на сумму 2 486 454 руб. 36 коп.

Согласно приходному кассовому ордеру №208 от 17.09.2018, ИП ФИО4 от ФИО4 приняты денежные средства в кассу от продажи автотранспортных средств №2,3,5,6 от 31.07.2018 на сумму 2 486 454 руб. 36 коп.

Подтверждая расходование полученных денежных средств должником, в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 210 от 17.09.2018, согласно которому, 2 486 454 руб. 36 коп. выданы работникам в качестве заработной платы за август и частично за сентябрь 2018 года. Данный расходный кассовый ордер соотносится с платёжной ведомостью №8 от 17.09.2018 имеющей подписи о получении денежных средств работниками должника в количестве 45 человек.

Также материалами дела подтверждается, что между ФИО2 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств от 01.09.2018 в отношении спорного имущества, с размером арендной платы в 220 000 руб. за весь период аренды. Впоследствии, 31.03.2019 сторонами договор аренды расторгнут.

Таким образом, доводы ответчика и должника подтверждаются представленными документами.

Изложенные обстоятельства  оценки должником  реальной стоимости имущества, передачи имущества ответчику при наличии оплаты лишь части действительной рыночной стоимости до её определения экспертом и заключение договора  аренды этого имущества до внесения  остаточной оплаты в их совокупности   явно свидетельствуют о  предоставлении преференции ответчику  должником при заключении спорной сделки, что соотносится с наличием общих интересов между сторонами сделки, согласно ст. 19 Закона о банкротстве.

Однако, подтверждающееся  заключениями оценщика и актами осмотра состояние износа спорного имуществ, обстоятельство отдалённости местонахождения имущества, что требовало ремонта транспортных средств до начала их транспортировки, принимая  также во внимание доверительные отношения между сторонами, допускает экономическую целесообразность поведения сторон по нахождению имущества в месте деятельности должника,  как и непредъявление требований должником по оплате оставшейся рыночной стоимости имущества, ввиду необходимости несения затрат ответчиком на ремонт. Данное поведение соотносится также  с дальнейшей передачей техники в аренду ответчиком истцу на  длительный срок с установлением условий оплаты в размере 220 000 руб. за период эксплуатации должником с 01.09.2018 по 31.07.2019, то есть на выгодных уже для должника условиях.

В материалы дела также  представлен договор потребительского кредита от 12.09.2018 типовой формы, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, на общую сумму кредита (лимит кредитования 2 502 800 руб.) (пункт 1 договора) по ставке 11,70% годовых (пункт 4 договора).

Из условий договора следует также, что денежные средства предоставляются Банком на условиях перечисления на счёт дебетовой банковской карты (п.17 договора) или на иные счета, которые указаны в условиях договора.

В материалы дела представлен график платежей от 06.03.2020, согласно которому, кредит фактически предоставлен ответчику 12.09.2018.

Аналогичный вывод следует из выписки по лицевому счету 

<

***>, что соответствует номеру счёта в договоре кредитования для перечисления денежных средств, согласно которой, денежные средства зачислены в размере 2 200 000 руб.  В указанный день произведена выдача денежных средств на указанную сумму.

Даты зачисления денежных средств на счёт ответчика, выдача наличных – 12.09.2018 соотносятся с датой передачи денежных средств должнику 17.09.2019 и последующей выплатой работникам должника.

С учётом того, что наличие финансовой возможности на момент передачи должнику денежных средств подтверждается договором кредитования и выпиской по счёту, возражения налогового органа о невозможности исполнения обязательств ответчиком перед должником,  подлежат отклонению.

При этом в оставшейся части суммы переданных средств в размере 286 454 руб. 36 коп., а также средств в объёме 600 000 руб., переданных в момент заключения оспариваемых договоров, апелляционная коллегия исходит из возможности накопления ответчиком денежных средств в общей сумме 886 454, 36 руб.

Так, из представленных сведений Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гиссар-1» (ИНН 

<

***>), единственным учредителем и руководителем которого является ФИО2, бухгалтерской отчётности ООО «Гиссар-1» следует, что общество под руководством ответчика осуществляющее деятельность в сфере ресторанов и услуг по доставке продуктов питания обладало капиталами и резервами на общую сумму 2 450 тыс.руб. на момент дачи займа, обеспечивало чистую прибыль в объёме 854 тыс. руб. в 2017 году и 196 тыс. руб. по результатам 2018 года. 

Несмотря на то, что по представленным справкам 2-НДФЛ за период с 2016 по 2018 годы следует, что в данный период за вычетом НДФЛ ФИО2 был получен доход в размере 819 669 руб., что является незначительным при соотнесении с оставшейся суммой (за вычетом привлечённых кредитных средств),с учетом небходимости ответчика как физического лица нести расходы на жизнедеятельность, при  наличии у ответчика контроля над ООО «Гиссар-1» (ИНН 

<

***>), как значительным прибыльным активом, апелляционный суд исходят из доказанности финансовой возможности ответчика по оплате транспортных средств, наряду с кредитными, и за счет личных средств в сумме 886 454 руб. 36 коп.

Принимая во внимание изложенное, при подтвержденности финансовой возможности оплаты в указанные даты рыночной стоимости имущества, раскрытии действительных обстоятельств хозяйственных отношений между сторонами, подтверждение факта расходования денежных средств должником и соотносимости дат получения ответчиком кредитных денежных средств с датой их передачи должнику, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности фактической оплаты ФИО2 рыночной стоимости имущества по спорным сделкам купли-продажи от 31.07.2018.

Тот факт, что у должника в спорный период имелась выручка, позволявшая  внести в кассу предприятия собственные средства, само по себе не опровергает установленные обстоятельства совершения сторонами действий (оценка рыночной стоимости  имущества должником, получение кредитных средств ответчиком и иных перечисленных действий),  в их хронологической последовательности - направленных на приобретение спорного имущества ФИО2 по рыночной стоимости.

Апелляционный суд признает необоснованным  вывод суда о непринятии в качестве относимых доказательств расписки должника о получении денежных средств по спорным договорам. Действительно в расписках имеются ссылки на другие даты договоров купли-продажи имущества – 17.08.2018 и 21.08.2018. Между тем, указанные в расписках идентифицирующие признаки имущества  позволяют сделать вывод о том, что оплата произведена именно за спорные транспортные средства, что также констатировал суд.  Доказательств наличия иных договоров между сторонами не имеется. Как поясняют должник и ответчик, в расписках указаны даты регистрации транспортных средств в органах ГИБДД, что соотносится с соответствующими отметками в имеющихся копиях  ПТС. В связи с чем данные расписки подтверждают передачу денежных средств  по спорным договорам, которые оценены апелляционным судом в их совокупности с иными доказательствами в соответствии со статьей 71 АПК Р.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт оплаты за спорное имущество должнику всей суммы его рыночной стоимости -  3 086 452, 96 руб., и  финансовый управляющий не доказал  нарушения прав кредиторов путём неравноценного встречного предоставления по сделке, применительно к п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  В связи с чем  требование  о признании договоров купли-продажи от 31.07.2018 недействительными сделками и применении  последствий недействительности сделок удовлетворению не подлежит..

 Определение суда ввиду изложенного подлежит отмене в обжалуемой части на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя требований. Расходы за подачу заявления о признании сделки недействительной относятся на должника.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2020 по делу №А73-10726/2019 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 о признании недействительными договоров от 31.07.2018 заключенных ФИО4 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделок – отказать.

Взыскать с ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

      Т.Д. Козлова