ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-159262/2019

22 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина  А.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 01.11.2019

рассмотрев 20  мая 2020  года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «КОМОКС»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 января 2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

«ДРИМФОРМ»

к обществу с ограниченной ответственностью «КОМОКС»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДРИМФОРМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОМОКС" о взыскании задолженности в размере 2.446.525 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 209.500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение от 12.11.2019 отменено, с общества с ограниченной ответственностью "КОМОКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДРИМФОРМ" взыскан основной долг в размере 2.446.525 руб., судебные расходы в размере 50.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 38.233 руб. 

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы; истец явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания было отклонено судебной коллегией как необоснованное при наличии у истца права на участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.10.2017 между ООО "ДРИМФОРМ" (далее - истец) и ООО "КОМОКС" (далее - ответчик) был заключен договор N 09Ф/17 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по разработке проектной документации для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса (далее - "ФОК") площадью 4830 кв.м, а ответчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (п. 1.1 Договора). 

В силу п. 3.1 договора общая стоимость работ составила 9.093.100 руб.

В обоснование исковых требований истец указал,  что с должным качеством и с соблюдением сроков выполнял работы по договору, подготовил в полном объеме разделы ПД и своевременно направил их ответчику по электронной почте, а затем и отправлением через почтовую службу АО "ДХЛ Интернешнл".

Однако, ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора (исх. N 144) с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в качестве аванса в размере 2.446.525 рублей, в связи с нарушением подрядчиком сроков начала или окончания выполнения работ, а также с наличием у заказчика права в любое время остановить исполнение договора.

28.03.2019 ответчик направил уведомление в адрес истца с мотивированным отказом от подписания акта выполненных работ (исх. N 186) с приложением графика дефектов в содержании проектной документации.

Поскольку истец считает, что отказ ответчика от приемки работ и их оплаты  не обоснован, результат работ был получен до расторжения договора и имеет для ответчика потребительскую ценность, истцом были заявлены соответствующие исковые требования.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал, что истцом было допущено нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем ответчик правомерно отказался от договора в одностороннем порядке; заказчик правомерно не принял документы, поступившие посредством почты АО "ДХЛ Интернешнл", поскольку документы были направлены за пределами срока исполнения обязательств по договору.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что согласно графику производства  работ проектная документация должна быть подготовлена до 14.02.2019. При этом апелляционный суд, протолковав условия договора о сроке выполнения работ и применив положения статьи  314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что фактическое получение проектной документации ответчиком 14.03.2019 не свидетельствует о существенном нарушении срока выполнения работ и сдачи результата заказчику.

Судом апелляционной  инстанции  верно отклонен довод ответчика о том, что проектная документация была доставлена ему после получения истцом уведомления об отказе от договора, поскольку договор считается расторгнутым с 18.03.2019 (согласно уведомлению ответчика), в то время как ПД получена ответчиком  14.03.2019.

Оценив представленные доказательства и условия договора между сторонами  по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования,  исходя из установленного им факта отсутствия  существенного нарушения срока выполнения работ со стороны истца и факта направления проектной документации в адрес ответчика  в разумный срок до расторжения договора со стороны ответчика, наличия потребительской ценности результата работ для ответчика и отсутствия возврата результата работ истцу.

При этом, указывая на обязанность ответчика оплатить задолженность за выполненные работы, апелляционный суд установил, что каких-либо доказательств некачественного выполнения работ ответчиком не  представлено.

В части взыскания судебных расходов доводов кассационной жалобы не заявлено. 

Нарушений норм материального и процессуального права апелляционным судом не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу апелляционного постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020  по делу № А40-159262/2019   оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Н. Колмакова     

 

Судьи:                                                                                     А.А. Кочетков

 

                                                                                                А.А. Малюшин