АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10348/2019

г. Салехард

28 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 092 143 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании:                                                 

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансгаз»  обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» 1 991 500 рублей задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем № 48/18дп от 13.11.2018, 399 193, 50 рублей договорной неустойки, с начислением ее по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, 579 450 рублей штрафа за просрочку внесения арендных платежей и 1 122 000 рублей неустойки за нарушение порядка возврата ТС.

Ответчики исковые требования в полном объеме не признал, свои возражения изложил в отзыве на иск, в котором просит отказать истцу в части взыскания неустойки, штрафных санкций, а также в части взыскания денежных средств по арендной плате с 21.09.2019 по 24.10.2019 в размере 1 122 000 рублей как незаконную и необоснованную.

Истец возражений на отзыв ответчика не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, которое мотивировано тем, что от истца 20.12.2019 поступили дополнительные материалы к делу, в связи с чем, ответчику необходимо время для ознакомления с ними.

Вместе с тем, 20.12.2019 от истца в материалы дела поступили документы, в виде диплома о высшем образовании представителя и доверенности представителя.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также по ходатайству лица, участвующее в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

Изучив доводы, приведенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, приняв во внимание отсутствие уважительности причин невозможности ознакомления с документами поступившими в материалы дела более месяца назад, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, оно подлежит отклонению.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.11.2018 между сторонами был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем № 48/18/дп, с дополнительным соглашением к нему.

На основании которого истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование, транспортные средства с оказанием услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.

Арендная плата и порядок расчетов согласована сторонами в разделе 4 договоров.

Согласно п. 4.2. договора, размер арендной платы по каждой единице транспортного средства указан в Приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Арендатор производит предоплату в размере 100 %. (п. 4.3. договора).

Исковые требования истца мотивированы тем, что ответчик обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним числится задолженность по арендной плате за июнь, июль, август, сентябрь 2019 в размере 1 991 500 рублей.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензии № 479 от 24.10.2019 (вх. № 1046 от 24.10.2019) и № 483 от 30.10.2019 (вх. № 1061 от 30.10.2019).

Претензии были оставлены без ответа.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. 

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как было отмечено выше, факт оказания ответчику услуг ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Ответчик возражений на исковые требования в части взыскания арендной платы  и доказательств оплаты задолженности не представил.

Отсутствие возражений расценивается судом как признание ответчиком обстоятельств, изложенных истцом в исковом заявлении.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком не заявлено возражений по существу спора, а так же, что подтверждение уплаты задолженности в судебное заседание ответчиком не представлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 991 500 рублей законными и обоснованными. Задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Кроме основного долга истец, ссылаясь на систематическую просрочку оплаты арендных платежей, просит взыскать с ответчика пени за просрочку арендных платежей в размере 399 193 рублей 50 копеек с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга и штраф в размере 579 450 рублей.

Ответчик, с предъявленными требованиями не согласился, указав на то, что предъявляя требование об уплате пени и требование уплатить штрафные санкции истец никак не обосновывает и не указывает, какими пунктами Договора или приложениями к нему установлен, собственно, размер арендных платежей, а также требуемый срок их оплаты, то есть какие именно пункты были нарушены Ответчиком по Договору, что повлекло за собой вышеозначенные требования Истца. В этой связи считает, что Истцом не обосновано и не доказана правомерность предъявления Ответчику оплаты неустойки в виде пени и штрафных санкций.

Также указывает на то, что направляемые посредством электронной связи акты содержали опечатки, ошибки, являясь не корректными. Истец постоянно завышал количество отработанного времени и как следствие сумму выполнения. Из чего делает вывод, что офисные сотрудники Истца не знают точное количество часов, отработанных Спецтехники, в том числе, сколько времени Спецтехника находилась в ремонте и когда проводилось его техническое обслуживание, в том числе, не имеются в наличии путевые листы за отчетные периоды.

При этом доказательств, подтверждающих свои доводы ответчик не представил. Также как и не представил свой контррасчет по отработанным часам, а также начисленной неустойки.

Пунктом 6.6 договора установлена ответственность Арендатора за просрочку оплаты арендных платежей в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента погашения задолженности в полном объеме.

Также, в соответствии с п. 6.7 договора в случае нарушения Арендатором срока внесения арендных платежей более чем на 10 календарных дней Арендатор по требованию Арендодателя уплачивает штраф в размере 10 % от стоимости оказанных в соответствующем периоде услуг. Уплата штрафа не освобождает Арендатора от уплаты пени в соответствии с п. 6.6. договора.

Представленный расчет судом проверен и принят, так как соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и произведен согласно требованиям п. 6.6. и 6.7. договора и статье 330 ГК РФ.

Пени в размере 542 581 рубля 50 копеек за просрочку оплаты по состоянию на 22.01.2020, штраф в размере 579 450 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу Ответчиком не исполнено, требование о начислении неустойки по день фактической оплаты долга заявлено Истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика арендную плату за период с 21.09.2019 по 24.10.2019 в размере 1 122 000 рублей.

Требования истца мотивировано тем, что 21.09.2019 Арендатором был произведен возврат экскаватора LIUGONG CLG920E гос. № 89СХ8278 на базу ООО «Трансгаз» в г. Муравленко, при этом сторонами был зафиксирован факт технической неисправности транспортного средства.

Техническая неисправность была устранена силами Арендодателя, после чего 24.10.2019 сторонами был подписан акт возврата транспортного средства (с замечаниями).

Согласно пункту 6.8 договора в случае нарушения Арендатором порядка и сроков возврата транспортных средств Арендатор уплачивает неустойку в размере суточной арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8 Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 минимальная продолжительность рабочей смены одной единицы спецтехники, подлежащая оплате Арендатором в безусловном порядке, составляет 22 часа в сутки, размер арендной платы составляет 33 000, 00 руб. с учетом НДС 20%.

Таким образом, за период с 21.09.2019 по 24.10.2019 подлежит уплате арендная плата в размере 1 122 000 рублей. (34 дня х 33 000,00 руб./сут.)

В своем отзыве на иск ответчик указывает на то, что 21.09.2019 года экскаватор LIUGONG CLG920E гос. №89СХ8278 был доставлен на базу ООО «Трансгаз» в г. Муравленко, при подписании Акта возврата техники стороны установили, что при передаче Спецтехники «21» сентября 2019 года Спецтехника находится в технически исправном состоянии, явных повреждений нет, то есть Спецтехника была передана Истцу надлежащим образом в соответствии с Договором и находилась на его территории.

Приписка в акте о неисправности была внесена собственноручно неким/неустановленным третьи лицом, уже после подписания Сторон.

Ответчик также указывает на то, что письмом № 397 от 19.09.2019 года «о возврате техники», Истец просил изменить место доставки экскаватора LIUGONG CLG920E гос.№ 89СХ8278 с базы ООО «ТРАНСГАЗ» в г. Ноябрьске на 337 км трассы Сургут - Салехард (район поворота на объездную дорогу к гор. Муравленко). В месте разгрузки Спецтехники Истцом было гарантировано присутствие представителя ООО «ТРАНСГАЗ», уполномоченного произвести приёмку Спецтехники.

Письмом за исх. №107-778 от 23.09.2019 год ООО «НГС» проинформировала Истца о том, что 20.09.2019 года осуществило доставку Спецтехники на базу Арендодателя расположенную в г. Муравленко и указало, что ООО «Трансгаз» не обеспечивает выгрузку Спецтехники с Автопоезда состоящего из: седельного тягача марки Урал 44202-0311-72 гос. № 0980УА174 и полуприцепа-тяжеловоза (прицеп) марки ЧМЗАП-9911 гос. №ВС 19944 74, на котором была осуществлена перевозка Спецтехники (письмо ООО «НГС» Исх. №107-826 от 09.10.2019 к ООО «Трансгаз» - О проведении выгрузки Спецтехники, прилагается).

Таким образом, Автопоезд находился на базе Арендодателя в ожидании разгрузки более 12 (двенадцати) суток, ООО «ТРАНСГАЗ» не выполнило обязанность принять исполнение обязательства ООО «НГС» по Договору (пункт 3.7. Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора прием-передача транспортных средств оформляется актом приема-передачи, подписанным уполномоченными представителями сторон. Дата подписания акта является основанием для начисления арендной платы.

Согласно п. 3.6 договора с момента подписания акта приема-передачи имущества в аренду и до его возврата из аренды Арендатор принимает на себя все риски, связанные с гибелью имущества, его утратой, порчей, повреждением, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его эксплуатации, иные имущественные риски, а также ответственность за его сохранность от всех видов имущественного ущерба.

Согласно пункту 3.10 договора при возврате транспортного средства Арендодателю производится проверка комплектности и технический осмотр в присутствии представителя Арендатора, о чем составляется двусторонний передаточный акт о комплектности (некомплектности) и исправности (неисправности) имущества.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата начисляется с даты передачи транспортных средств в аренду до их возврата по окончании аренды на основании актов приема-передачи транспортных средств.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выявления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Как уже было отмечено, 21.09.2019 стороны подписали акт возврата техники, в котором указали на то, что при подписании акта работоспособность, качество и комплектация проверены, техника находится в исправленном состоянии. Арендодатель претензии не имеет.

Факт неисправности Спецтехники, который якобы имелся, не был надлежащим образом выявлен и зафиксирован силами истца.

Акт комиссионного осмотра (в составе представителя арендодателя, а также иных незаинтересованных лиц (независимого эксперта), с фиксацией выявленных в ходе осмотра повреждений, дефектные ведомости и прочие документы, которые прямо или косвенно подтверждают факт повреждения техники арендатором, в материалах дела отсутствует.

Следовательно, истец не доказал факт неисправности Спецтехники.

Кроме того, из имеющихся в деле документов, в том числе переписки сторон, следует, что техника возвращена ответчиком и находилась на базе истца с 20.09.2019.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика арендной платы за период с 21.09.2019 по 24.10.2019 в размере 1 122 000 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 70, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 26.12.2017, адрес: 196084 

<

...> копр. А кв. 503) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 18.10.2011, адрес: 450006 

<

...>) 1 991 500 рублей задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем № 48/18дп от 13.11.2018, 542 581 рубль 50 копеек пени за просрочку оплаты по состоянию на 22.01.2020, 579 450 рублей штрафа и 31 545 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 3 145 076 рублей 50 копеек.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 26.12.2017, адрес: 196084 

<

...> копр. А кв. 503) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 18.10.2011, адрес: 450006 

<

...>) пени в размере 0,1% от суммы основного долга в размере 1 991 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2020 по день фактической уплаты суммы долга.

В остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

С.В. Соколов