Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-149/2024

г. Благовещенск

27 марта 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 27.03.2024. Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Проектно-инвестиционная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному казенному учреждению Амурской области «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 023 778,04 руб.,

при участии в заседании:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО2 по доверенности № 02 от 11.05.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 40 от 08.12.2023, паспорт, диплом,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось закрытое акционерное общество «Проектно-инвестиционная компания» (далее – истец, ЗАО «Проектинвест») к государственному казенному учреждению Амурской области «Строитель» (далее – ответчик, ГКУ Амурской области «Строитель) с исковым заявлением о взыскании убытков по государственному контракту на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство здания родильного дома на 150 коек ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» № 67 от 31.08.2017 в размере 1 023 778,04 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что между истцом и ГАУ «Амургосэкспертиза» был заключен договор № 002Д-21/АГЭ-1782 на проведение повторной экспертизы проектной документации по объекту: «Строительство здания родильного дома на 150 коек ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница». Стоимость экспертизы составила 505 724,96 руб. 13.05.2021 между истцом и  ГАУ «Амургосэкспертиза» был заключен договор № 0089Д-21/АГЭ-1782 на проведение повторной экспертизы проектной документации в части проведения проверки достоверности сметной стоимости по объекту: «Строительство здания родильного дома на 150 коек ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница». Стоимость экспертизы составила 518 053,08 руб. Истец в иске указывает, что в рамках дела № А04-2476/2022 было установлено, что действия, направленные на устранение замечаний экспертизы ГКУ Амурской области «Строитель» совершались уже после истечения срока, установленного для ответа на замечания при первичной экспертизе (после 13.04.2020). Таким образом, неполная информация, содержащаяся в исходных данных и иных документах, предоставленных государственным заказчиком, а также несвоевременное представление государственным заказчиком документов, запрошенных экспертами, в итоге и стало причиной выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (включая проверку достоверности определения сметной стоимости) № 28-1-2-2-032320-2020 от 20.07.2020 и возникновения убытков на стороне подрядчика, связанных с проведением повторных государственных экспертиз.

От ответчика к предварительному судебному заседанию поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что подрядчик в ходе выполнения работ по контракту самостоятельно принимал решения о прохождении государственной экспертизы отдельно либо совместно: результатов инженерных изысканий проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости, приняв риски по возможному увеличению сроков и стоимости прохождения указанных экспертиз. Положительное заключение государственной экспертизы по результатам инженерных изысканий № 28-1-1-1028746-2019 было получено 22.10.2019. 12.03.2020 подрядчиком был заключен с ГАУ «Амургосэкспертиза» договор на проведение государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости. 20.07.2020, то есть за рамками срока выполнения работ по контракту, подрядчиком было получено отрицательное заключение экспертизы № 28-1-2-2-032320-2020 по проектной документации и проверке достоверности определения сметной стоимости, согласно которому экспертным учреждением выявлено 238 замечаний по технической части проектной документации, из которых большая часть замечаний относилась к вопросам, находящимся в компетенции истца. При этом замечания экспертизы касались не только площади земельного участка, озеленения, благоустройства и прохождения транзитных коммуникаций. Истец, получив значительное количество замечаний, как в части проектирования, так и в части определения сметной стоимости, указанных в заключении экспертизы № 28-1-2-2-032320-2020 от 20.07.2020, неправомерно возлагает весь объем ответственности в части необходимости проведения повторных экспертиз на ответчика. Расходы, понесенные истцом в связи с исполнением контракта, могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению, если они находятся в причинно-следственной связи с нарушением права истца со стороны ответчика. В рассматриваемом случае, в независимости от наличия трех замечаний по вопросам, находящимся в компетенции государственного заказчика, истцу для получения результата работ по контракту (получения положительного заключения государственной экспертизы), необходимо было устранить собственные недостатки. Содержание отрицательного заключения государственной экспертизы свидетельствует о том, что указанные недостатки истцом устранены не были, следовательно, убытки, возникшие в силу необходимости повторного прохождения государственной экспертизы, возникли по обоюдной вине сторон.  Данная оценка находит подтверждение в абзаце 3 стр. 9 решения по делу № А04-2476/2022. При этом факт наличия немногочисленных замечаний по вопросам, находящимся в компетенции ответчика, не свидетельствует о возникновении у истца права требовать возмещения убытков. Истец, в силу наличия и его собственной вины, находится в том же положении, как находился бы при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, так как наличие недостатков проектно-сметной документации, относимых на сторону истца, исключали получение положительного заключения государственной экспертизы. На указанные недостатки обращало внимание ГАУ «Амургосэкспертиза» в своих замечаниях (письмо № 395 от 06.04.2020), однако указанные недостатки не были устранены подрядчиком, что подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы. В связи с изложенным, ответчик считал требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 28.02.2024 представил возражения на отзыв ответчика, из которого следует, что подрядчик принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства по контракту, в том числе в ходе проведения первоначальной государственной экспертизы, своевременно отрабатывал замечания экспертизы по спорной проектно-сметной документации и направлял ответы экспертам. Убытки на стороне подрядчика в связи с повторным прохождением государственной экспертизы возникли в результате бездействия заказчика в ходе исполнения контракта, в том числе, в период проведения государственной экспертизы, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком. Указанные обстоятельства уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-2476/2022 и выводы суда, изложенные в решении от 09.08.2022 (стр. 9-10), о недостатках в работе ответчика в период проведения государственной экспертизы сформулированы с учетом конкретных обстоятельств дела. Ход исполнения контракта на этапе проведения повторной государственной экспертизы определялся не по усмотрению подрядчика, а был обусловлен обстоятельствами работы экспертного учреждения, указаниями заказчика и отсутствием у него необходимых документов для формирования комплекта документов в целях передачи сметной документации в экспертизу. Кроме того, разделение повторной государственной экспертизы на этапы не повлияло на ее стоимость, поскольку расчет стоимости определяется экспертным учреждением. Истец приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Представитель истца в судебном заседании 20.03.2024 на исковых требованиях настаивал, поддерживал доводы изложенные ранее. Дополнительных документов не представил.

Представитель ответчика  в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить степень ответственности ответчика. Дополнительных документов, не представил.

Рассмотрев материалы дела, изучив позицию сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ГКУ Амурской области «Строитель» (государственный заказчик) и ЗАО «Проектинвест» (подрядчик) на основании результатов проведения итогов открытого конкурса, протокол № 0123200000317001750 от 17.08.2017 заключен государственный контракт на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство здания родильного дома на 150 коек ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» № 67 от 31.08.2017 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1. которого государственной заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство здания родильного дома на 150 коек ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» (далее – работы) в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием, действующими строительными нормами и правилами, сроками выполнения работ и передать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.3. контракта результатом выполненных работ по контракту является проектная и рабочая документация, техническая документация по инженерным изысканиям, выполненная в полном соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту), получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости в соответствии с постановлением Правительства РФ № 427 от 18.05.2009 и пригодная для дальнейшего применения.

В соответствии с пунктом 1.4. контракта, работы выполняются по месту нахождения подрядчика, с выездом на земельный участок с кадастровым номером 28:01:010106:46 площадью 9155,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (далее – объект).

Общая стоимость работ (далее – цена контракта) составляет 12 489 990 руб. (пункт 3.1. контракта).

В соответствии с пунктом 4.1. контракта, срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 31.03.2018.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.12.2018 к контракту стороны изложили пункт 4.1. контракта в следующей редакции: срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 30.06.2019.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.10.2019 по делу № А04-5753/2019 суд продлил срок выполнения работ по контракту до 31.03.2020.

В соответствии с пунктом 12.1. контракта настоящий контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту.

Как следует из искового заявления и материалов дела № А04-2676/2023, 26.09.2010 между ЗАО «Проектинвест» и ГАУ «Амургосэкспертиза» был заключен договор № 0284Д-19/АГЭ-1782 на проведение экспертизы результатов инженерных изысканий по объекту: «Строительство здания родильного дома на 150 коек ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница».

По результатам государственной экспертизы получено положительное заключение № 28-1-1-1-028746-2019 от 22.10.2019.

12.03.2020 между ЗАО «Проектинвест» и ГАУ «Амургосэкспертиза» был заключен договор № 0032Д-20/АГЭ-1782 на проведение экспертизы проектной документации (включая проверку достоверности определения сметной стоимости), разработанной в рамках исполнения контракта.

По результатам проверки проектной документации экспертным учреждением в адрес ЗАО «Проектинвест» и ГКУ Амурской области «Строитель» были выставлены замечания от 06.04.2020 г. № 395, срок устранения замечаний установлен до 13.04.2020.

После предоставления государственным заказчиком недостающих документов в связи с получением отрицательной экспертизы, между ЗАО «Проектинвест» и ГАУ «Амургосэкспертиза» был заключен договор № 0002Д-21/АГЭ-1782 от 13.01.2021 на проведение повторной экспертизы проектной документации по объекту: «Строительство здания родильного дома на 150 коек ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница».

Стоимость государственной услуги составила 505 724,96 руб. (Расчет размера платы за проведение государственной экспертизы – приложение № 1 к договору с экспертизой № 0002Д-21/АГЭ-1782).

Согласно платежному поручению № 6 от 13.01.2021 ЗАО «Проектинвест» произвело оплату экспертизы на сумму 505 724,96 руб.

По результатам государственной экспертизы по технической части проектной документации получено положительное заключение № 28-1-1-2-010504-2021 от 11.03.2021.

13.05.2021 между ЗАО «Проектинвест» и ГАУ «Амургосэкспертиза» был заключен договор № 0089Д-21/АГЭ-1782 на проведение повторной экспертизы проектной документации в части проведения проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Строительство здания родильного дома на 150 коек ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница».

Стоимость государственной услуги составила 518 053,08 руб. (Расчет размера платы за проведение государственной экспертизы – приложение № 1 к договору с экспертизой № 0089Д-21/АГЭ-1782).

Согласно платежному поручению № 233 от 20.05.2021 ЗАО «Проектинвест» произвело оплату экспертизы на сумму 518 053,08 руб.

По результатам государственной экспертизы по достоверности определения сметной стоимости получено положительное заключение № 28-1-1-2-039620-2021 от 21.07.2021.

Истец считает, что на стороне ЗАО «Проектинвест» возникли убытки в размере 1 023 778,04 руб. в связи с заключением дополнительных договоров№ 0002Д-21/АГЭ-1782 от 13.01.2021 на сумму 505 724,96 руб., от 13.05.2021 № 0089Д-21/АГЭ-1782 на сумму 518 053,08 руб. с целью получения положительной экспертизы.

Претензией № 02/770 от 07.12.2023 истец просил возместить убытки в размере 1 023 778,04 руб.

Ответчик в ответе № 08-02-6071 от 18.12.2023 на претензию указал о том, что оплата повторной экспертизы должны быть произведена за счет подрядчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Проектинвест» и ГАУ «Амургосэкспертиза» были заключены договоры № 0002Д-21/АГЭ-1782 от 13.01.2021 на проведение повторной экспертизы проектной документации по объекту: «Строительство здания родильного дома на 150 коек ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» на сумму 505 724,96 руб. и от 13.05.2021 № 0089Д-21/АГЭ-1782 на проведение повторной экспертизы проектной документации в части проведения проверки достоверности сметной стоимости по объекту: «Строительство здания родильного дома на 150 коек ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» на сумму 518 053,08 руб. в целях исполнения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство здания родильного дома на 150 коек ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» № 67 от 31.08.2017.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал о том, что содержание отрицательного заключения государственной экспертизы свидетельствует о том, что указанные недостатки истцом устранены не были, следовательно, убытки, возникшие в силу необходимости повторного прохождения государственной экспертизы, возникли по обоюдной вине сторон.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.08.2022 по делу № А04-2476/2022 по исковому заявлению ГКУ Амурской области «Строитель» к ЗАО «Проектинвест» о взыскании штрафа за непредставление иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения по государственному контракту на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство здания родильного дома на 150 коек ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница) № 67 от 31.08.2017 и взыскании неустойки, в удовлетворении требований отказано в связи с отсутствием вины подрядчика в просрочке исполнения обязательства.

Так, Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-2476/2022 установлены следующие обстоятельства.

Указанные в отрицательном заключении недостатки (замечания) относились как к истцу, так и к ответчику в силу распределения их обязанностей при взаимодействии по исполнению Контракта (стр. 9).

Замечания в части, касающейся подрядчика, носили устранимый характер, с учетом объема выполненных работ не являлись значительными (см. ходатайство ответчика от 11.07.2022 вход.№ 46769 с приложением оглавлений смет и скриншоты из программного продукта по расчету сметной стоимости), факт возможности их устранения и приведения в соответствие подтвержден положительными заключениями госэкспертиз (стр. 11).

При рассмотрении дела судом принимается во внимание, что в силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, а также в силу статьи 762 ГК РФ - оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ и участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами (стр. 11).

Также судом при рассмотрении требования о взыскании неустойки было учтено наличие неполной информации, содержащейся в исходных данных и неисполнение заказчиком обязательства по контракту в части представления разрешительных документов, обосновывающих расположение объекта проектирования на выделенном земельном участке (разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, согласование с администрацией школы-интерната переноса проезда для пожарных автомобилей на новое место); в части предоставления дополнительных площадей для размещения парковок проектируемого объекта (разрешение администрации города Благовещенска об использовании существующих парковочных мест на территории города было получено подрядчиком за пределами срока выполнения работ и срока установленного для ответа на замечания при первичной экспертизе); в части предоставления со стороны заказчика договора и ТУ на технологическое присоединение к электрическим сетям; выполнение подрядчиком дополнительных работ по корректировке проектной документации, вызванных дополнением проектных решений внеплощадочным благоустройством – проезд к школе-интернату № 7, разработка технических решений по демонтажу объекта капитального строительства - столовой;  корректировка проектной документации, вызванная предоставлением заказчиком новых исходных данных; длительный период отсутствия ГПЗУ и правоустанавливающих документов на расширенный земельный участок;  и т.д. (стр. 12-13).

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что вина подрядчика в просрочке исполнения работ по контракту отсутствует (стр. 13).

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Таким образом, Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-2476/2022, вступившим в законную силу, установлен факт отсутствия вины подрядчика в просрочке исполнения обязательства и то обстоятельство, что указанные в отрицательном заключении недостатки (замечания) относились как к истцу, так и к ответчику в силу распределения их обязанностей при взаимодействии по исполнению Контракта (абз.3 стр. 9 решения).

Указанные обстоятельства в силу положений ст.69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Суд считает, что к настоящим правоотношениям подлежат применению положения п.1 ст.404 ГК РФ, поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон (имелись недостатки (замечания), допущенные заказчиком и подрядчиком)).

В связи с указанными обстоятельствами, суд уменьшает размер ответственности должника (заказчика) на 30% от заявленной ко взысканию суммы убытков, поскольку замечания, изложенные в отрицательном заключении, относящиеся к подрядчику имелись, не были им устранены, однако, носили устранимый характер, с учетом объема выполненных работ не являлись значительными, и факт их неустранения (неполного устранения) подтвержден отрицательным заключением экспертизы.

Напротив, замечания, касающиеся заказчика, носили неустранимый характер на момент проведения госэкспертизы и соответственно привели к получению отрицательного заключения экспертизы и необходимости проведения повторных экспертиз подрядчиком.

Таким образом, суд считает, что истцом по делу доказана совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

При изложенных обстоятельствах, на стороне истца возникли убытки по несению расходов по проведению повторных экспертиз, размер убытков на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, определен судом следующим образом: на истца - 30 % , на ответчика - 70 %, от предъявленной ко взысканию суммы убытков.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 716 644,63 руб., в остальной части требования не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 23 238 руб., которая уплачена истцом по платежному поручению № 2 от 10.01.2024.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 267 руб., на истца подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 971 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с государственного казенного учреждения Амурской области «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу закрытого акционерного общества «Проектно-инвестиционная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 716 644,63 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 16 267 руб.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                   О.В. Швец