ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-4697/2017

20АП-5376/2019, 20АП-5377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» - ФИО2 (доверенность от 12.12.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области, в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» и конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ «Инвестбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2019 по делу                                     № А54-4697/2017 (судья Соловьева С.Е.), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства - реализации имущества должника, ходатайства о завершении реализации имущества гражданина, ходатайства о неприменении правил об освобождении от обязательств, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Скопин Рязанской области, адрес регистрации - 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по кредитным обязательствам в сумме 6 023 371 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2017 заявление ФИО3 оставлено без движения на срок до 24.08.2017.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2017 срок об оставлении заявления должника без движения был продлен до 28.09.2017.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФИО3 о признании ее несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2018 (резолютивная часть объявлена 15.01.2018) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура банкротства реализации имущества должника; финансовым управляющим должником утверждена ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.01.2018.

В материалы дела от финансового управляющего поступил отчет о его деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением от 10.07.2019 суд области завершил процедуру реализации имущества должника в отношении ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Скопин Рязанской области, адрес регистрации - 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>). 

Не согласившись с судебным актом, от общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» (далее – ООО «Интер-Прайм») и конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ «Инвестбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступили жалобы о его отмене.

ООО «Интер-Прайм» в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней указывает, что в действиях должника усматриваются признаки недобросовестности поведения и заведомой неисполнимости принятых на себя обязательств. Также считает доказанным факт сокрытия должником реального дохода и факт предоставления должником заведомо недостоверной информации о размере своего дохода кредиторам при получении кредитов.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества АКБ «Инвестбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в апелляционной жалобе также указало, что в действиях должника усматриваются признаки недобросовестности поведения и заведомой неисполнимости принятых на себя обязательств.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО6 представила отзыв на апелляционный жалобы, в котором возражала против их удовлетворения, просила оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Интер-Прайм» поддержал свою апелляционную жалобу, просил пересмотреть обжалуемый акт в обжалуемой  части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве в, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В силу пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, определение суда первой инстанции надлежит отменить  в обжалуемой части – в части неприменения в отношении должника положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве в отношении кредиторов на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 223 Кодекса, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет финансового управляющего должника, то есть проверить соответствие выводов управляющего о необходимости завершения процедуры реализации имущества содержанию отчета.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25. Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.25. Закона о банкротстве).

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Как установлено судом области, сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализация имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.01.2018.

Дата закрытия реестра требований кредиторов 27.03.2018.

Уведомления известным кредиторам направлены финансовым управляющим почтовой корреспонденцией согласно представленным в материалы дела почтовым квитанциям.

Финансовым управляющим велся реестр требований кредиторов должника, в который включены требования кредиторов в общей сумме 19 613 360 руб. 02 коп.

Требования кредиторов первой очереди – отсутствуют.

Требования кредиторов второй очереди – отсутствуют.

Требования кредиторов третьей очереди – 19 613 360 руб. 02 коп. Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены в связи с отсутствием имущества у должника.

При проведении процедуры реализации имущества в отношении должника финансовый управляющий принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях установления наличия имущества финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы. В результате полученных ответов установлено, что за ФИО3 недвижимое имущество и транспортные средства не зарегистрированы, общего имущества супругов не выявлено.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, судом области был сделан вывод о том, что оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется, в связи с чем, завершил процедуру реализации имущества должника.

Определение суда области в данной части не обжалуется, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на предмет его обоснованности в данной части не проверяется. 

Дела о банкротстве рассматриваются в соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления № 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

 Институт банкротства граждан предусматривает иной, по сравнению с обычными способами, - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. 

При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление  ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. 

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310- ЭС17-14013 по делу № А48-7405/2015). 

Неисполнение должником обязанности добросовестного сотрудничества с финансовым управляющим и кредиторами, равно как и наличие в действиях должника признаков недобросовестного (противоправного) поведения является обстоятельством, препятствующим освобождению должника от исполнения обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. 

Согласно толкованию Конституционного Суда РФ, данному в определении от 23.11.2017 № 2613-О, законоположение абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направленно на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий.

Освобождая ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд первой инстанции установил отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Судебная коллегия не может согласиться с судом области в части применения абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, на основании следующего.

В настоящем деле должник-гражданка ФИО3. сама обратилась в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве. Финансовым управляющим велся реестр требований кредиторов должника, в который включены требования кредиторов в общей сумме 19 613 360 руб. 02 коп.

Как следует из материалов дела,  конкурсными кредиторами ООО «Интер-Прайм» и ООО «ЭОС» было заявлено о наличии оснований для не освобождения ФИО3 от обязательств перед кредиторами.

Ходатайство ООО «Интер-Прайм» мотивировано тем, что должник при получении кредитов вел себя недобросовестно, последовательно наращивал задолженность, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения о размере своего дохода, вследствие чего принял на себя заведомо неисполнимые обязательства. 

Также, по мнению кредитора, о недобросовестном поведении должника свидетельствует привлечение ФИО3 к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, предоставление финансовому управляющему недостоверных сведений о своем имущественном положении, а именно, отсутствии по указанному должником месту регистрации, что подтверждается материалами исполнительного производства и пояснениями собственника квартиры, в которой зарегистрирован должник, о том, что должник фактически по месту регистрации не проживает, его имущество там не находится. 

При этом должник при предъявлении заявления полагал возможным финансирование расходов на проведение процедуры банкротства за счет реализации принадлежащего ему имущества - телевизора, холодильника, стиральной машины, однако указанные должником вещи не обнаружены судебным приставом-исполнителем по месту регистрации должника. 

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности на законных основаниях избавиться от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие открытое взаимодействие с судом.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Как уже указывалось выше, в  пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, при получении кредита в банки была предоставлена следующая информация о доходе должника:

- 20.07.2011 ФИО3 заключила кредитный договор 

<

***> в КБ «Юниаструм Банк» (правопреемник ПАО КБ «Восточный»), в соответствии с которым получила денежные средства в размере 600 000 руб., установленный ежемесячный платеж не предусмотрен. Размер ежемесячного дохода указанный гражданином  при получении кредита 200 000 руб. (том 14, л. д. 145 -160);

- 02.12.2011 ФИО3 в соответствии с кредитным договором № 

<

***> получила в Банке ВТБ денежные средства в размере 2 000 000,00 руб.. Ежемесячный платеж по данному договору составил 65 996 рублей 98 копеек. Размер ежемесячного дохода указанный гражданином при получении кредита 27 796 руб., а также ничем не подтвержденный дополнительный источник дохода - 1 472 204 руб. в месяц (т. 14 л. д. 161 – 215);

- 26.03.2012 ФИО3 в соответствии с кредитным договором № 

<

***> получила в ОАО АКБ «Инвестбанк» денежные средства в размере 1 500 000,00 рублей. Ежемесячный платеж по данному договору составил 43 151 рублей 95 копеек. Размер ежемесячного дохода указанный гражданином  220 000 руб. (в том числе и за 2011 год - период, ранее указанный в справке банка ВТБ) (том 11, л. д. 139);

- 27.03.2012 ФИО3 в соответствии с кредитным договором № 

<

***> получила в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Ежемесячный платеж по данному договору составил порядка 50 000 рублей;

- 09.04.2012 ФИО3 в соответствии с кредитным договором № 

<

***> получила в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 1 000 000 руб. Ежемесячный платеж по данному договору составил порядка 50 000 руб.;

- 15.05.2012 ФИО3 в соответствии с кредитным договором № 

<

***> получила в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 1 000 000 руб. Ежемесячный платеж по данному договору составил порядка 50 000 руб.;

- 29.06.2012 ФИО3 в соответствии с кредитным договором № 

<

***> получила в банке «ТРАСТ» денежные средства в размере 750 000 руб. Ежемесячный платеж по данному договору составил 33 289 рублей 15 копеек. Размер дохода указан гражданином уже 750 000 рублей (в том числе и за период, ранее указанный в Банке ВТБ (том 11 л. д. 129);

- 26.07.2012 ФИО3 в соответствии с кредитным договором № 

<

***> получила в банке «ТРАСТ» денежные средства в размере 999 989,89 руб. Ежемесячный платеж по данному договору составил 42 455 рублей;

- 31.08.2012 ФИО3 в соответствии с кредитным договором                                 № 

<

***> получила в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 900 000 рублей. Ежемесячный платеж по данному договору составил 62 500 рублей.

При этом, согласно справке УПРФ в Скопинском районе Рязанской области и заключению финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО3 постоянный источник доходов должника в виде пенсии 6 740 руб. 39 коп. и ежемесячная выплата 2 073 руб. 51 коп. (том 11, л. 

<

...>).

В период с ноября 2011 г. по август 2012 г. (меньше 1 года), ФИО7 получены кредитные обязательства в размере 10 000 000,00 руб. Поскольку принятие гражданином на себя столь значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.

Вместе с тем, информация о расходовании заемных денежных средств                         ФИО3, не раскрыта, не подтверждена документально.

Довод о том, что имелся бизнес, требующий такого вливания денежных средств не подтвержден документально. Целесообразность получения и расходования такого значительного объема денежных средств при имеющемся доходе и фактических условиях ведения розничной торговли должником в нарушение требования арбитражного суда не доказана.

В своих пояснениях, должник ФИО8 указывает, что после получения дополнительных заемных денежных средств в размере 3 250 000,00 руб. (полученные в по кредитным договорам с ПАО Банк «Траст от 29.06.2012г. и 27.07.2012г, а также ПАО «Сбербанк России» от 31.08.2012г.) в сентябре 2012 г. уехала отдыхать на три недели в отпуск, по возвращению из отпуска она обнаружила, что в арендованном ей складе - холодильнике, сломался холодильный агрегат и весь товар испортился, что повлекло за собой убытки более 10 млн.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает данный довод, поскольку  документально он не подтвержден. Кроме того, о наличии данных обстоятельств должница никогда не заявляла ни кредиторам, ни в судах общей юрисдикции, рассматривающих дела о нарушениях ею условий кредитных договоров и взыскании просроченной задолженности, ни арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве. Данные пояснения также не находят своего отражения в заключениях и отчетах финансового управляющего. Наличие указанных обстоятельств, заявлено должником только после заявления конкурсного кредитора о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела имеются достаточные доказательства предоставления должником нескольким  кредиторам заведомо ложных сведений при  получении кредита.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что  должница, длительный период  уклонялась от погашения задолженности перед ООО «Интер-Прайм», при этом частично погашала кредитные обязательства перед иными кредиторами, в частности, банками.

Задолженность же перед ООО «Интер-Прайм» погашена должницей всего лишь в размере 21 076, 84 рублей (причем взыскана принудительно в ходе исполнительного производства), что составляет менее 1% от размера задолженности перед конкурсным кредитором, включенной в реестр требований кредиторов.

Получение должницей новых кредитов, кроме того, не привело к погашению принятых на себя обязательств.

В пояснениях финансового управляющего должника отражены графики выплаты кредитов, со ссылкой на которые арбитражным управляющим строится позиция добросовестности должника, однако, как следует из пояснений финансового управляющего, должник производил погашение по кредитным обязательствам преимущественно до июля 2013 г., после чего, согласно графикам, составленным финансовым управляющим, обязательства по погашению задолженности заемщиком исполняться перестали. В банк ВТБ платежи прекратились в марте 2013 года.

Довод о добросовестности должника при получении кредитов и последующем исполнении обязательств, основанный, в частности, на исполнении должником обязательств согласно графиков платежей на протяжении некоторого (произвольного) ограниченного периода времени, является несостоятельным.

Каких-либо обстоятельств, причин ухудшения своего финансового состояния в марте, июне-июле 2013 года должница не указала, доказательств, свидетельствующих о их наличии суду не представила.

Как следует из отчета финансового управляющего в 2013 году вмененный доход ФИО3 составил 241668 рублей. При том, что ФИО3 прекратила деятельность в качестве предпринимателя 3.10.2013 года, можно сделать вывод о том, что ее среднемесячный доход составлял порядка 26 852 рублей, что всего лишь на 7 775 рублей меньше, чем в 2012 году. При размере совокупного ежемесячного платежа по всем кредитам в размере более 400 000 рублей, изменение дохода на незначительную сумму не подтверждает наличия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о резком ухудшении финансового положения должницы в июне-июле 2013 года, и, как следствие, невозможности погашать принятые на себя обязательства.

Вместе с тем, при сумме кредита в 1 500 000,00 руб., ежемесячный платеж вносимый должником в нарушение условий договора составил -  1 500,00 руб.

 Кроме того, составленные финансовым управляющим таблицы погашений, полностью документально не подтверждены. 

Финансовый управляющий, обосновывая возражения в части представления должником ложных сведений о своем доходе и ссылаясь на налоговое законодательство утверждает, что сумма дохода, указанная предпринимателем в декларации носит предположительный характер.

Данный довод прямо противоречит статье 346.27 Налогового Кодекса РФ, где указано, что вмененный доход это - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности  условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода.

С учетом применения корректирующих коэффициентов базовой доходности, учитывающих условия ведения деятельности в конкретный календарный год (коэффициент-дефлятор), а также совокупность особенностей ведения конкретной предпринимательской деятельности, можно сделать вывод о достаточной степени точности расчета размера потенциально возможного, о предположительного дохода на торговой точке ФИО3

В период активного накопления должником кредитных обязательств решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2012 по делу № А54-4811/2012 ФИО3 была привлечена к административной ответственности, что повлекло ухудшение ее финансового положения в связи с постановлением суда, запрещающем реализацию алкогольной продукции, однако, данное обстоятельство не повлияло на действия должника, которая продолжала увеличивать кредитную задолженность, начиная уже с 29.06.2012 по 31.08.2012 практически на 3 000 000,00 руб. при торговой площади в размере 43 кв. м (с размером среднего ежемесячного дохода 34 627,08 рублей) и явном уменьшении ежемесячной прибыли.

Из материалов дела также следует, что в период накопления долгов должник совершил отчуждение квартиры, ранее приобретенной ею по договору ипотеки, а также, как было установлено в решении Скопинского районного суда Рязанской области от 18.10.2016, ФИО3 продала третьему лицу внедорожник Мицубиси Паджеро, который являлся предметом залога в банке. Средства, полученные от продажи данного имущества ФИО3 на погашение задолженности не направила. Таким образом, действия должника повлекли за собой невозможность исполнения обязательства перед кредитором, а также невозможность исполнения решения суда общей юрисдикции.

По мнению кредитора, недобросовестные действия должника, так же выражаются в предоставлении недостоверной информации в материалы дела о месте своего фактического проживания и наличия имущества, что подтверждается материалами исполнительного производства (том 12, л. д. 118 – 121).

На момент подачи заявления о банкротстве в адрес регистрации должника в рамках упомянутого выше ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом исполнителем было совершено несколько выездов, составлены акты о том, что должник не проживает и не проживал по данному адресу, имущества по данному адресу не имеет.

Довод финансового управляющего о регистрации ФИО3 по указанному адресу с 18.09.2014 не опровергает фактические обстоятельства о том, что ФИО3 не проживала и не проживает по данному адресу, бесспорно установленные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства; и подтвержденные объяснениями собственников помещения, данными ими судебному приставу.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Суд апелляционной инстанции на основании установленных по делу фактических обстоятельств приходит к выводу том, что с учетом совокупности приведенных обстоятельств, из которых следует, что должником  наращивалась кредиторская задолженность, кредиторам (банкам) при получении кредитов предоставлялась недостоверная информация о доходах, реализовано все принадлежащее ему имущество,  гражданин обратился в суд за признанием себя банкротом, не представлены доказательства, подтверждающие объективную невозможность осуществления погашения кредитов в 2013 году, не раскрыта информация о расходовании заемных денежных средств, а также предоставлены ложные сведения о месте своего фактического проживания при получении кредита в  материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО3 признаков противоправного поведения и злоупотребления правом. 

Из указанного следует, что ФИО3 приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о её недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. Обращаясь с заявлением о признании банкротом, ФИО3 преследовала цель освобождения его от долгов. Объективных доказательств, позволяющих суду сделать иные выводы, в материалы дела не представлено

Должником в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что предоставление недостоверных сведений при заключении кредитного договора носило малозначительный характер или совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований неприменения в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в т.ч. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2018 г. по делу № А40-59891/2017, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2018 года по делу № А62-9846/2017, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2019  по делу № А54-2692/2017, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2019 N Ф10-1218/2019 по делу N А23-4877/2016. 

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

В силу пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2019 по делу                                     № А54-4697/2017 отменить в обжалуемой части – в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не применять в отношении ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов не заявленных при ведении реализации имущества гражданина, за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                И.Г. Сентюрина

Судьи

                                Е.И. Афанасьева

                                Н.А. Волошина