Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3436/2020

г. Владивосток

09 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы безопасности Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району»,

апелляционные производства 05АП-8676/2020, № 05АП-8667/2020;

на решение от 24.11.2020

судьи ФИО2 

по делу № А24-3436/2020 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (ИНН 

<

***>, ОГРН1154101001757)

о взыскании 333 232 руб.,

при участии:

от ФГКУ «Пограничное УФСБ РФ по восточному арктическому району»: ФИО3 по доверенности от 28.01.2021 сроком действия до 05.07.2021, 

от Федеральной службы безопасности Российской Федерации: ФИО3 по доверенности от 06.07.2016 сроком действия на 5 лет, 

от ООО «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра»: ФИО4 (участие онлайн) по доверенности от 14.07.2020 сроком действия на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее - истец, ООО «РПЗ «Сокра», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - ответчик, ФСБ России) за счет казны Российской Федерации 333 232 руб. убытков, в том числе имущественного вреда в связи с вынужденным уничтожением рыбопродукции, сроки годности которой истекли в период нахождения под арестом, в размере 283 232 рублей, а также расходов, понесённых обществом на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 31.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (далее - ФГКУ «Пограничное УФСБ РФ по восточному арктическому району», третье лицо, учреждение, пограничный орган).

Протокольным определением суда от 18.11.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 4 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ФГКУ «Пограничное УФСБ РФ по восточному арктическому району» ФИО5 ввиду отсутствия на то установленных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2020 исковые требования общества удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФСБ России и ФГКУ «Пограничное УФСБ РФ по восточному арктическому району» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалоб апеллянты указывают на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными, а именно наличие вины должностного лица, наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, наличие оснований для уничтожения пищевой рыбопродукции с истекшим сроком годности. Поясняют, что нарушены или неправильно применены нормы материального права, поскольку ТУ сроков годности рыбопродукции не определяют, определяют только сроки хранения пищевой продукции, в то время как ТР ЕАЭС 040 216 не допускает обращения на территории Союза пищевой рыбной продукции с истекшим сроком годности. Каких-либо экспертиз о негодности спорной рыбопродукции, в том числе в качестве непищевой истцом не представлено. Уничтожение рыбопродукции делает невозможным проведение производственно-технологической и биологической экспертиз. Полагают, что истцом убытки не понесены, поскольку имелась возможность реализации рыбопродукции. Утверждают, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика должностного лица. Таким образом, интересы должностного лица, которого затрагивает принятое решение в связи с возможностью регрессных требований, оставлены без защиты.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Истец, в свою очередь, по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

04.02.2019 в ходе контрольно-проверочных мероприятий промысловой деятельности судна РМС «Линдгольм», проводимых государственным инспектором ФГКУ «Пограничное УФСБ РФ по восточному арктическому району» ФИО5, зафиксировано превышение рыбопродукции на борту судна по сравнению со сведениями из технологического журнала судна и судовых суточных донесений (далее – ССД), а именно: «камбала желтоперая мороженая неразделанная» больше на 2 672 кг; «минтай б/г мороженый» больше на 578 кг.

По данному факту должностным лицом пограничного органа вынесено определение от 04.02.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и проведении административного расследования в отношении ООО «РПЗ «Сокра», которому на праве собственности принадлежал обнаруженный товар, а также составлен протокол об аресте судна и спорной рыбопродукции в качестве меры обеспечения производства по делу об адмиристративном правонарушении с передачей имущества на ответственное хранение генеральному директору ООО «РПЗ «Сокра».

Общество дважды обращалось в учреждение с ходатайствами (от 29.05.2019 и 05.07.2019) о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, в ответ на которые последнее отказало в удовлетворении.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09.01.2020 по делу №5-2/2020, возбужденному на основании протокола от 28.11.2019, оставленным без изменения решением Камчатского краевого суда от 19.02.2020, производство по делу об административном правонарушении в отношении  ООО «РПЗ «Сокра» прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. На пограничный орган возложена обязанность снять арест с судна РМС «Линдгольм» и с рыбопродукции после вступления постановления в законную силу.

13.04.2020 ФГКУ «Пограничное УФСБ РФ по восточному арктическому району» в адрес ООО «РПЗ «Сокра» направило письмо-уведомление о снятии ареста с судна РМС «Линдгольм» и со всего находящегося на нём оборудования и рыбопродукции, о месте нахождения указанного имущества, а также о времени, в которое будет производиться передача рыбопродукции со склада в рабочие дни по предварительному согласованию.

Поскольку 30.04.2020 истцом установлено, что в отношении рыбопродукции «камбала желтоперая мороженая неразделанная» весом 2 672 кг, на дату снятия ареста истекли сроки годности, о чём был оставлен акт осмотра от 30.04.2020, рыбопродукция была уничтожена путём сжигания в крематорной установке КРН на дизельном топливе, что зафиксировано в акте списания от 03.06.2020, составленном с участием ветеринарного врача ветеринарной лечебницы г.Вилючинск ФИО6

Полагая, что действиями пограничного органа обществу причинены убытки в связи с истечением срока годности и утратой продукции на сумму 283 232 рублей, общество обратилось в пограничный орган с требованием об их возмещении на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В связи с неисполнением учреждением указанного требования ООО «РПЗ «Сокра» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08 по делу № А40-43167/07-22-379.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09.01.2020 по делу №5-2/2020, оставленным без изменения решением Камчатского краевого суда от 19.02.2020, производство по делу об административном правонарушении в отношении  ООО «РПЗ «Сокра» прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Кроме того, Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края установлено, что 04.02.2019 дело об административном правонарушении было возбуждено несмотря на то, что на судне РМС «Линдгольм» рыбопродукции находилось с допустимым объемом отклонения - в объеме, менее 5 процентов по отношению к весу рыбопродукции, заявленной к выгрузке, обществом внесены корректировки и даны уведомления контролирующих органов о их внесении.

Решением Камчатского краевого суда от 19.02.2020 жалоба должностного лица оставлена без удовлетворения в связи с истечением сроков привлечения к административной отвественности без рассмотрения дела по существу. 

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы права и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы общества на оплату юридических услуг произведены для восстановления нарушенных прав и должны быть возмещены в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в данном случае убытки истца явились следствием неправомерного возбуждения административного производства в отношении общества должностным лицом пограничного органа, поскольку общество было вынуждено защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора об оказании юридических услуг №б/н от 11.02.2019, заключённого между ООО «РПЗ «Сокра» и ООО «Антур», цена за оказание юридических услуг составляет 50 000 рублей. 

Учитывая фактический объем услуг, оказанных исполнителем, а именно: ознакомление с материалами дела в пограничном органе; подготовка ходатайств о прекращении производства по делу от 29.05.2019 и от 05.07.2019; подготовка и направление пояснений и возражений в суды общей юрисдикции; участие в судебных заседаниях в Петропавловск-Камчатском городском суде Камчатского края 09.01.2020 и в Камчатском краевом суде 19.02.2020; поскольку представитель ответчика и третьего лица не отрицал данное обстоятельство, оценивая соразмерность вознаграждения исполнителя содержанию и объему оказанных услуг, разумность взыскиваемой суммы, суд первой инстанции признал доказанным и документально подтвержденным размер убытков только в сумме 50 000 рублей, что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

Арест на рыбопродукцию «камбала желтоперая мороженая неразделанная» весом 2 672 кг был наложен ФГКУ «Пограничное УФСБ РФ по восточному арктическому району» на основании протокола ареста товаров от 04.02.2019. 

Дело об административном правонарушении возбуждено 04.02.2019 государственным инспектором ФГКУ «Пограничное УФСБ РФ по восточному арктическому району» старшим лейтенантом ФИО5 в отношении ООО «РПЗ «Сокра» по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ. Протокол по делу об АП составлен 28.11.2019.

Вышеуказанная рыбопродукция произведена в период с 24.01.2019 по 27.01.2019 и в соответствии с ТУ- 9261-209-00472093-2010 срок её годности составлял 12 месяцев.

При этом, право на распоряжение арестованной рыбопродукцией возникло у истца только после вступления Постановления Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09.01.2020 по делу №5-2/2020 в законную силу (Решение Камчатского краевого суда от 19.02.2020). Таким образом, срок годности на арестованную рыбопродукцию к указанной дате истек.

Таким образом, возможные негативные последствия для истца в виде истечения срока годности товара ввиду наличия вышеназванного дела об административном правонарушении находятся в прямой взаимосвязи с действиями пограничного органа.

В своём ответе на запрос истца Торгово-промышленная палата Камчатского края (письмо от 06.04.2020 № 141) поясняет, что средняя рыночная стоимость 1 килограмма камбалы дальневосточной желтоперой неразделанной (прошедшей обработку, переработку, заморозку, транспортировку и так далее) на период февраль 2019 года в Камчатском крае составляла 106 рублей. Соответственно, размер причиненного истцу ущерба вследствие необходимости уничтожения пришедшей в негодность рыбопродукции составил 283 232 рублей из расчета объема испорченной рыбопродукции (2 672 кг) и стоимости за 1 килограмм аналогичной годной продукции (106 рублей).

Кроме того, судом учтено, что уведомление о снятии ареста и возврате вышеназванной рыбопродукции пограничный орган направил в адрес общества только 13.04.2020.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убытки в размере 283 232 рублей в виде стоимости товара, пришедшего в негодность в связи с истечением срока годности в период нахождения рыбопродукции под арестом находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями пограничного органа.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, положения пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 и признает, что у пограничного органа отсутствовали достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении, а изъятие товара проводилось в отсутствие достаточных фактических оснований и не соответствовало целям, для достижения которых данная мера применяется, а также принципам разумности и соразмерности.

Довод ответчика и третьего лица об отсутствии в его действиях вины, направлен на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод ответчика и третьего лица о том, что суд первой инстанции в своём решении ссылается на нормы, определяющие сроки годности, а не сроки хранения товара, отклоняя доводы ответчика о недоказанности оснований для уничтожения рыбопродукции, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду того, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, указывающих на различие понятий «срок годности» и «срок хранения». 

Согласно ст. 472 ГК РФ срок годности – это срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению.

Срок годности арестованного товара составлял 12 месяцев, на что прямо указано в ТУ- 9261-209-00472093-2010.

Между тем, в изменении №1 к ТУ- 9261-209-00472093-2010 (дата введения в действие – 01.03.2012) слово «годности» применительно к изменяемому документу заменено на слово «хранение». При этом, изменения смысла по тексту ТУ- 9261-209-00472093-2010 с учётом данной замены слов суд не находит.

В своих апелляционных жалобах апеллянты также обращают внимание на то, что суд первой инстанции в своём решении указывает, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и ссылается на пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, в то время как данное положение закреплено в пункте 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции оценивает данную формулировку как явную техническую ошибку, допущенную при изготовлении текста мотивированного решения. 

Вместе с тем, указанная техническая опечатка не повлекла принятие судом неправильного судебного акта.

Довод апеллянтов о том, что учреждению не было известно о сроках годности арестованного товара в связи с отсутствием документов изготовителя (поставщика), отклоняется, поскольку в распоряжении учреждения имелась маркировка рыбопродукции с указанием конкретной даты истечения срока годности, а также в связи с длительным сроком ареста товара. Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что пограничный орган должен был принять меры, требуемые в соответствии с Инструкцией о порядке хранения изъятых вещей и документов по делам об административных правонарушениях, подведомственным пограничным органам, утвержденной приказом ФСБ России от 06.06.2007 №293, для обеспечения сохранности арестованного имущества.

Довод ответчика и третьего лица о том, что суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 51 АПК РФ, не привлёк в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 4 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ФГКУ «Пограничное УФСБ РФ по восточному арктическому району» ФИО5 по ходатайству заявленным ходатайствам является несостоятельным в силу следующего.

Судебный акт, который принят по результатам рассмотрения настоящего дела, не может оказать влияния на права (обязанности) лица, о привлечении которого к участию в деле заявлено ответчиком. Даже в случае удовлетворения исковых требований, судом не могут исследовать обстоятельства наличия оснований дисциплинарной и иной видов ответственности (гражданской, уголовной) должностных лиц пограничного органа, в производстве которого находилось административное дело.

Вопросы дисциплинарной ответственности не подведомственны арбитражному суду (глава 4 АПК РФ).

При разрешении настоящего спора суду надлежит исследовать правомерность действий пограничного органа ФСБ России, нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов истца, а также установить наличие у истца убытков и причинно-следственной связи убытков с действиями данного органа.

Само по себе то обстоятельство, что ответчик намерен в случае удовлетворения исковых требований общества, каким-либо образом использовать судебный акт по делу А24-3436/2020 в ходе служебного расследования, либо при предъявлении исков регрессного характера, не свидетельствует о наличии оснований к привлечению указанного выше лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционных жалоб и отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

 Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривался, поскольку в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2020  по делу №А24-3436/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

Г.Н. Палагеша