ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21118/2020

01 июля 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2021 по делу №А82-21118/2020,  

по иску акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: Ярославская региональная организация общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - «Инвалиды войны» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Ярославское региональное отделение межрегионального общественного учреждения «Центр реабилитации и интеграции инвалидов войны» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженность по оплате оказанных услуг,

установил:

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (далее – АО «УО МКД Красноперекопского района», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 64 413 рублей 25 копеек задолженности по оплате оказанных услуг за период с 01.02.2020 по 31.08.2020.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2021 исковые требования АО «УО МКД Красноперекопского района» удовлетворены.

Комитет с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что помещения, расположенные по адресу: 

<

...> площадью 238,4 кв.м, являются собственностью  г. Ярославля. Однако в спорный период использовались и используются в настоящее время Ярославским региональным отделением Межрегионального общественного учреждения «Центр реабилитации и интеграции инвалидов войны» (договор безвозмездного пользования № 3118) и Ярославской региональной организацией Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травме – «Инвалиды войны» (договор безвозмездного пользования № 3117). В соответствии с договорами безвозмездного пользования ссудополучатели обязались производить оплату за коммунальные услуги и содержание в отношении занимаемых помещений (пункты 2.2.6, 2.2.7, 2.2.10 договоров). Остальные помещения, в отношении которых заявлены требования о взыскании задолженности, используются самим истцом без правовых оснований (самовольно занятые помещения).

АО «УО МКД Красноперекопского района» и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, 01.02.2015 между собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> и ОАО «УО МКД Красноперекопского района» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом № 1/103, согласно пункту 1.1 которого управляющая организация принимает полномочия по управлению МКД за счет средств собственников в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего домового имущества (л.д. 8-16).

В соответствии с пунктом 4.9 договора ежемесячные платежи вносятся до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно данным ЕГРН в спорный период в муниципальной собственности находились нежилые помещения общей площадью 270,2 кв.м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (л.д. 17-19).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.02.2020 по 31.08.2020 осуществлял содержание спорного многоквартирного дома и нес затраты по оплате коммунальных услуг, на содержание и ремонт общего имущества дома, в том числе в части нежилых помещений, которые являются муниципальной собственностью.

По данным истца за ответчиком числится задолженность в сумме 64 413 рублей 25 копеек.

Доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг в материалы дела не представлено.

Довод Комитета о том, что в спорный период часть помещений использовалась Ярославским региональным отделением Межрегионального общественного учреждения «Центр реабилитации и интеграции инвалидов войны» на основании договора безвозмездного пользования № 3118 (12 кв.м) и Ярославской региональной организацией Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травме – «Инвалиды войны» на основании договора безвозмездного пользования № 3117 (19,8 кв.м), условиями которых предусмотрена обязанность ссудополучателей производить оплату за коммунальные услуги и содержание в отношении занимаемых помещений, отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что площадь помещений, переданных указанным организациям, не включена в расчет задолженности взыскиваемой в рамках настоящего спора (л.д. 91).  

Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади нежилых помещений 238,4 кв.м (270,2 кв.м  - 19,8 кв.м - 12 кв.м).

Довод Комитета о том, что остальные помещения, в отношении которых заявлены требования о взыскании задолженности, используются самим истцом без правовых оснований (самовольно занятые помещения), отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в его подтверждение ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом спорных услуг и обязанности Комитета по их оплате.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Комитета в пользу истца задолженность в размере 64 413 рублей 25 копеек.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2021 по делу № А82-21118/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО3

ФИО1