АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8458/2024

г. Ставрополь

25 июля 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 08 июля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., рассмотрел в порядке упрощенного производства заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва ОГРН 

<

***>, в лице филиала – Ставропольского отделения№ 5230 публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Ставрополь,

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора,

ФИО1, с. Камбулат, Туркменский район, Ставропольский край,

о признании незаконным и отмене полностью постановления заинтересованного по делу об административном правонарушении от 24.04.2024 № 11/2024, прекращении производства по делу,

в случае признания заявителя виновным в совершении административного правонарушения, признать выявленное нарушение малозначительным и освободить заявителя от административной ответственности, объявив устное замечание,

в случае признания заявителя виновным в совершении административного правонарушения, рассмотреть все обстоятельства по делу и снизить размер назначенного заявителю штрафа,

в случае признания заявителя виновным в совершении административного правонарушения, рассмотреть все обстоятельства по делу и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице филиала – Ставропольского отделения № 5230 публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене полностью постановления заинтересованного по делу об административном правонарушении от 24.04.2024 № 11/2024, прекращении производства по делу,

в случае признания заявителя виновным в совершении административного правонарушения, признать выявленное нарушение малозначительным и освободить заявителя от административной ответственности, объявив устное замечание,

в случае признания заявителя виновным в совершении административного правонарушения, рассмотреть все обстоятельства по делу и снизить размер назначенного заявителю штрафа,

в случае признания заявителя виновным в совершении административного правонарушения, рассмотреть все обстоятельства по делу и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Определением арбитражного суда от 07.05.2024 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 07.05.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Лица, участвующие в деле, с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123, частью 2 статьи 210 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

08.07.2024 изготовлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Ставропольского края, опубликованная в Картотеке арбитражных дел 13.07.2024.

15.07.2024 (обработано судом 22.07.2024) от публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала – Ставропольского отделения № 5230 публичного акционерного общества «Сбербанк России» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Заявленные требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала – Ставропольского отделения № 5230 публичного акционерного общества «Сбербанк России» мотивированы несогласием с вмененным правонарушением, поскольку позиция административного органа основана на неверном толковании действующего законодательства, также нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности. Административный орган незаконно допустил производство по делу об административном правонарушении без проведения контрольного надзорного мероприятия, осуществление которого в течение 2022-2023 годов ограничено. Заинтересованное лицо сделано неверный вывод, что в действиях банка имеются нарушения норм действующего законодательства и состав правонарушения ответственность, за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. В действиях банка при осуществлении коммуникаций с 06.05.2023 по 20.05.2023 и с 23.05.2023 по 30.09.2023 по заключенному договору отсутствуют нарушения требований о взаимодействии с третьим лицом в отсутствии согласия должника и третьего лица на такое взаимодействие. Взаимодействие с третьими лицами для выяснения принадлежности телефонного номера допускается. Несостоявшееся взаимодействие с должником не должно учитываться при оценке нарушения частоты взаимодействия. Действия банка, квалифицированные заинтересованным лицом как правонарушение, являются малозначительными, а назначенный административные органом штраф несоразмерен с наступившим последствиям, поскольку правонарушения не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, действия банка не направлены на причинение вреда жизни и здоровью граждан, не повлекли не благоприятные последствия, существенной необратимый вред интересам общества и государства, соблюден баланс интересов кредитора и его право на возврат просроченной задолженности. В рассматриваемой ситуации банк действовал добросовестно в соответствии с нормами действующего законодательства. Банк является крупнейшим налогоплательщиком, своевременно и добросовестно выполняет обязанности по оплате налогов, предоставления налоговой отчетности, является социально значимой организацией. Заявитель считал, что имеются основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, а также не учтены основания для снижения штрафа, в связи с чем, оспариваемое постановление должно быть признано незаконным и отменено.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю представило мотивированный отзыв, сообщило, что протокол об административном правонарушении, оспариваемое постановление составлены и приняты уполномоченными должностными лицами. В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю поступило обращение ФИО1 по вопросу неправомерных действий со стороны заявителя при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности. В результате анализа документов ФИО1 и запрошенных у заявителя сведений установлено, что между заявителем ФИО1 выдано 4 потребительских кредита при наличии кредитной карты, оформленной в 2017 году, по которым образовалась просроченная задолженность. Заинтересованным лицом получены достаточные доказательства, совокупность которых подтверждает совершение заявителем в отношении ФИО1 действий, направленных на возврат просроченной задолженности с нарушение требований закона, а именно взаимодействие с третьим лицом по номеру телефона, не указанному ФИО1, а также взаимодействие с ФИО1 при заключении договоров с превышением частоты непосредственного взаимодействия более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц. В силу закона кредитор не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности за пределами предусмотренных им ограничений. Совершение кредитором телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности вне зависимости от того состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Главное управление не наделено полномочиями по осуществлению государственного контроля надзора за деятельностью банка. Постановление, вынесенное управлением, является законным и обоснованным. Банк надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Административный штраф в размере 100 000 рублей назначен с учетом отягчающих обстоятельств. Основания для признания совершённого правонарушения в качестве малозначительного, замены штрафа на предупреждение, а также снижении размера административного штрафа отсутствуют. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 мотивированный отзыв на исковое заявление суду не представила.

Частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в 12.10.2023 в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю поступило заявлениеФИО1 (вх. № 70104/23/26000-ОГ) по вопросу неправомерных действий заявителя, при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

В рамках проведения проверки доводов поступившего обращения письмом от 18.10.2023 № 26919/23/65330 заинтересованное лицо предложило заявителю представить пояснения по вопросам, изложенным в обращении ФИО1

Заявителем в адрес заинтересованного лица направлены письменные пояснения от 24.11.2023 № 367И-01-07-05-3226 с приложением доказательств.

В результате изучения полученных от заявителя документов и сведений установлено, что между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Сбербанк» заключены следующие договоры от 31.03.2021 № 325513, от 18.11.2021 № 1431591, от 20.06.2021 № 674190, от 10.08.2021 № 910686, от 16.06.2017 № 0528-Р-8324314490.

На дату ответа публичного акционерного общества «Сбербанк» по всем договорам числится просроченная задолженность.

При оформлении кредитных договоров клиентом указаны номера телефонов: 

<

***>, +79881019676, +79614515021, 88654741087.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей по вышеуказанным договорам, публичным акционерным обществом «Сбербанк»  самостоятельно осуществлялось взаимодействие с ФИО1, направленное на возврат имеющейся у неё задолженности посредством телефонных переговоров, направления текстовых сообщений по контактным данным, предоставленным должником при заключении договоров.

При изучении представленных Банком аудиозаписей установлено следующее.

На номер 79682713880 заявителем осуществлен звонок 19.08.23 в 10:13:00 о том, что(с 02:30:00) «ФИО3 Андреевна, почему производите оплату, в чем причина» - «Сейчас у меня работает банкротство, процедура банкротства, уже дело мое лежит суде Арбитражном» - «Почему вы себя объявляете банкротом» - «Могу продиктовать номер дела, могу продиктовать» - «Нет необходимости» - «А потому что я не могу нету у меня одна пенсия...» - «ФИО3 Андреевна, это не факт, это не факт, что вы будете признаны банкротом» - «Вам дело продиктовать?» - «Не надо, вот когда будете банкротом, когда будет документ...» - «Я вам давно говорила, что меня идет процедура банкротства, платить я не могу в том случае, потому что у меня одна пенсия, были дополнительные доходы, но они у меня исчерпаны, сократили, где я работала на работе, хозяйство у меня убавилось, все у меня одна осталась поэтому. Жизнь подорожала, поэтому у меня денег нет платить, остаюсь без копейки денег, у меня даже на кредиты не хватало» - «То-есть вашем понимании брать чужое и не возвращать, это нормально, когда вы брали кредиты... ФИО3 Андреевна, почему должны вам прощать, работайте, зарабатывайте, продавайте имущество, у вас есть недвижимость».

Согласно ответа ПАО «Сбербанк» согласия на обработку персональных данных в адрес Банка не поступали.

Также из предоставленного ответа на определение об истребовании сведений от 27.12.2023 № 26919/23/99686 следует, что абонентский номер + 

<

***> указан как дополнительный номер в заявках-анкетах на получение потребительского кредита от 09.04.2020 и 15.06.2022. При этом при осуществлении звонков на абонентский номер 

<

***> сотрудниками Банка неоднократно установлено, что данный номер принадлежит третьему лицу и третьим лицом высказано о нежелании получения навязчивых многочисленных попыток взаимодействия со стороны сотрудников ПАО «Сбербанк», направленных на взыскание просроченной задолженности ФИО1

Согласно таблице коммуникаций, предоставленной Банком, первое взаимодействие по абонентскому номеру 

<

***>  совершено 10.04.2023 в 16:35:00 продолжительностью 0:00:50, в котором третьим лицом было сообщено о нахождении ФИО1 в больнице и о передаче ей информации о контактном номере Банка.

Затем, согласно таблице коммуникаций и аудиозаписей сотрудники Банка взаимодействовали по контактным номерам ФИО1, указанным при оформлении кредитных договоров, по которым имеется просроченная задолженность.

С 06.05.2023 на телефонный номер 

<

***>, пользователем которого является уже установленное банком третье лицо, начинают поступать многочисленные звонки Робота-коллектора: 06.05.2023 в 13:11:05 (37 сек), 07.05.2023 в 11:18:03 (37 сек), 08.05.2023 в 11:00:57 (40 сек), 09.05.2023 в 10:53:40 (38 сек), 10.05.2023 в 09:29:36 (22 сек), 11.05.2023 в 09:43:48 (25 ceк), 12.05.2023 в 08:37:31 (33 сек), 14.05.2023 в 09:42:39 (45 сек) - 6 раз за неделю, 15.05.2023 в 11:27:15 (46 сек.), в 12:17:21 (28 сек) - 2 раза за день, 16.05.2023 в 11:56:08 (31 сек), в 17:42:29 (1 мин 14 сек) - 2 раза за день, 17.05.2023 в 15:04:13 (19 ceк), 18.05.2023 в 08:22:40 (02 ceк), 19.05.2023 в 14:34:08 (03 ceк), 20.05.2023 в 13:28:07 (33 сек.) - 8 раз за неделю. За месяц Банком совершено взаимодействие общим количеством 16 раз.

Все взаимодействия, согласно таблице коммуникаций, совершались по одному и тому же договору от 18.11.2021 № 1431591.

Также одновременно со состоявшимися взаимодействиями по номерам, указанным ФИО1 при заключении договоров, на телефонный номер 

<

***>, пользователем которого является уже установленное банком третье лицо, продолжали поступать звонки Робота-коллектора, исходящие звонки и текстовые сообщения в период с 23.05.2023 по 30.09.2023.

В нарушение пп. а, б, в п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), согласно представленного ответа и аудиозаписей разговоров публичного акционерного общества «Сбербанк», по инициативе банка с целью возврата задолженности ФИО1, с принадлежащих банку номеров телефонов осуществлялись телефонные переговоры по номеру 

<

***>, не указанному ФИО1 при заключении вышеперечисленных договоров, с превышением частоты непосредственного взаимодействия более одного раза в день, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц.

Какие либо доказательства о том, что заявителем приняты все возможные меры по недопущению нарушения Закона № 230-Ф3 со стороны своих сотрудников, не установлено.

Таким образом, публичное акционерное общество «Сбербанк» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1 были допущены нарушения положений ч. 5 ст. 4, ч. 1 и п. 4, п. 6 ч, 2 ст. 6, пп. а, б, в п. 3, ч. 3 ст. 7 Закона № 230-Ф3.

Уведомлением от 12.03.2024 № 26919/24/16853, направленным почтовым отправлением (ШПИ 80093494248269), врученным 20.03.2024, заинтересованное лицо сообщило заявителю о составлении протокола об административном правонарушении 09.04.2024 в 16 часов 00 минут.

09.04.2024 уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Определением от 10.04.2024 № 26919/24/26037 заинтересованное лицо назначило рассмотрение дела об административном правонарушении на 24.04.2024 на 16 часов 00 минут.

Определение от 10.04.2024 № 26919/24/26037 направлено в адрес заявителя почтовым отправлением (ШПИ 35503594047179), врученным адресату 16.04.2024.

24.04.2024 заместитель руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4, ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, вынес в отношении публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала – Ставропольского отделения № 5230 публичного акционерного общества «Сбербанк России» (в присутствии представителя, представлены письменные пояснения) постановление № 11/2024, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала – Ставропольского отделения № 5230 публичного акционерного общества «Сбербанк России» в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В части 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или  отсутствие события административного  правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, a также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, a также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В силу части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 230-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. 

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

При этом, частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ установлены ограничения по взаимодействию, в том числе посредством телефонных переговоров, а именно данной нормой установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

посредством личных встреч более одного раза в неделю;

посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В Законе № 230-Ф3 понятие «телефонные переговоры» не содержится, однако установлено, что телефонные переговоры являются одним из способов непосредственного взаимодействия с должником (п. 1, ч. 1, ст. 4).

Устанавливая указанные выше пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель оградить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Использование телефона для причинения абоненту беспокойства многократными звонками неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Закон № 230-Ф3 не содержит обязанности должника выслушивать сообщения кредитора, это является правом должника. Данная обязанность не может быть навязана должнику помимо его воли. Тогда как соблюдение установленных пределов частоты взаимодействия с должником является обязанностью кредитора.

Также, учитывая изложенное, взаимодействие «робота коллектора», направленного на возврат просроченной задолженности, относится к способу взаимодействия «телефонные переговоры», что также согласуется с судебной практикой.

Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 41-АД23-1-К4, которым установлено что, определенные Федеральным законом № 230-Ф3 пределы взаимодействия и ограничения действий кредитора или лица, действующего от его имени и в его интересах, установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника. В силу закона кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений. Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Совершенное ПАО «Сбербанк» правонарушение имеет характер длящегося правонарушения начиная с 10.05.2023 в 09:29:36 (дата совершения третьего звонка за неделю) и выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении Банком соблюдения положений Закона № 230-ФЗ:

в неделю с 08.05.2023 по 14.05.2023 банком осуществлено шесть звонков,

в неделю с 15.05.2023 по 20.05.2023 банком осуществлено восемь звонков, в том числе 15.05.2023 два звонка в сутки, 16.05.2023 два звонка в сутки

в месяц май 2023 года совершено четырнадцать звонков;

19.08.2023 в 10:13:00 телефонный разговор.

В связи с чем, доводы заявителя о том, что связь с абонентом не установлена, является несостоятельным и отклоняется судом, поскольку тот факт, что должник, при осуществлении с ним взаимодействия просто прослушал сообщение и не ответил не свидетельствует о наличии «помех связи».

Понятие «телефонные переговоры» предусматривает «успешное» телефонное соединение, при котором у должника должна быть возможность получить информацию о звонящем (т.е. достаточное время для идентификации звонящего: для получения информации о том, что звонок осуществляется кредитором либо лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах).

В случае если на этом звонок должником прерван, оснований считать такое взаимодействие несостоявшимся не усматривается.

Закон № 230-ФЗ не содержит обязанности должника выслушивать сообщения кредитора, это является правом должника.

Данная обязанность не может быть навязана должнику помимо его воли.

Тогда как соблюдение установленных пределов частоты взаимодействия с должником является обязанностью кредитора.

Также, учитывая изложенное, взаимодействие «робота коллектора», направленного на возврат просроченной задолженности, относится к способу взаимодействия «телефонные переговоры».

То есть, для признания направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия посредством телефонных переговоров состоявшимся представителю кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, фактически необходимо выполнить требования части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Под терминами «телефонные звонки» и «попытки дозвона» следует понимать «неуспешные» телефонные соединения, при которых связь между абонентами не установлена либо критически мала (1-2 секунды).

Однако, согласно детализированного отчета предоставленного банком коммуникации, осуществленные банком в рамках возврата просроченной задолженности имеющейся у ФИО1 отражены длительностью от 3 сек. до 1 мин 14 сек., то есть достаточное время для идентификации звонящего.

Законодатель, устанавливая пределы частоты взаимодействия, преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Имеет место сам факт совершения звонков в нарушение ст. 7 Закона № 230-ФЗ. При этом, независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности. (Решение Арбитражного суда Ростовской области №A53-42327/21 от 08.06.2022 года, Постановление Верховного суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 41-АД23-1К4).

Материалы дела не содержат каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по абонентскому номеру, принадлежащему ФИО1, а также третьему лицу производились какие-либо мероприятия информационного или иного характера, в период рассмотрения дела соответствующие данные не представлены.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336) установлены особенности осуществления видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, к организации и осуществлению которых применяются положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №248-Ф3).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон № 230-Ф3 федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, осуществляется уполномоченным органом.

Заявитель не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, ФССП России не наделена полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора) за деятельностью указанной кредитной организации.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 248-Ф3 к государственному контролю (надзору) не относится производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

Предметом федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, является соблюдение юридическими лицами, осуществляющими деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенными в государственный реестр. обязательных требований, установленных Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ прямо перечислено, что может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, где в том числе в соответСтвии с ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ указано, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

При этом, в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, положения частей 3.1 и 3.2 ст. 28.1 КоАП РФ распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 248-Ф3.

Таким образом, Главным управлением получены достаточные доказательства, совокупность которых подтверждает совершение банком в отношении ФИО1 действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1 в нарушение ч. 5 ст. 4, ч. 1 и п. 4, п. 6 ч, 2 ст. 6, пп. а, б, в п. 3, ч. 3 ст. 7 Закона № 230-Ф3 путем осуществления по своей инициативе взаимодействия с потерпевшей по абонентскому номеру телефона, а также по номеру телефона, не указанному при заключении договоров, в том числе с использованием робота-коллектора более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Какие-либо доказательства, указывающие на то, что заявителем предприняты все необходимые меры по недопущению нарушений, положений Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1 не установлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и его виновность в совершении указанного правонарушения подтверждено достаточной совокупностью приведенных в материалах дела доказательств. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что в настоящее время (с учетом изменений, вступивших в силу со 01.02.2024) нормы частей 3, 4, частей 4.1 - 4.3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ улучшают положение лица, привлеченного к ответственности и в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, имеют обратную силу, подлежит отклонению ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1).

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2).

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 01.02.2024) по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в течение календарной недели; в) более восьми раз в течение календарного месяца.

Следовательно, с 01.02.2024 взаимодействие с должником исчисляется календарной неделей и календарным месяцем.

Вместе с тем материалами настоящего дела подтверждаются нарушения взаимодействия с должником, исчисляемые календарной неделей.

В рассматриваемом случае, учитывая установленные заинтересованным лицом нарушения количества взаимодействий с должником, допущенные заявителем, новая редакция пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ не улучшает положение публичного акционерного общества «Сбербанк», не смягчает и не отменяет административную ответственность за совершенное административное правонарушение

Материалами дела подтверждается факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Заявителем не приняты надлежащие меры, исключающие возможность недопущения вменяемого нарушения. Доказательства наличия объективных обстоятельств, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя в ходе судебного разбирательства не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, составляющий 1 год со дня совершения длящегося административного правонарушения (с 10.05.2023), на момент рассмотрения дела и вынесении оспариваемого постановления не истек (статья 4.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен учитывать все обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не установлены.

При этом в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установлена повторность совершенного обществом правонарушения, что подтверждается постановлениями, информация о которых находится в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел», а именно:

постановление ГУФССП России по Ставропольскому краю от 19.09.2022 по делу № 22/2022 ПАО «Сбербанк» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 19.04.2023;

постановление ГУФССП России по Краснодарскому краю от 08.08.2023 по делу № АД-302/2023 ПАО «Сбербанк» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 70 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 15.01.2024;

постановление ГУФССП России Челябинской области от 07.10.2022 по делу№ 195/22/74000 ПАО «Сбербанк» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 70 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 06.04.2023;

постановление УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 22.11.2022 по делу № 16/22/89000-АР ПАО «Сбербанк» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 300 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 21.03.2023;

постановление ГУФССП России Новосибирской области от 09.11.2023 по делу № 507/23/54000-АП ПАО «Сбербанк» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 150 000  рублей. Данное постановление вступило в законную силу 31.01.2024.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не установлено.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Установленные обстоятельства дела не позволяют признать действия заявителя в качестве малозначительных.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, направленным на обеспечение соблюдения прав должников при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Поскольку категория малозначительности относится к числу оценочных, вывод административного органа о невозможности признания правонарушения малозначительным переоценке не подлежит.

Законные основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением (статья 4.1.1 КоАП РФ) также отсутствуют, поскольку правонарушение совершено не впервые.

Принимая во внимание, что банк не включен в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на дату совершения правонарушения, не является некоммерческой организацией, оснований для определения размера административного штрафа с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ не имеется.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Административное наказание назначено обществу с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Повторность совершенного обществом правонарушения подтверждается постановлениями, информация о которых находится в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел».

Назначенное наказание – административный штраф в размере 100 000 рублей соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Законных оснований для снижения суммы назначенного штрафа суд не усматривает.

Нормы материального права применены и истолкованы административным органом правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи, с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводу о доказанности управление состава правонарушения в действиях банка, соблюдении заинтересованным лицом порядка и сроков привлечения заявителя к ответственности, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда соответствуют выводам, изложенным в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2023 по делу № А32-20751/2023.

Рассматривая требование заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных АПК РФ к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 АПК РФ, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством в арбитражном суде, производство по делу в указанной части следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы суда в указанной части согласуются с правовыми подходами, изложенными постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А53-42334/2020 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2021 по делу № А63-203/2020.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 150-151, 167-170, 176, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

 

РЕШИЛ:

производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.04.2024 № 11/2024 по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва ОГРН 

<

***>, в лице филиала – Ставропольского отделения№ 5230 публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Ставрополь, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                 С.Л. Жирнова