ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11675/2023

13 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  от истца: ФИО1 по доверенности от 04.09.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12612/2024) общества с ограниченной ответственностью «Золотой Круиз» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.03.2024 по делу № А21-11675/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотой Круиз»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эко-Парк»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Городская Аварийная Служба»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Золотой Круиз», Общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКО-ПАРК» (далее – ООО  «Управляющая компания «Эко-Парк», Управляющая компания, ответчик) убытков в размере 177 883,34 руб., расходов на изготовление мебельных стеллажей в размере 50 200 руб., расходов на оплату потолочного покрытия в размере 2 949 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб.

Определением от 05.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Городская аварийная служба».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2024 в иске отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Доводы сводятся к тому, что иск доказан как по праву, так и по размеру, несвоевременные и недостаточные действия ответчика привели к возникновению ущерба; принятие судом акта от 05.06.2023 №05/06/2023 необоснованно, истцу направлен для ознакомления не был. Кроме того, истец обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что ответчик и ООО «Сервисдом» взаимозависимые юридические лица, платежные поручения не подтверждают действительность правоотношений сторон.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно исковому заявлению, ООО «Золотой Круиз» занимает на основании договора аренды №5/НП-22 о 01.12.2022 нежилое помещение по адресу 

<

...> пом. № XII, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома (далее – МКД), находящегося в управлении ответчика, договор управления с Ответчиком заключен собственником помещения – ФИО2

05.06.2023 произошло залитие помещения общества сточными водами, вследствие чего магазин «Золотая комета», расположенный по указанному адресу, был затоплен канализационными стоками.

Факт залития отражен в акте № 05/06/23 от 05.06.2023, составленном комиссией с участием представителей истца, ответчика и собственника квартиры № 139.

Истец, ссылаясь на то, что залитие помещения общества произошло в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией общедомовых инженерных систем, а также длительного бездействия ответчика по устранению причины затопления, что привело к ущербу имущества общества, направил в адрес ответчик претензию  от 16.06.2023, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы, возложена на управляющую организацию.

Ответчик является управляющей организацией.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил, что вина в залитии помещений канализационными стоками не установлена.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.09.2018 N 19-КГ18-17).

В силу пункта 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 Правил №491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты.

В пункте 11 Правил №491 указано, что содержание общего имущества состоит из осмотра общего имущества, осуществляемого собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечения готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения, поддержания помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях.

В соответствии с пунктом 16 Правил №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из акта, представленного истцом, следует, что при обследовании квартиры № 139 обнаружено, что произошло затопление сточными водами помещения санузла (сточные воды обратным током поступали через сантехнические приборы, установленные в помещении санузла на пол и стекали в нежилое помещение № XII расположенное этажом ниже) в связи с аварийной ситуацией в системе канализации по причине ее закупорки синтетическими материалами и прекращением отведения сточных вод городскую сеть. Общая площадь залития составила 8,6м2. В связи с тем, что в помещении наниматель не проживает (находится в командировке) своевременно обнаружить засор в канализационном стояке между первым и вторым этажами не представлялось возможным. Засор канализационного стояка был выявлен только поле того, как представитель магазина «Золотая комета» обратился в ООО «УК «Эко-Парк» (заявка №43 от 05.06.2023 поступила в 10 утра). Водопроводная вода на вводе в МКД была полностью перекрыта к 12 часам, после оповещения собственников жилых и нежилых помещений об отключении водоснабжения. Сотрудникам управляющей компании удалось связаться с представителем собственника квартиры – Министерством обороны РФ территориальный отдел «Калининградский» в 12 часов. Доступ в квартиру для обследования был предоставлен в 13.00. Для устранения засора дополнительно управляющая компания привлекла городскую аварийную службу. Полностью ликвидировали аварию в 17-30, после чего возобновили систему водоснабжения.

В акте также имеется отметка представителя истца о том, что управляющая компания не перекрывала воду в МКД до 16.30 час.

Оспаривая позицию истца о наличии вины в возникшем ущербе, ответчик представил в материалы дела акт №05/06/13 от 05.06.2023, о прекращении ХВС, согласно которому в связи с аварийной ситуацией в системе канализации  МКД по адресу: 

<

...> под. 5 сотрудниками управляющей компанией принято решение о полном отключении с 12.00 час. централизованного водоснабжения дома (локальное отключение запорной арматуры на водопроводном стояке подъезда № 5 было выполнено в 11.30 час.). С актом ознакомлены представители нежилых помещений, в том числе: ветклиника, стоматология, кафе (подписи имеются на акте).

Кроме этого, ответчиком в материалы дела представлен договор № 0104201 от 01.04.2018, заключенный с ООО «Сервисдом» (исполнитель) на оказание услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по обеспечению исправного состояния, безаварийной работы обслуживаемых систем водоснабжения, канализации, водостоков, осуществлять их правильную эксплуатацию, своевременный и качественный ремонт, выявлять причины преждевременного износа, принимать меры по их предупреждению и устранению, ликвидировать неисправности в работе систем, осуществлять их ремонт, осуществлять контроль за установкой санитарно-технического оборудования. 

Оказание услуг по указанному договору подтверждено актами, из которых следует, что исполнитель осуществлял контроль состояния элементов внутридомовой канализации, канализационных вытяжек (флановых стояков), внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации, по результатам которых в течение всех месяцев, предшествующих затоплению, было установлено, что водосток находился в исправном состоянии, канализационные колодцы на внутридомовой сети — в удовлетворительном состоянии, дренажная система не нарушена, сточные воды на КНС отводились в штатном режиме. 

Так, ответчик пояснил, что в апреле 2023 года было выявлено замедление движения потока сточных вод на выпусках из дома, в связи с чем была проведена прочистка сети. Профилактическая прочистка лежаков общедомовой канализации через колодцы проводилась в январе и в мае 2023 года, прочистка лотков на сети канализации с целью исключения заливания колодцев – в феврале и марте 2023 года.

Оказанные услуги по договору №01.04.2021 от 01.04.2021 оплачены управляющей компанией.

Доказательств того, что данные услуги не оказывались исполнителем или оказывались ненадлежащим образом, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, следовательно, оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам не имелось.

Оставляя без изменения  решение суда первой инстанции, констатировавшего фактическое исполнение ответчиком возложенных на него законом обязанностей, а также то обстоятельство, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в ответе на претензию управляющая компания вину свою также не признавало по той причине, что коммуникации, включая запорную арматуру, были закрыты потолочным покрытием, что не позволило своевременно перекрыть водоснабжение. Данное обстоятельство, не оспоренное истцом должным образом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  также опровергает позицию ООО «Золотой круиз» о недобросовеснных и несвоевременных действиях ООО «УК «Эко-Парк».

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.03.2024 по делу №А21-11675/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева