ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34787/2023

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2024 года

15АП-12721/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от администрации города Ростова-на-Дону: ФИО1 по доверенности от 15.02.2024, диплом, удостоверение;

от ООО «Аудит эксперт»: ФИО2 по доверенности от 06.06.2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрация города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2024 по делу №А53-34787/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аудит эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному казённому учреждению «Управления жилищно-коммунального хозяйства Советского района города Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании солидарно ущерба и судебных расходов 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аудит эксперт» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с Администрации Советского района города Ростова-на-Дону и муниципального казённого учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону» ущерба в размере 257509 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2024 взыскано с муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации города Ростова-на-Дону за счёт средств казны муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в пользу Общества убытки в размере 257509 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8150 рублей. В удовлетворении требований, заявленных к Администрации Советского района города Ростова-на-Дону, муниципальному казённому учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону» отказано.

Решение мотивировано тем, что надлежащим ответчиком является орган, обладающий необходимыми полномочиями в сфере благоустройства и озеленения, который организует благоустройство территорий через свои структурные подразделения и подведомственные учреждения, - Администрация города Ростова-на-Дону. Размер ущерба подтверждён представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Администрация города Ростова-на-Дону обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества. 

В обоснование апелляционной жалобы Администрация города Ростова-на-Дону указывает, что Администрация г.Ростова-на-Дону не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в функции МКУ «УЖКХ» Советского района входит мониторинг зелёных насаждений на территории Советского района г. Ростова-на-Дону.

Доказательств того, что действия Администрации г.Ростова-на-Дону послужили причиной причинения материального ущерба Обществу, не представлены.

Взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. не соответствуют критерию разумных пределов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Администрации г.Ростова-на-Дону поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме. 

Представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях. Апелляционный суд приобщил возражения к материалам дела.

Муниципальное казённое учреждение «Управления жилищно-коммунального хозяйства Советского района города Ростова-на-Дону» и  Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие     муниципального казённого учреждения «Управления жилищно-коммунального хозяйства Советского района города Ростова-на-Дону» и Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

18.05.2023 в 15 часов 50 минут по адресу: 

<

...>, в результате облома ствола дерева, расположенного на муниципальной территории, произошло повреждение торгового павильона «Белый Медведь», принадлежащего Обществу, а именно крыши, стен с обеих сторон, и внутренней отделки, что зафиксировано в фототаблицах от 18.05.2023 года.

16.08.2023 директор Общества - ФИО3 обратился с заявлением для проведения проверки в ОП №8 УМВД России по г.Ростов-на-Дону, по поводу падения ствола дерева 18.05.2023 на нестационарный торговый объект. В заявление ФИО4 указал о том, что является директором Общества, на основании договора №916/п, заключённого с ДИЗО г.Ростов-на-Дону, расположен его торговый павильон НТО «Белый Медведь» по адресу: 

<

...>, на который упал ствола дерева.

23.08.2023 составлен протоколом об отказе в возбуждении уголовного дела.

Общество обратилось для проведения независимой экспертизы, поручив её выполнение к ООО «РОСТЭКС».

Согласно экспертному заключению от 08.09.2023 №006/23-03 стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений нестационарного торгового объекта, полученных в результате падения ствола дерева от 18.05.2023, составила 257509 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 16.04.2021 №916/н, заключённого Обществом с Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, Обществу был предоставлен для осуществления торговой деятельности в месте размещения Объекта - киоск площадью 8 кв.м по адресному ориентиру г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул.Содружество д.39/1 земельный участок, п.10, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, на срок с даты заключения договора по 22 марта 2031 года.

Условиями договора не предусмотрено указание кадастрового номера, однако указаны координаты размещения объекта. При этом, согласно официальным данным Росреестра, кадастровый номер земельного участка расположенного по адресу г.Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Содружество д. 39/1, номер: 61:44:0071513:7.

Стороны не оспаривают, что земельный участок, на котором произрастало спорное дерево, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу положений Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является объектом права распоряжения, делегированного органу местного самоуправления муниципального образования - Администрации города Ростова-на-Дону.

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №131-ФЗ) вопросы организации благоустройства и озеленения территории поселения отнесены к вопросам местного значения поселения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, упавшее дерево располагалось на земельном участке, который относится к территории, за ненадлежащее содержание которого несёт ответственность Администрация Муниципального образования «Город Ростов-на-Дону».

В соответствии со статьёй 16 Федерального закона №131-ФЗ, к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 №153 утверждены правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (далее - Правила), пунктом 5.1 которых установлено, что система оценки состояния озеленённых территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озеленённых территорий, прогноз состояния зелёных насаждений с учётом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зелёных насаждений и уровень благоустройства.

Согласно пункту 5.3 Правил оценку состояния озеленённых территорий общего пользования (муниципальных) осуществляют специализированные учреждения, в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования.

Проведение плановых осмотров всех зелёных насаждений предусмотрено весной и осенью (пункт 5.7 Правил).

В соответствии с пунктом 5.4 Правил оценка состояния озеленённых территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Обследование проводится по единым утверждённым методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

Пунктом 5.8 Правил предусмотрено, что ежегодный плановый весенний осмотр проводится в конце апреля с целью проверки состояния озеленённых территорий, включая состояние деревьев, кустарников и т.д. и готовности их к эксплуатации в последующий летний период. В процессе осмотра уточняются объёмы работ по текущему ремонту, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта.

По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях.

По окончании осмотров составляется акт, а сведения о состоянии элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры, в том числе по вырубке аварийно-опасных деревьев.

В соответствии с «Правилами охраны зеленых насаждений в городе Ростове-наДону» от 21.02.2012 №239 охрана и содержание зелёных насаждений возлагаются на территориях общего пользования садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зелёных насаждений на придомовых территориях, - на муниципальные предприятия, а так же на пользователей и арендаторов озеленённых территорий, парков культуры и отдыха, детских парков - на администрации этих парков, зелёных насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка - на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах -на специализированную организацию или на балансодержателей.

Подпунктом 1 пункта 8 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-наДону предусмотрено, что лица указанные в пункте 6 раздела 2 указанных Правил, а также землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, принявшие на договорной основе обязательства по охране и содержанию расположенных на них зеленых насаждений, обязаны обеспечивать сохранность и уход за зелеными насаждениями в соответствии с Регламентом производства работ на объектах озеленения города, утверждённым нормативно-правовым актом Администрации города.

Доказательства о проведении мероприятий по санитарной обрезке/спилу деревьев, выполнению работ по контролю за качеством зелёных насаждений, в том числе на территории произрастания спорного дерева, а также доказательств не аварийности упавшего дерева, обеспечения своевременного сноса аварийных и опасных деревьев в целях надлежащего исполнения функций по обеспечению безопасности граждан и имущества, в материалы дела не представлены.

Согласно информации, представленной в материалы дела, размещённой в общедоступном источнике - сети интернет, погодные условия 18.05.2023, характеризовались отсутствием осадков, максимальная скорость ветра достигала 5,1 метра в секунду, ясно.

Доказательства того, что падение спорного дерева было вызвано неблагоприятными погодными условиями и произошло ввиду соблюдения  обязательств по надлежащему содержанию зелёных насаждений, в материалы дела не представлены.

Факт повреждения торгового павильона Общества лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Стоимость восстановительного ремонта, заявленная Обществом на основании заключения эксперта ООО «РОСТЭКС» от 08.09.2023 №006/23-03 в сумме 257509 руб., лицами, участвующими в деле не опровергается.

Заявлений о назначении экспертизы с целью выяснения причины падения дерева, его состояния, а также стоимости восстановительного ремонта объекту Общества, ответчиками не подано суду первой инстанции.

С учётом изложенного, апелляционный суд считает доказанным размер ущерба -  257509 рублей.

В соответствии со статьёй 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда убытки подлежат возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального  образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является орган, обладающий необходимыми полномочиями в сфере благоустройства и озеленения, который организует благоустройство территорий через свои структурные подразделения и подведомственные учреждения, - Администрация города Ростова-на-Дону.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что  исковые требования Общества признаны являются обоснованными и муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации города Ростова-на-Дону за счёт средств казны муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в пользу Общества подлежит взысканию убыток в размере 257509 рублей.

С учётом изложенного, в части требований Общества к Администрации Советского района города Ростова-на-Дону и муниципальному казённому учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону», апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В части требований Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., апелляционный суд в силу положений статьи 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленных в материалы дела доказательств, находит документально подтверждёнными расходы на оплату услуг представителя Общества, отвечающими принципу относимости к предмету требований.

Учитывая Решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 года», судом первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии доказательств чрезмерности заявленных Обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей.

В части необоснованности заявленной Обществом суммы почтовых расходов - 500 руб., апелляционная жалоба доводов не содержит. Оснований полагать недостоверным выводы суда первой инстанции в указанной части требований Общества, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что с муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации города Ростова-на-Дону за счёт средств казны муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в пользу Общества подлежат взысканию убытки в размере 257509 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8150 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Администрации города Ростова-на-Дону, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Администрация города Ростова-на-Дону освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2024 по делу №А53-34787/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                               С.В. Пименов

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

ФИО5