/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А81-3634/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2018 года 

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                    Зиновьевой Т.А.

                                                             Севастьяновой М.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Надымский район на решение от 24.08.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 26.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Тетерина Н.В.) по делу № А81-3634/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, д. 9, ОГРН 1028900624576, ИНН 8904034777) к администрации муниципального образования Надымский район (629730, Ямало-Ненецкий автономный округа, г. Надым, ул. Зверева, д. 8, ОГРН 1028900578750, ИНН 8903008622) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: публичное акционерное общество «Газпром».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (далее – ООО «Газпром добыча Ямбург», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к администрации муниципального образования Надымский район (далее – администрация, ответчик) о взыскании 747 034,40 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Газпром» (далее – ПАО «Газпром»).

Решением от 24.08.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «Газпром добыча Ямбург» удовлетворены. С администрации за счет казны муниципального образования Надымский район в пользу общества взыскана в качестве неосновательного обогащения излишне оплаченная арендная плата по договору аренды земельных участков от 01.02.2007 № 2006-100 (далее – договор № 2006-100) в размере 747 034,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 941 руб., всего взыскано 764 975,40 руб.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества. 

По мнению подателя жалобы, ПАО «Газпром», являющееся арендатором по договору аренды, не является недропользователем; ПАО «Газпром» лицензия не предоставлялась, в связи с чем истец необоснованно рассчитал подлежащий применению с 01.03.2015 размер годовой арендной платы исходя из 2 процентов от кадастровой стоимости земельного участка; с 01.03.2015 размер годовой арендной платы подлежит определению исходя из ставки 0,02 руб. за квадратный метр земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству, считая, что земельные участки предоставлены ПАО «Газпром» для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540, размещение объектов капитального строительства, в том числе подземных, в целях добычи недр относится к виду разрешенного использования земельного участка – недропользование.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ямбурггаздобыча» (арендатор) на срок с 01.02.2007 по 13.05.2018 заключен договор от 01.02.2007 № 2006-100 аренды 34 земельных участков, перечень которых отражен в приложении № 1 к договору.

Согласно условиям договора № 2006-100 земельные участки, имеющие категорию земли промышленности и иного специального назначения, предоставлены под строительство объектов обустройства эксплуатационного участка № ЭУ-8 (расширение) Харвутинской площади Ямбургского ГКМ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 2006-100 арендатор оплачивает арендодателю арендную плату согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение № 3).

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 20.05.2009 № 1, касающееся состава земельных участков.

Соглашением от 24.03.2009 права и обязанности арендатора переведены на ОАО «Газпром» (в настоящее время – ПАО «Газпром»).

Дополнительным соглашением от 29.06.2010 № 2 (в редакции протокола разногласий) к договору № 2006-100 сторонами согласован размер годовой арендной платы.

Дополнительным соглашением от 20.03.2015 № 2 изменено количество арендуемых земельных участков (приложение № 1) на 27 земельных участков. Кроме того, арендодателем представлен новый расчет арендной платы на 2015 год.

Считая, что расчет арендной платы составлен арендодателем без учета изменений законодательства о порядке ее исчисления, арендатор подготовил протокол разногласий от 28.03.2015 на дополнительное соглашение от 20.03.2015 № 2 в части арендной платы.

Арендатор в протоколе урегулирования разногласий от 25.04.2015 настаивал на своей редакции дополнительного соглашения от 20.03.2015 № 2 к договору аренды.

Внесение арендной платы по договору № 2006-100 производилось ООО «Газпром добыча Ямбург» в рамках договора на реализацию инвестиционных проектов от 08.10.1999 № 53-699, заключенного с ПАО «Газпром».

Согласно расчету арендодателя размер годовой арендной платы на 2015 год составляет 2 290 685,67 руб. 

ООО «Газпром добыча Ямбург» перечислило администрации ежегодную арендную плату по договору в размере 1 135 929,05 руб. 

Сославшись на то, что с 01.03.2015 при расчете арендной платы подлежали применению положения пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), общество произвело перерасчет, согласно которому размер арендной платы в 2015 году составляет: 371 384,39 руб., в том числе за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 – 370 275,22 руб., с 01.03.2015 по 22.07.2015 – 743,80 руб., с 23.07.2015 по 31.12.2015 – 365,27 руб.; в 2016 году – 822,98 руб.; в 2017 года 822,98 руб. 

Письмом от 17.11.2015 № 55/2-20/16903/1 арендатор произвел перенос суммы 15 864,40 руб. с договора № 2006-100 на договор аренды от 16.07.2015 № 2014-166.

По расчету истца излишне оплаченная им за ПАО «Газпром» арендная плата по договору аренды № 2006-100 с учетом арендной платы, подлежащей зачету по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за 2016 – 2017 годы в размере 1 645,96 руб. и изменения назначения платежа в размере 15 854,40 руб. составляет 747 034,40 руб. (1 135 929,05 руб. – 371 384,29 руб. – 1 645,96 руб. – 15 864,40 руб.).

Поскольку в добровольном порядке администрация требования общества о перерасчете арендной платы и о возврате переплаты, изложенные в письмах от 02.04.2015 № 55/2-20/4639 и от 15.04.2015 № 101-19-04/3435-ВК, не исполнила, ООО «Газпром добыча Ямбург» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 606, 614, 424, 1103, пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65, пунктом 4 статьи 22, пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), подпунктом «д» пункта 3, пунктом 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – Постановление № 582), учитывая категорию и назначение земельных участков, принимая во внимание, что земельные участки были предоставлены в целях проведения работ, связанных с пользованием недрами, поскольку факт переплаты арендной платы за пользование земельным участком в рамках договора аренды материалами дела подтверждается, пришел к выводу об удовлетворении требования общества о взыскании неосновательного в заявленном размере.

Ссылку ответчика на то, что объекты, под которые предоставлены в аренду земельные участки, представляют собой объекты единой системы газоснабжения, суд не принял, поскольку указанное не исключают их отнесение к линейным объектам, кроме того, даже при применении ставки арендной платы за земельный участок в соответствии с назначением, на которое указывает ответчик, подлежит применению установленный законом предел годовой арендной платы в виде двух процентов кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем применение ответчиком ставки арендной платы по приказу Минэкономразвития России от 14.01.2011 № 9 в размере 0,02 руб. за кв. м в год без применения установленного ограничения размера арендной платы противоречит федеральному законодательству.

Исходя из положения статьи 401 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», поскольку из представленных в материалы дела документов не следует, что ООО «Газпром добыча Ямбург» направляло ответчику уведомления в порядке статьи 410 ГК РФ о зачете переплаты в счет арендной платы за 2016, 2017 годы, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела встречные требования к истцу о взыскании арендной платы за 2016, 2017 годы, ответчиком не заявлялись, суд посчитал, что отсутствуют основания для зачета встречных требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. 

Довод администрации о применении при расчете арендной платы за 2015 год положений пункта 2.12 постановления правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2015 № 953-П «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, и земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов» апелляционный суд не принял, при этом исходил из того, что ООО «Газпром добыча Ямбург» имеет лицензию серии СЛХ № 02082 НЭ с целевым назначением и видами работ – добыча природного газа из сеноманской залежи; газа и конденсата из неокомских залежей; геологическое изучение юрских отложений Ямбургского нефтегазоконденсатного месторождения, целевым назначением земельных участков является строительство объектов в составе стройки «Подключение дополнительных скважин нижнемеловых отложений Ямбургского НГКМ», по договору аренды действовало в рамках договора на реализацию инвестиционных проектов от 08.10.1999 № 53-699, заключенного с ПАО «Газпром», являющегося единственным учредителем и участником ООО «Газпром добыча Ямбург» (статья 67.3 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу положений статей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По правилам пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в силу с 01.03.2015, размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Постановлением № 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

В подпункте «д» пункта 3 названных Правил предусмотрено, что годовая арендная плата за земельные участки, предоставленные в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами, составляет 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Поскольку в силу действующего законодательства ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, следовательно, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с положениями статей 4, 424 ГК РФ.

Учитывая изложенное, размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для проведения работ, связанных с пользованием недрами, после 01.03.2015 должен определяться с учетом положений пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ, подпункта «д» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением № 582.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что земельные участки, предоставлены в аренду в целях проведения работ, связанных с пользованием недрами, поскольку факт переплаты за пользование земельными участками подтверждается материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований общества. 

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.08.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 26.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3634/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Сирина

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                            М.А. Севастьянова