Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-37159/23-141-308

09 февраля 2024г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                01 февраля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                            09 февраля 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «К-Логистика» (ИНН 

<

***>)

к СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>)

с участием 3-го лица ПАО «Лизинговая компания «Европлан» 

о взыскании 964 175руб. 49коп.

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.10.2023г.,

от третьего лица – не явился, извещен,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «К-Логистика» обратилось с учетом уточнения предмета требований к СПАО «Ингосстрах» с участием 3-го лица ПАО «Лизинговая компания «Европлан» о взыскании 225 419руб. 00коп. задолженности, 461 465руб. 28коп. убытков и 25 472руб. 34коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

В  процессе  рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителя ответчика, суд считает, что  отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 АПК РФ, поскольку в данном случае, заключение экспертизы является полным и ясным, отсутствуют основания для иного толкования его выводов, ввиду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Право назначения экспертизы относится к прерогативе суда. Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы. 

Оснований не доверять компетентности эксперта, составившего отчет, с учетом представления доказательств его квалификации, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ, составленный по ее результатам отчет судом, с учетом его исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, признан надлежащим.

Суд также отмечает, что ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы для оплаты повторной экспертизы, не представлено согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, не представлены кандидатуры экспертов, документы, свидетельствующие о их квалификации, сведения о стоимости экспертизы, что противоречит разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». 

Истец и третье лицо в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.07.2021г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Газель», гос. peг. знак 

<

***> причинены  механические  повреждения. 

Автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису №АС140414672-S.

Истец обратился к ИП ФИО3 для установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 ущерб составил 225 419руб. 00коп. 

Истцом было подано заявление в страховую компанию на получение страхового возмещения с приложением необходимых подтверждающих документов.

Отказ ответчика возместить задолженность в соответствии с экспертным заключением истца послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена автотехническая экспертиза. Так, из заключения эксперта №231222-БА1 от 22.12.2023г. усматривается, что изменения геометрии рамы транспортного средства «Газель», гос. peг. знак 

<

***> находятся в допустимых пределах. Эксплуатация автомобиля с данными допусками не запрещена, в соответствии  с «перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», указанным в ПДД РФ.

Эксперт также установил что повреждения в виде изгиба балки заднего моста транспортного средства «Газель», гос. peг. знак 

<

***> относится к заявленному страховому событию, в рамках ДТП от 09.07.2021г.

Согласно экспертному заключению стоимость замены заднего моста в сборке транспортного средства «Газель», гос. peг. знак 

<

***> составляет 129 100руб. 00коп.

Исходя из проведенной судебной экспертизы, оценив ее в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу, суд, учитывая, что экспертным заключением установлен ущерб, причиненный истцу в размере 129 100руб. 00коп.  считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 129 100руб. 00коп. 

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное сторонами суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком доказательства возмещения задолженности в размере 129 100руб. 00коп. суду не представлены, то данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, проведенной судебной экспертизе, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Суд критически относится к представленной ответчиком в материалы дела рецензии, поскольку она составлена по заказу ответчика  и за соответствующее вознаграждение. Лицо, составившее указанную рецензию не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 472руб. 34коп. за период с 01.01.2021г. по 03.11.2022г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, с учетом частичного удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности, признан соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика в размере 7 351руб. 62коп.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы в сумме 17 000руб. 00коп., расходов на оплату стоянки в размере 6 000руб. 00коп. и расходов на оплату услуг СТОА в размере 6 420руб. 00коп., поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость указанных расходов составила 29 420руб. 00коп., что подтверждено представленными доказательствами.  

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу вышеуказанных  норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. 

Таким образом, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика независимой экспертизы в сумме 17 000руб. 00коп., расходов на оплату стоянки в размере 6 000руб. 00коп. и расходов на оплату услуг СТОА в размере 6 420руб. 00коп.      

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 29 420руб. 00коп. убытков признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке. 

Рассматривая требования истца в части взыскания 432 045руб. 28коп. убытков в виде расходов на оплату лизинговых платежей, суд не усматривает оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков. 

Так, истец указывает что транспортное средство «Газель», гос. peг. знак 

<

***> было приобретено в рамках договора лизинга №2443020-ФЛ/СМР-20 от 09.09.2020г., заключенного с ПАО «Лизинговая компания «Европлан».

Истец ссылается на то, что ответчиком не была произведена оплата страхового возмещения, вместе с тем, в период неисполнения последним своих обязанностей, ООО «К-Логистика» оплатило лизинговые платежи в размере 432 045руб. 28коп., являющиеся убытками.

Вместе с тем, понесенные истцом убытки в части выплаты лизинговых платежей до момента выплаты страхового возмещения не находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, а обусловлены исключительно исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору, как это предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, истцом не доказана противоправность поведения ответчика,  незаконность действий (бездействия), а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ,  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания 432 045руб. 28коп.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

22.12.2023г. экспертным учреждением проведена судебная автотехническая экспертиза. Стоимость экспертизы составила 170 000руб. 00коп.

В соответствии с определением от 09.01.2024г. по настоящему делу бухгалтерией Арбитражного суда г. Москвы перечислены ООО «Кэтро» с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 60 000руб. 00коп., внесенные за проведение судебной экспертизы, счет №314 от 12.05.2023г., поступившие от СПАО «Ингосстрах» по платежному поручению №461268 от 11.04.2023г.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в части, экспертиза оплачена ответчиком, следовательно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 46 029руб. 05коп., поскольку расходы на проведения судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку стоимость экспертизы составила 170 000руб. 00коп., с депозитного счета суда перечислено 60 000руб. 00коп., следовательно 110 000руб. 00коп. подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения со сторон.

Так, учитывая, что требования истца удовлетворены в части, то с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 84 386руб. 60коп., с ответчика - 25 613руб. 40коп., пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь  ст.ст. 15, 307, 309, 310, 395, 929, 931, 947, 1064 ГК РФ,  ст.ст. 87, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства СПАО «Ингосстрах» о назначении повторной судебной экспертизы, отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «К-Логистика» (ИНН 

<

***>) 129 100руб. 00коп. задолженности, 7 351руб. 62коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 420руб. 00коп. убытков и 4 015руб. 95коп. расходов по уплате госпошлины. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К-Логистика» (ИНН 

<

***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) 46 029руб. 05коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кэтро» (ИНН 

<

***>) 25 613руб. 40коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К-Логистика» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кэтро» (ИНН 

<

***>) 84 386руб. 60коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К-Логистика» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 2 662руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян