СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18150/2018-ГК

г. Пермь

15 февраля 2019 года

Дело №А50-8687/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 февраля  2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В..,

судей   	Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балтаевой Р.Н.,   

при участии: 

от истца, ООО "Загородный клуб", - Волков Д.О., представитель по доверенности от 19.02.2018; 

от ответчика, ООО "Технопром", - Шемякин Р.А., представитель по доверенности от 12.04.2018;

от ответчика, ООО "Инвестиционное дело", - Кутовой М.С., представитель по доверенности от 25.04.2018; 

от третьих лиц, Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО "Сом-Строй", - не явились;    

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО "Загородный клуб",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 октября 2018 года

по делу № А50-8687/2018	

по иску ООО "Загородный клуб" (ОГРН 1065948019972, ИНН 5948029948)

к ООО "Технопром" (ОГРН 1151839000224, ИНН 1839007217), ООО "Инвестиционное дело" (ОГРН 1175958040235, ИНН 5902045464)

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162 , ИНН 5902293114), ООО "Сом-Строй" (ОГРН 1085903000721, ИНН 5903085332)

о взыскании неосновательного обогащения, о признании недействительными договоров уступки прав в силу ничтожности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Загородный клуб» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Технопром» (первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционное дело» (второй ответчик)  о взыскании с ООО «Технопром» неосновательного обогащения в сумме 700 000 руб., о признании недействительным договора № 2 уступки права требования от 19.12.2017, заключенного между ООО «Технопром» и ООО «Инвестиционное дело», зарегистрированного 23.12.2017 в едином государственном реестре недвижимости за номером 59:32:1950001:1114-59/014/2017-35 (квартира № 138 по адресу: Пермский край, Усть-Качкинское с/п, с. Усть-Качка, ул.Победы, 18), а также о признании недействительным договора № 1 уступки права требования от 19.12.2017, заключенного между ООО «Технопром» и ООО «Инвестиционное дело», зарегистрированного 27.12.2017 в едином государственном реестре недвижимости за номером 59:32:1950001:1114- 59/005/2017-38 (квартира № 134 по адресу: Пермский край, Усть-Качкинское с/п, с. Усть-Качка, ул. Победы, 18). 

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО "Сом-Строй". 

Решением  суда от 15.10.2018 исковые требования удовлетворены частично – с ООО «Технопром» взыскано 700 000 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными договоров уступки права требования. 

Не отрицая того факта, что подпись на справках об оплате похожа на подпись лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа истца, а печать на указанных документах похожа на печать ООО «Загородный клуб», заявитель жалобы указывает на производный характер названных справок и отсутствие в материалах дела доказательств оплаты договоров участия в долевом строительстве со стороны ООО «Технопром». Обращает внимание апелляционного суда на положения ч.3 ст.5 Закона об участии в долевом строительстве и то обстоятельство, что справки датированы ранее даты государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, а также не содержат информации о размерах и сроках внесения платежей. Доказательств того, что ООО «Технопром» на дату заключения договоров уступки прав или позднее осуществило оплату по договорам участив в долевом строительстве суду не представлено. ООО «Инвестиционное дело» (цессионарий) также не представило доказательство того, что при заключении договоров цессии ему были переданы какие-либо первичные документы, подтверждающие факт исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве. Со стороны ООО «Инвестиционное дело» не было проявлено должной осмотрительности в части проверки исполнения обязательств цедента по договорам участия в долевом строительстве. 

По мнению апеллянта, выданные истцом справки об оплате носят информационный характер, не являются сделкой и не являются первичными платежными документами. Поскольку суду не представлены доказательства внесения полной оплаты перед уступкой права требования, то при совершении спорных договоров уступки стороны нарушили положение ч.1 ст.11 Закона об участии в долевом строительстве, вследствие чего соответствующие сделки являются ничтожными.      

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Ответчики представили письменные отзывы на жалобу, в которых,  ссылаясь на безосновательность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просят оставить без изменения. 

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах. 

Третьи лица собственной правовой позиции по жалобе не выразили, в судебное заседание апелляционного суда не явились; Управление Росреестра по Пермскому краю в порядке ст.156 АПК РФ заявило о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, дополнительно указав, что содержащиеся в ЕГРП сведения в настоящее время не изменены. 

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Загородный клуб» (заказчик) и ООО «Технопром» (подрядчик) заключен договор подряда от 30.10.2017 на выполнение отделочных и иных согласованных работ на объекте «Два жилых дома по ул. Победы в с. Усть-Качка Пермского района Пермского края, 1-я очередь», 3 этап строительства.

Общая стоимость работ согласована сторонами в размере 3 994 691 руб. 85 коп. (п.3.1. договора). 

Расчеты по договору производятся следующим образом:

- 2 835 200 руб. по взаимозачету, путем передачи прав (заключения договора участия в долевом строительстве) на квартиры № 134 (3 этаж) и № 138 (4 этаж) ориентировочной площадью 44,3 кв.м каждая, квартиры в строящемся доме № 18 по ул. Победы в с. Усть-Качка Пермского края, застройщиком является заказчик. Договоры долевого участия заключаются в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.3.1 договора подряда);

- 200 000 руб. - аванс (пункт 3.3.2 договора подряда);

- 300 000 руб. - после выполнения объема работ на ранее выплаченный аванс 3.3.2 (пункт 3.3.3 договора подряда);

- 200 000 руб. - после выполнения объема работ на ранее оплаченный аванс 3.3.3 (пункт 3.3.4 договора подряда);

- оставшаяся сумма уплачивается в течение 5 банковских дней с момента выполнения работ по настоящему договору и принятия их по соответствующим актам.

Во исполнение пунктов 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4 договора заказчик перечислил подрядчику денежные средства на общую сумму 700 000 руб. 

Во исполнение пункта 3.3.1 договора между сторонами заключены договоры участия в долевом строительстве от 01.11.2017 в отношении: 

 - 1-комнатной квартиры № 138 на 4-м этаже площадью 44,3 кв.м по адресу: Пермский край, с. Усть-Качка, ул. Победы, 18 по цене 1 417 600 руб.  Договор прошел государственную регистрацию 07.12.2017. (т. 1 л. д. 45-50); 

- 1-комнатной квартиры №134 на 3-м этаже площадью 44,3 кв.м по адресу: Пермский край, с. Усть-Качка, ул. Победы, 18 по цене 1 417 600 руб. Договор прошел государственную регистрацию 08.12.2017.(т. 1 л. д. 39-44). 

На основании договоров уступки права требования (цессии) от 19.12.2017 №1 и №2 общество «Технопром», как участник долевого строительства,  уступило свои права требования по вышеназванным договорам участия долевого строительства обществу «Инвестиционное дело» без одновременного перевода долга на нового участника (цессионария), а с указанием на то, что на дату заключения договоров уступки обязательства цедента перед застройщиком выполнены в полном объеме (пункты 1.4. договоров уступки). 

Оспаривая действительность договоров уступки права требования (цессии) от 19.12.2017 №1 и №2, застройщик сослался на их несоответствие требованиям ст.11 Закона об участии в долевом строительстве, выразившимся в нарушении законодательного запрета на уступку прав участника долевого строительства без одновременного перевода долга на нового участника, указывая, что обязательства цедента (ООО «Технопром») по оплате объекта долевого строительства последним в действительности не исполнены. 

Отказывая в удовлетворении требований застройщика о признании договоров уступки прав недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что 07.12.2017 застройщик выдал справки о полном исполнении обществом «Технопром» обязательств по договорам участия в долевом строительстве, которые в последующем были представлены цессионарию при заключении договоров и в регистрирующий орган при их государственной регистрации, и действительность которых застройщиком не оспорена. Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание представленные в дело доказательства действительного исполнения новым кредитором (цессионарием) обязательств по оплате уступленного права (платежные поручения), а также то обстоятельство, что истец не являлся стороной спорных договоров, не привел норм права, позволяющих оспаривать соответствующие сделки, указав, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных  отзывов на нее и пояснения представителей участвующих  в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не находит. 

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Частью 1 ст.11 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее – Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ. 

По смыслу ст.168 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в п.73 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ №25) сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

Согласно абз.1 п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющего стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защиты возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п.78 постановления Пленума ВС РФ №25). 

Согласно абз.2 п.3 ст.166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной (п.84 постановления Пленума ВС РФ №25). 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что спорные договоры вопреки законодательному запрету, установленному ч.1 ст.11 Закона об участии в долевом строительстве, совершены без оплаты объектов долевого строительства (квартир) и без одновременного перевода долга на нового участника долевого строительства, вследствие чего допущено существенное нарушение прав истца, как застройщика. 

Доказывая безосновательность заявленных истцом требований, ответчики представили в материалы дела справки от 07.12.2017 о полном исполнении обществом «Технопром» обязательств по оплате объектов долевого строительства, выданные от имени застройщика (истца) управляющим Пантелькиным А.А., содержащие собственноручную подпись, а также печать ООО «Загородный клуб» (далее – справки об оплате от 07.12.2017), пояснив, что при совершении цессии руководствовались содержанием данных справок, о чем, в частности, свидетельствует содержание пунктов 1.4. договоров уступки прав. Названные справки были переданы цедентом цессионарию при подписании договоров цессии, а также представлены в регистрирующий орган при государственной регистрации договоров уступки прав. 

В силу ст.9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ). 

При доказывании обстоятельств по существу судебного спора от сторон требуется предоставить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. 

При доказывании значимых по делу обстоятельств стороны наделены равными процессуальными правами. Реализация процессуальных прав осуществляется участниками процесса самостоятельно,  своей волей и в своем интересе, на свой процессуальный риск (ст.9 АПК РФ). 

Арбитражный суд, в  случаях, предусмотренных законом, оказывает сторонам содействие в формировании доказательственной базы по делу, в частности, посредством истребования доказательств, находящихся у третьих лиц (ч.4-6 ст.66 АПК РФ), проверки заявления о фальсификации доказательства (ст.161 АПК РФ), назначения по делу судебной экспертизы (ст.82 АПК РФ) и проч.  

Действительность имеющихся в деле справок об оплате от 07.12.2017 и достоверность содержащихся в них сведений истцом не опровергнуты; контрдоказательств, свидетельствующих об отсутствии у Пантелькина А.А. полномочий на выдачу соответствующих справок, истцом не представлено; равно как и не реализованы истцом, разъясненные ему арбитражным судом, процессуальные права на заявление о фальсификации справок, проведение судебной экспертизы подлинности, истребование доказательств. 

Проявляя процессуальную пассивность в доказывании значимого по делу обстоятельства (опровержении доказательств ответчика), истец ссылается лишь на производный характер справок об оплате от 07.12.2017 и отсутствие в материалах дела первичных документов, послуживших основанием для выдачи соответствующих справок. 

Однако вопреки доводам апеллянта, отсутствие в материалах дела первичных документов, послуживших основанием для выдачи соответствующих справок, само по себе не исключает действительности справок об оплате от 07.12.2017 и не опровергает достоверности содержащихся в них сведений, равно как и опровергает действительность справок и тот факт, что справки датированы ранее даты государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, поскольку установленный п.3 ст.5 Закона об участии в долевом строительстве запрет на оплату объектов долевого строительства до государственной регистрации договора участия направлен в первую очередь на защиту интересов участника долевого строительства.  

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что на содержание названных справок полагался не только цедент (ООО «Технопром»), но и цессионарий (ООО «Инвестиционное дело). Более того, названные справки во исполнение ст.48 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» были представлены и в регистрирующий орган в целях государственной регистрации договоров цессии. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие контрдоказательств, опровергающих действительность и достоверность справок об оплате от 07.12.2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности  факта несоответствия договоров цессии требованиям ч.1 ст.11 Закона об участии в долевом строительстве. 

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и признаны необоснованными, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2018 года по делу № А50-8687/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева 

И.О. Муталлиева