ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6864/2024

г. Челябинск

17 июня 2024 года

Дело № А76-1533/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е., 

судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2024 по делу № А76-1533/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Московской области – прокурор Кашапова Р.М. (служебное удостоверение № 300844, поручение от 31.05.2024 №8-20-2024),

          истца: общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж»: ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 27.03.2024 сроком действия на один год диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – истец, ООО «Промстроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго» (далее – ответчик, ООО «Эксперт Энерго») о взыскании задолженности в размере 11 329 225 руб. 71 коп., неустойки в размере 24 093 998 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2021 по делу № А76-1533/2024 исковые требования удовлетворены, с ООО «Эксперт Энерго» в пользу ООО «Промстроймонтаж» взысканы задолженность в размере 11 329 225 руб. 71 коп., неустойка в размере 24 093 998 руб. 09 коп., а также в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 200 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 по делу № А41-3539/2021 удовлетворено заявление НПК «Новые технологии» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эксперт Энерго», в отношении которого введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 ООО «Эксперт Энерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 удовлетворены требования ООО «Промстроймонтаж» о включении задолженности в общем размере 35 423 223,80 руб., из которых 11 329 225,71 руб. - основной долг, 24 093 998, 09 руб. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2023 удовлетворено заявление прокуратуры Московской области о вступлении в дело № А41-3539/2021 в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на основании ч. 5 ст. 52 АПК РФ. 

17.11.2023 Прокуратура Московской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 в связи с невозможностью рассмотрения заявления судьей Пашкульской Т.Д. в связи с назначением на должность судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции произведена замена судьи Пашкульской Т.Д. судьей Костылевым И.В., заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А76-1533/2021 на рассмотрение судье Костылеву И.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2024 заявление Прокуратуры Московской области о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2021 по делу № А76-1533/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2021 по делу № А76-1533/2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.  

С решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2024 не согласился истец (далее также – апеллянт, заявитель), обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления прокуратуры Московской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2021 по делу №А76-1533/2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что отсутствуют основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению апеллянта, Прокуратура Московской области пропустила процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на отсутствие аффилированности с должником ООО «Эксперт Энерго», ООО «Русинтэк» и иными организациями.

По мнению апеллянта, действия заявителя являются попыткой преодолеть бездействие уполномоченного органа в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эксперт Энерго», что нарушает права конкурсного кредитора.

Кроме того, по мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о преступном характере денежных средств.

При вынесении решения от 02.04.2024 по делу №А76-1533/2021 Арбитражный суд Челябинской области вышел за пределы рассмотрения спора.

Также ссылается на то, что суд первой инстанции не возлагал обязанность на истца по представлению документов, подтверждающих наличие штата работников, достаточного для осуществления деятельности, связанной с оказанием услуг по поставке оборудования, материально-технической базы, сведений о приобретении товара, его хранении и т.д.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2024 по делу № А76-1533/2021 принята к производству, дело к рассмотрению назначено в судебном заседании на 04.06.2024.

Указанным определением суда апелляционной инстанции на подателя апелляционной жалобы возложена обязанность в срок не позднее «02» июня 2024 года представить в апелляционный суд надлежащим образом заверенную копию диплома о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, патентного поверенного, арбитражного управляющего, единоличного органа управления организации, в отношении представителя, подписавшего апелляционную жалобу – ФИО2.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» Прокуратура Московской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда. 

Представитель Прокуратуры Московской области по доводам апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. 

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. 

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Согласно ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством, в частности, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Постановления №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума №52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

Пунктом 4 постановления Пленума №52 разъяснено также, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 вышеназванного постановления, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

В качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2021 по делу № А76-1533/2021 Прокуратура ссылается на тот факт, что при принятии судом судебного акта суду не были известны обстоятельства  об аффилированности поставщика и покупателя, факт получения учредителем, директором истца  дохода у ответчика, не исследовался вопрос о наличии у ответчика реальной возможности поставить   оборудование. 

Между тем после вступления в дело о банкротстве ООО «Эксперт Энерго» и изучения его материалов Прокуратурой были установлены обстоятельства, которые указывают на нарушение законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступных путем, которые не были известны суду и прокуратуре на момент рассмотрения заявления ООО «Промстроймонтаж» о взыскании задолженности.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение обязательств между ООО «Эксперт Энерго» и ООО «Промстроймонтаж». Кроме того, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны надлежащим образом оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.03.2021 №306-ЭС20-16785, институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. 

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой. 

Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость как отсутствия ключевых доказательств, так и доказательств иного содержания, которые имели существенное значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство. 

Из указанного определения Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда сторона утаила от суда ключевые доказательства, действовала недобросовестно, она не имеет права возражать против процедуры пересмотра. 

С учетом вышеуказанных разъяснений высшей судебной инстанции, принимая во внимание также установленные обстоятельства суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения в данном случае процессуального института пересмотра судебного акта. 

Изложенные в заявлении Прокуратуры обстоятельства отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и могут быть признаны основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Эксперт Энерго» (покупатель) и ООО «Промстроймонтаж» (поставщик) заключен договор поставки оборудования от 31.05.2018 № 83 (далее – договор). 

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, перечень которого утвержден сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к Договору) к договору. 

В силу п. 2.1 договора цена каждой единицы оборудования и общая стоимость оборудования указывается в Спецификации к договору. 

Между ООО «Промстроймонтаж» и ООО «Эксперт Энерго» заключена Спецификация от 05.11.2018 № 1 на сумму 1226 955,10 руб., Спецификация от 06.11.2018 № 2 на сумму 4 938 300,00 руб., Спецификация от 12.11.2018 № 3 на сумму 3 487 882,15 руб., Спецификация от 12.11.2018 № 4 на сумму 1 096 518,67 руб., Спецификация от 13.11.2018 № 5 на сумму 1 690 419,79 руб. 

В соответствии с п. 9.4 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости оборудования, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,3% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

По результатам исполнения договора сторонами подписаны товарные накладные от 10.12.2018 № 92, от 11.12.2018 № 93, от 12.12.2018 № 94, от 14.12.2018 № 95, от 17.12.2018 № 96. 

ООО «Эксперт Энерго» обязанность по оплате не исполнена, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 35 423 223,80 руб., из которых 11 329 225, 71 руб. - основной долг, 24 093 998, 09 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, которая взыскана решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2021 по делу № А76-1533/2021. 

В обязанности ООО «Промстроймонтаж» в соответствии с договором входила передача оборудования, предусмотренного Спецификациями. 

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие штата работников, достаточного для осуществления деятельности, связанной с оказанием услуг по поставке оборудования, материально-технической базы, сведения о приобретении товара, его хранении и др. 

Кроме того, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны надлежащим образом оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. 

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, обосновывающих требования и возражения, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, обосновывающих требования и возражения, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки. 

Прокуратура ссылается на то, что в ходе анализа взаимоотношений ООО «Эксперт Энерго» и ООО «Промстроймонтаж», налоговым органом установлен возможный аффилированный характер связей должника с ООО «Промстроймонтаж». 

Так, до момента признания общества несостоятельным (банкротом) генеральным директором и единственным учредителем должника являлся ФИО3 (ИНН 

<

***>). В свою очередь ФИО3 также является участником (учредителем) и генеральным директором ООО «Эксперт Энерго Сервис» (ИНН 

<

***>), участником которого также являлся ФИО4 (ИНН 

<

***>). При этом сам ФИО4 являлся участником (учредителем) НПК «Новые технологии». Также председателем кооператива и участником НПК «Новые технологии» являлся ФИО5 (ИНН 

<

***>), который являлся генеральным директором и учредителем ООО «Эксперт Энерго Консалт» (ИНН 

<

***>) до момента ликвидации. Совместно с ФИО5. в состав учредителей ООО «Эксперт Энерго Консалт» входило ООО «Риэлт Центр» (ИНН 

<

***>), которое также является единственным учредителем ООО «Промстроймонтаж» (ИНН 

<

***>). 

С учетом изложенного Прокуратура полагает, что должник ООО «Эксперт Энерго» и кредиторы НПК «Новые технологии», ООО «Промстроймонтаж» в силу положений Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» могут быть признаны единой группой лиц, подконтрольной ФИО5., ФИО3, ФИО4 

Кроме того, между ООО «Эксперт Энерго» и ООО «Промстроймонтаж» установлено пересечение сотрудников организаций в количестве 6 человек, совпадение IP-адресов, с которых представлялась налоговая отчетность как должником, так и кредитором ООО «Промстроймонтаж», а также общий номер телефона. 

Учредитель (в 2016 - 2019 гг. с долей 100%) и руководитель ООО «Промстроймонтаж» (в 2016 - 2017 гг.) ФИО6 получала доход в ООО «Эксперт Энерго» в период с 2018 - 2021 гг. 

Таким образом, ООО «Промстроймонтаж» является «технической» компанией с минимальной численностью, фискальным органом ранее устанавливались схемы ухода от налогообложения с участием указанного кредитора, отсутствие имущества. 

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Промстроймонтаж» за 2018 год, у данного общества фактически отсутствовали материальные активы, коммерческие расходы, расходы на содержание помещений, транспортных средств и приобретение основных средств. 

По информации налогового органа ООО «Промстроймонтаж» имеет признаки «фирмы-однодневки», т.е. лица, не имеющего возможности для исполнения обязательств и образованного для осуществления противоправной деятельности. 

Таким образом, Прокуратура полагает, что договор не направлен на создание правовых последствий для сторон. 

Органы прокуратуры к участию в деле № А12-1204/2021 не привлекались, сведениями о наличии рассматриваемого спора по данному делу не располагали. 

Об обстоятельствах, содержащих сведения, являющихся основанием к пересмотру поставленного решения, прокуратуре области стало известно после привлечения 16.05.2023 к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эксперт Энерго», изучения материалов дела и получения сведений от налогового органа. 

Материалы о хозяйственной деятельности ООО «Эксперт Энерго», сведения о размере задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, движении по счетам получены прокуратурой области в полном объеме только 03.11.2023, что является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления о пересмотре судебного акта. 

Исследовав представленные документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление Прокуратуры Московской области о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2021 по делу №А76-1533/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заявитель в обоснование заявления указывает на то, что в ходе анализа взаимоотношений ООО «Эксперт Энерго» и ООО «Промстроймонтаж», налоговым органом установлен возможный аффилированный характер связей должника с ООО «Промстроймонтаж». 

До момента признания общества несостоятельным (банкротом) генеральным директором и единственным учредителем должника являлся ФИО3 (ИНН 

<

***>). 

В свою очередь ФИО3 также является участником (учредителем) и генеральным директором ООО «Эксперт Энерго Сервис» (ИНН 

<

***>), участником которого также являлся ФИО4 (ИНН 

<

***>). При этом сам ФИО4 являлся участником (учредителем) НПК «Новые технологии». 

Также председателем кооператива и участником НПК «Новые технологии» являлся ФИО5 (ИНН 

<

***>), который одновременно являлся генеральным директором и учредителем ООО «Эксперт Энерго Консалт» (ИНН 

<

***>) до момента ликвидации. 

Совместно с ФИО5 в состав учредителей ООО «Эксперт Энерго Консалт» входило ООО «Риэлт Центр» (ИНН 

<

***>), которое также является единственным учредителем ООО «Промстроймонтаж» (ИНН 

<

***>). 

С учетом представленных сведений суд первой инстанции сделал вывод о том, что должник ООО «Эксперт Энерго» и кредиторы НПК «Новые технологии», ООО «Промстроймонтаж» в силу положений Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» могут быть признаны единой группой лиц, подконтрольной ФИО5, ФИО3, ФИО4 

Кроме того, между ООО «Эксперт Энерго» и ООО «Промстроймонтаж» установлено пересечение сотрудников организаций в количестве 6 человек, совпадение IP-адресов, с которых представлялась налоговая отчетность как должником, так и кредитором ООО «Промстроймонтаж», а также общий номер телефона. 

Учредитель (в 2016 - 2019 гг. с долей 100%) и руководитель ООО «Промстроймонтаж» (в 2016 - 2017 гг.) ФИО6 получала доход в ООО «Эксперт Энерго» в период с 2018 - 2021 гг. 

Таким образом, ООО «Промстроймонтаж», возможно, является «технической» компанией с минимальной численностью, фискальным органом ранее устанавливались схемы ухода от налогообложения с участием указанного кредитора, отсутствие имущества. 

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Промстроймонтаж» за 2018 год у данного общества фактически отсутствовали материальные активы, коммерческие расходы, расходы на содержание помещений, транспортных средств и приобретение основных средств. 

По информации налогового органа ООО «Промстроймонтаж» имеет признаки «фирмы-однодневки», т.е. лица, не имеющего возможности для исполнения обязательств и образованного для осуществления противоправной деятельности. 

Таким образом, указанное поведение ООО «Эксперт Энерго» и ООО «Промстроймонтаж» не преследует цели извлечения прибыли от своей деятельности, что прямо противоречит их целям как коммерческих юридических лиц (ст. 50 ГК РФ), а договор не направлен на создание правовых последствий для сторон. 

Заявитель также пояснил, что об обстоятельствах, содержащих сведения, являющихся основанием к пересмотру поставленного решения, Прокуратуре Московской области стало известно после привлечения 16.05.2023 к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эксперт Энерго», изучения материалов дела и получения сведений от налогового органа. 

После вступления в дело о банкротстве ООО «Эксперт Энерго» и изучения его материалов Прокуратурой были установлены обстоятельства, которые указывают на нарушение законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступных путем, которые не были известны суду и прокуратуре на момент рассмотрения заявления ООО «Промстроймонтаж» о взыскании задолженности. 

Согласно п. 7, 7.1. Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, подобные обстоятельства применительно к п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ и в соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с очевидностью могут свидетельствовать о сомнительности операций с участием истца и об отсутствии основания для удовлетворения заявленных им требований.

Из содержания решения от 22.06.2021 также следует, что ответчик с предъявленными требованиями не спорил, каких-либо возражений не заявлял, о применении положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, несмотря на превышение суммы неустойки более чем в 2 раза суммы основной задолженности (11 329 225,71 руб. – задолженность, 24 093 998,09 руб. – неустойка), вопрос о наличии реальной возможности поставки не исследовался, о возможной взаимосвязи истца и ответчика никем из участников спора не заявлялось, данный вопрос также не был предметом обсуждения.  

При рассмотрении спора в 2021 году судом был применен обычный стандарт доказывания, тогда как в дальнейшем в отношении ответчика были введены процедуры банкротства и истец с учетом решения по данному делу включен в реестр требований кредиторов. 

Под стандартом доказывания в судебной практике фактически понимается круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, бремя подтверждения которых лежит на лице, заявляющем соответствующие требования или возражения.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Рассмотрение искового требования в деле, не осложненном банкротным элементом, судом производится с применением обычного общеискового стандарта доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда), по результатам чего суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

В то же время осложнение спора банкротным элементом поднимает стандарт доказывания, инициируя более глубокую проверку судами обоснованности требований взыскателя по ранее рассмотренному делу, поскольку в этом случае затрагиваются права не только сторон сделки, но и иных лиц, в том числе кредиторов должника. Следовательно, бремя доказывания утверждающего лица должно быть увеличено судом таким образом, чтобы его требования были подтверждены исчерпывающе (ясно и убедительно), то есть более тщательно, чем обычно, и судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Для уравнивания заинтересованных лиц в правах суд в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к таким делам, имеются в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Исходя из упомянутых выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при оценке доводов сторон суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В то же время истцу не должно составить затруднений подтвердить документально факт исполнения условий договора даже с учетом доводов, приводимых Прокуратурой в рамках выполнения поручения о противодействии незаконным финансовым операциям. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает,  что данные вопросы и доводы (аффилированность и взаимосвязь истца и ответчика, наличие возможности реально исполнить обязательства по поставке товара на сумму более 10 миллионов рублей, характер денежных средств и т.д.) подлежат установлению и исследованию в ходе рассмотрения спора по существу, а не в ходе апелляционного обжалования судебного акта о пересмотре ранее принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Отклоняя довод о пропуске Прокуратурой 3-месячного срока на обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Как разъяснено в пунктах 19, 20 постановления Пленума № 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. 

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. 

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. 

По смыслу закона заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в том числе лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»). 

Заявление о пересмотре судебного акта по указанным основаниям может быть удовлетворено при условии, что орган прокуратуры, выступающий в защиту нарушенных публичных интересов, не был привлечен к участию в деле и не обладал информацией о существе рассматриваемого спора из иных источников. 

Об обстоятельствах, содержащих сведения, которые явились основанием для пересмотра принятого по существу судебного акта, Прокуратуре стало известно  после ее привлечения 16.05.2023 к участию в деле о банкротстве  общества «Эксперт Энерго», изучения материалов дела и получения сведений от налогового органа. 

Как указывает Прокуратура, материалы о хозяйственной деятельности и сведения о движении по счетам получены в полном объеме 03.11.2023. 

Заявление о пересмотре судебного акта по настоящему делу подано Прокуратурой Московской области в систему «Картотека арбитражных дел» 15.11.2023 (т. 4, л. д. 3). 

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, рассмотрев по существу заявление Прокуратуры об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути восстановил срок на подачу данного заявления. 

Принимая во внимание все обстоятельства конкретного спора,  тот факт, что к участию в настоящем деле (А76-1533/21) органы прокуратуры не привлекались, а  момента привлечения органов прокуратуры к участию в деле о банкротстве ответчика (А41-3539/21, прокуратура привлечена 16.05.2023) прошло менее 6 месяцев, судебная коллегия, руководствуясь принципом недопустимости формального подхода,  не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.  

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления Прокуратуры о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствами пришел к выводу о наличии существенных обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства и которые способны повлиять на выводы суда и привести к принятию другого решения.

Материалами дела подтверждается, что в ходе взаимодействия с налоговым органом, конкурсным управляющим должника, проведения анализа деятельности ООО «Эксперт Энерго», ООО «Промстроймонтаж», ООО «Русинтэк», ООО «Эксперт Энерго Сервис», НПК «Новые технологии», ООО «Энергостройкомплект» получены сведения о необычном характере сделок между данными организациями и их фиктивности, в связи с чем с учетом требований ст. ст. ст. 309, 311 АПК РФ, п. 3 Обзора судебной практики по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 (далее – Обзор судебной практики от 08.07.2020) Прокуратура Московской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения от 22.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на:

1)            Аффилированность между ООО «Промстроймонтаж» и ООО «Эксперт Энерго» (подконтрольность организаций ФИО5, ФИО3, ФИО4; пересечение работников организаций; совпадение IP-адресов, с которых предоставлялась налоговая отчетность; общий номер телефона);

2)            отсутствие обоснованности и необходимости заключения договора и его совершение в период неплатежеспособности ООО «Эксперт Энерго» (с учетом проверки налогового органа и установлением признаков фиктивного документооборота с целью ухода налога на добавленную стоимость);

3)            отсутствие доказательств реальности исполнения иных сделок, заключенных между ООО «Промстроймонтаж» и ООО «Эксперт Энерго» (документов, подтверждающих наличие штата работников, достаточного для осуществления деятельности, связанной с оказанием услуг по поставке оборудования, материально-технической базы, сведения о приобретении товара, его хранении и др.);

4)            наличие у ООО «Промстроймонтаж» признаков «фирмы-однодневки» (отсутствие материальных активов, коммерческих расходов, расходов на содержание помещений, транспортных средств и приобретение основных средств).

Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, не были известны суду первой инстанции при первоначальном рассмотрении спора, не являлись предметом судебного разбирательства, носят экстраординарный характер и могли привести к принятию иного решения, в связи с чем суд первой инстанции признал их соответствующими критерию вновь открывшихся. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Ссылка подателя жалобы на выход суда первой инстанции за пределы требований не является обоснованной, поскольку обжалуемым судебным актом суд первой инстанции лишь отменил ранее принятый судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам и не рассмотрен спор по существу, каких-либо выводов относительно наличия/отсутствия оснований для удовлетворения иска резолютивная часть обжалуемого судебного акта не содержит. 

ООО «Промстроймонтаж» указывает на неоднократные отказы в удовлетворении заявлений прокуратуры области Арбитражным судом Московской области о пересмотре решений о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Эксперт Энерго».

В судебных решениях, на которые ссылается ООО «Промстроймонтаж», кредитором являлась компания НПК «Новые технологии».

После обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных актов о включении задолженности НПК «Новые технологии» в реестр требований кредиторов установлено, что деятельность НПК «Новые технологии» 12.07.2023 прекращена; какие-либо сведения о правопреемниках данной организации прокуратурой области не получены.

С учетом исключения НПК «Новые технологии» из Единого государственного реестра юридических лиц, объема конкурсной массы должника, которой недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, прокуратура области полагает о достижении цели в деле о банкротстве № А41-3 539/2021 в виде невозможности обращения взыскания НПК «Новые технологии» на имущество по фиктивным сделкам, поскольку при изложенных обстоятельствах члены кооператива фактически лишаются возможности получения имущества должника.

Довод апеллянта о том, что действия заявителя являются попыткой преодолеть бездействие уполномоченного органа в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эксперт Энерго», что нарушает права конкурсного кредитора, также не может быть принят судебной коллегией как обоснованный, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратура не является конкурсным кредитором ООО «Эксперт Энерго», а действует в интересах государства в целях недопущения легализации доходов, полученных преступным путем, и противодействия незаконным финансовым операциям. 

Данные полномочия возложены на Генерального прокурора Российской Федерации и подчиненных ему прокуроров статьей 14 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Таким образом, цель органов прокуратуры в деле о банкротстве отличается от цели налогового органа, выраженной в предъявлении требований к должнику об уплате денежных обязательств и изложенной в ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с чем указанный довод апеллянта признается несостоятельным.

Указание в апелляционной жалобе заявителем на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о преступном характере денежных средств, также подлежат отклонению ввиду следующего.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным 08.07.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор), раскрываются положения Федерального закона № 115-ФЗ, предусматривается порядок проверки обстоятельств, касающихся возможного обращения участников оборота к суду в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и предлагается механизм по противодействию указанным действиям.

В силу п. 6 Обзора, выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

Согласно п. 3 Обзора органы прокуратуры вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела.

С учетом изложенного положения законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и правоприменительная практика указывают на наличие у органов прокуратуры права на подачу заявления о пересмотре решений судов по вновь открывшимся обстоятельствам как реализацию публичных полномочий по осуществлению прокурорского надзора за поведением участников хозяйственного оборота, выступающими сторонами судебного процесса.

Кроме того, как указывалось выше, вопрос о характере денежных средств будет предметом исследования и оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу  учетом приведенных Прокуратурой доводов и иных представленных  доказательств. Вывод об отсутствии/наличии доказательств, свидетельствующих о преступном характере денежных средств, на данной стадии является преждевременным и не входит в полномочия суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности обжалуемого в данном случае судебного акта.   

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не возлагал на истца обязанность по предоставлению документов, также является несостоятельной.

В обоснование своих доводов Прокуратура ссылается на то, что судебное разбирательство по делу № А76-1533/2021 проводилось между двумя аффилированными по отношению друг к другу участниками, в связи с чем, ими каких-либо возражений относительно существа требований не заявлялось, соответствующие доводы не заявлялись и не изучались. Какие-либо объяснения по фактам, указанным Прокуратурой, участниками дела суду не давались.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по иску иного лица (общество «Русинтек») к тому же ответчику (общество «Эксперт Энерго») и при участии в качестве третьего лица истца по настоящему делу (общество «Промстроймонтаж» (дело А40-8669/21) решением от 22.12.2023, оставленным без изменения вышестоящими судами,  ранее принятый судебный акт о взыскании задолженности отменен по вновь открывшимся обстоятельствам по схожему заявлению прокуратуры. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что с учетом подачи заявления о пересмотре судебного акта  15.11.2023 решение по итогам его рассмотрения явно не могло быть принято в 2020 году,  как указано в одной из строк вводной части решения. Кроме того, далее в обжалуемом решении указано, что резолютивная часть объявлена 28.03.2024, полный текст изготовлен 02.04.2024. 

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт датирован 02.04.2024, а в одной из строк вводной части решения допущена опечатка, которая может быть исправлена в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2024 по делу № А76-1533/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

 

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

 

У.Ю. Лучихина