АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

28 марта 2024 года

Дело №

А55-28947/2023

Резолютивная часть решения объявлена: 14 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен: 28 марта 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2024 года   дело по иску, заявлению

Акционерного общества "РН-Транс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансинсервис"

о взыскании пени

по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Трансинсервис"

к Акционерному обществу "РН-Транс"

о взыскании пени

при участии в заседании

от истца - ФИО2, доверенность от 01.11.2022

от ответчика - Сучок О.Н., доверенность 10.11.2023

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РН-Транс" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку поставки Товара в сумме 1 586 211,16 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 28 862 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Трансинсервис" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "Трансинсервис" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с истца в пользу ответчика денежные средства в 32 957 руб., в качестве пени за несвоевременную оплату за поставленный Товара по Договору; расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Акционерное общество "РН-Транс" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, возражает против встречных исковых требований. Подробно позиция истца изложена в исковом заявлении, возражениях на отзыв.

Ответчик исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «PH-Транс» (далее - Покупатель) и ООО «ТРАНСИНСЕРВИС» (далее - Поставщик) заключен Договор поставки материально-технических ресурсов № 4350021/0850Д от 30.08.2021г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, который был заключен сторонами по итогам конкурсной программы ПАО «НК «Роснефть» (лот 172018), ООО «ТРАНСИНСЕРВИС» приняло на себя обязательство произвести поставку специальной одежды (далее – «Товар») в адрес АО «РН - Транс».

Приложением №01 к Договору стороны подписали Прейскурант цен на поставляемый ООО «ТРАНСИНСЕРВИС» Товар.

Приложением №02 к Договору стороны подписали Отгрузочную разнарядку по количеству и номенклатуре поставляемого в адрес АО «РН - Транс» Товара.

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора, Приложений, отгрузочных разнарядок, а Покупатель принять и оплатить Товар.

В соответствии с п. 4.1 График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются Покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме Приложения № 2 к настоящему договору и направляемых в адрес Поставщика в соответствии с п. 3.4 настоящего договора.

Выданы следующие отгрузочные разнарядки на поставку материально-технических ресурсов (спецодежда по потребности 2022 года):

- № 4350021/0850Д005 от 10.12.2021;

- № 4350021/0850Д006 от 24.12.2021;

- № 4350021/0850Д008 от 23.11.2021;

- № 4350021/0850Д009 от 29.11.2021;

- № 4350021/0850Д010 от 22.11.2021;

- № 4350021/0850Д011 от 18.11.2021;

- № 4350021/0850Д017 от 20.05.2022;

- № 4350021/0850Д018 от 19.05.2022.

Согласно п. 8.1.1. в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок Товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

Поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара по отгрузочным разнарядкам, указанным выше с нарушением срока поставки, в связи с чем покупатель начислил пени в сумме 1 586 211,16 руб.

Пунктом 8.4. Договора Стороны договорились, что во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости Товара, неустойка рассчитывается, исходя из стоимости Товара, включая НДС.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт несвоевременной поставки ответчиком товара.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что в соответствии со ст. 428 ГК РФ, заключенный Договор по своим фактическим свойствам является договором присоединения, то есть условия Договора определяла лишь одна сторона (ПАО «НК «Роснефть») в формулярах или иных стандартных формах, а другая сторона (ООО «ТРАНСИНСЕРВИС») не может их изменить – только принять целиком (ч. 1 ст. 428 ГК РФ).

Поскольку позиции участников сделки не являются равными, закон дает зависимой стороне (ООО «ТРАНСИНСЕРВИС») возможность потребовать изменения Договора (ч. 2 ст. 428 ГК РФ).

25 марта 2022 года ООО «ТРАНСИНСЕРВИС» письмом №184 обратилось к ПАО НК «Роснефть» с просьбой произвести пересмотр цен по лоту 172018, проиндексировав продажную стоимость поставляемого ООО «ТРАНСИНСЕРВИС» Товара Обществам группы ПАО НК «Роснефть» (в том числе АО «РН – Транс») со сроком поставки апрель – июнь 2022г.

ПАО «НК «Роснефть», согласившись с доводами Поставщика, на период поставки апрель - июнь 2022г., дало распоряжение №ИСХ-ААП-17610-22 от 05 мая 2022г. всем обществам группы ПАО «НК «Роснефть», с которыми ООО «ТРАНСИНСЕРВИС» заключило договора поставки, по итогам конкурсной программы ПАО «НК «Роснефть», в том числе, и с ООО «РН-ТРАНС», о необходимости в течение 10 (десяти) дней подписать дополнительное соглашение с индексацией стоимости Товара в соответствии с категорией от действующего прейскуранта цен.

Несмотря на указание сроков заключения дополнительного соглашения к Договору, лишь 20 мая 2022г. Поставщиком, было получено от Покупателя подписанное соответствующие дополнительное соглашение (далее – «Дополнительное соглашение - 1»), после чего, Поставщик незамедлительно начал производить поставки Товара Покупателю за период апрель-июнь 2022 года.

13 июля 2022г. в связи с ухудшившейся экономической составляющей Поставщик письмом №481 повторно обратился к ПАО «НК «Роснефть» с просьбой произвести пересмотр цен по лоту 172018, проиндексировав продажную стоимость поставляемого ООО «ТРАНСИНСЕРВИС» товара на новых срок: июль – декабрь 2022 (второе полугодие).

ПАО «НК «Роснефть», согласившись с доводами Поставщика, на период поставки июль - декабрь 2022г., дало распоряжение №ИСХ-41-33277-22 от 19 августа 2022г. всем обществам группы ПАО «НК «Роснефть», с которыми у ООО «ТРАНСИНСЕРВИС» заключены договора поставки, по итогам конкурсной программы ПАО «НК «Роснефть», в том числе и АО«РН-Транс», о необходимости:

- в течение 10 (десяти) дней подписать дополнительное соглашение с индексацией стоимости Товара в соответствии с категорией от действующего прейскуранта цен;

- указать в дополнительном соглашении, что условия индексации распространяются на продукцию, отгруженную после заключения дополнительных соглашений об индексации стоимости (без ретроспективности изменения цены в отношении уже отгруженного объема).

Несмотря на указание сроков заключения дополнительного соглашения к Договору, лишь 31 августа 2022г. ООО «ТРАНСИНСЕРВИС», было получено от АО «РН-Транс» подписанное соответствующие дополнительное соглашение (далее – «Дополнительное соглашение - 2»), после чего, Поставщик незамедлительно начал производить поставки Товара Покупателю за период июль-декабрь 2022 года.

Таким образом, по мнению ответчика, ООО «ТРАНСИНСЕРВИС» предприняло все возможные меры для своевременной поставки Товара в указанные периоды, однако было поставлено в зависимое от АО «РН-Транс» положении, так как поставка Товара, без подписанного Дополнительного соглашения – 1 и Дополнительного соглашения – 2, влекла за собой отсутствие ретроперспективы, и, как следствие, продажная стоимость такого Товара была бы без учета индикации.

ООО «ТРАНСИНСЕРВИС»  отмечает, что нарушение соотношения имущественных интересов сторон исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для ООО «ТРАНСИНСЕРВИС» такой ущерб, что оно в значительной степени лишилась бы того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора (подп. 3 п. 2 ст. 451 ГК РФ).

Таким образом, по мнению ответчика, АО «РН-Транс», достоверно и заблаговременно зная обо всех, ставших причиной нарушения обязательств, обстоятельствах, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных вследствие несвоевременной поставки Товара, и не принял разумных мер, при той степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота к их уменьшению, не смотря на закреплённою норму п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ о добросовестности и разумности действий участников гражданского процесса (каноническое определение принципа сформулировано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому под ним подразумевают такое поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, которое учитывает права и законные интересы другой стороны), тем самым подтверждая свою заинтересованность в компенсации наибольшей суммы убытков.

Истец относительно довода о затягивании АО «PH-транс» в подписании дополнительного соглашения об индексации продажной стоимости товара и, как следствие, увеличение убытков Ответчика, указал, что процесс согласования дополнительного соглашения об увеличении цены товара был затянут со стороны Поставщика, т.к. в проекте ДС, подготовленного Ответчиком, было внесено грубое условие о распространении индексированных (увеличенных) цен на товар с момента заключения Договора, т.е. уже на поставленный и оплаченный товар. Запрос на изменение данного условия направлен поставщику 05.05.21, исключение указанной формулировки было согласовано со стороны Поставщика только 11.05.21, что и повлекло задержание подписания ДС. После согласования со стороны поставщика проекта ДС согласование заняло менее 10 к.д. - 19.05.2021 было направлено подписанное дополнительное соглашение.

Также истец обращает внимание, что десятидневный срок - это внутренние сроки общества групп Истца и к Ответчику данный срок не имеет отношения.

Поставщик преднамеренно не исполнял свои обязательства по поставке товара в указанные в разнарядках сроки в период с даты направления запросов на индексирование цены в ПАО «НК «Роснефть» и до подписания дополнительных соглашений, что приводило к острому дефициту специальной одежды, которая должна быть выдана работникам в установленные сроки. Препятствий для организации отгрузки не было, поставщик ждал только возможность реализовать товар по увеличенной цене, задерживая отгрузку спецодежды.

Учитывая доводы истца, суд не усматривает правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки.

Также ответчик считает, что в рассматриваемом деле подлежит применению предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 497 от 28 апреля 2022г.  (далее – «Постановление №497») мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на начисление пени на период после 31.03.2022г. и до 01.10.2022 года (включительно).

Ответчик указывает, что об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не заявлял, в Федресурсе соответствующих заявлений не размещал.

Свою позицию ответчик обосновывает ссылкой на Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022г. по делу № А55-21996/2022г.

Арбитражный суд считает доводы ответчика необоснованными по следующим мотивам.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Таким образом, в период действия моратория неустойка и штраф не подлежали начислению.

Доводы ответчика о нераспространении действия моратория на обязательства поставщика, не являющиеся денежными, основаны на неверном толковании положений закона и противоречат сложившейся правоприменительной практике.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028).

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845, мораторий, введенный Постановлением N 497, распространяется не только на денежные обязательства, но и на неденежные, поскольку представляет собой антикризисный инструмент, направленный на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Вывод о распространении мораторий исключительно на денежные обязательства может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ).

Таким образом, мораторий, введенный Постановлением N 497, подлежит применению, в том числе, к неденежным обязательствам.

Из системного толкования статей 5, 63 Закона о банкротстве следует, что правовой инструмент в виде моратория разделяет все денежные обязательства и обязательные платежи на текущие и реестровые, определяя их правовую природу, в первую очередь, в зависимости от даты их возникновения.

В целях установления момента возникновения требования кредитора необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория (то есть в рассматриваемом случае после 01.04.2022).

Из материалов дела установлено, что обязательство поставщика перед заказчиком возникло из заключенного сторонами Договор поставки материально-технических ресурсов № 4350021/0850Д от 30.08.2021г.

Во исполнении договора поставки материально-технических ресурсов № 4350021/085ОД от 30.08.2021г. на основании Отгрузочной разнарядки по количеству и номенклатуре поставляемого в адрес АО «РН - Транс» Товара Ответчик взял на себя обязательство поставить товар в определенные периоды времени: в апреле, в мае, в июне, в июле и в ноябре 2022г.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком указанных сроков у истца возникли требования по уплате неустойки.

Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку доставки товара за период май-ноябрь 2022г. Общий размер неустойки за просрочку поставки Товара составляет 1 586 211,16  руб.

Суд считает, что поскольку требования возникли после 1 апреля 2022г., то с учетом вышеизложенного они относятся к текущим требованиям и действие моратория на них не распространяется.

Ссылка ответчика на Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022г. по делу № А55-21996/2022г. основана на ошибочном его понимании и судом отклоняется.

Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с 30.04.2022 по 14.02.2023г. в размере 1 586 211,16 руб.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан арифметически верным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство мотивировано лишь тем, что размер заявленной неустойки является явно несоразмерной характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке товара, просит о снижении неустойки до 120 887,52 руб.

Ответчик указывает на неравенство баланса ответственности сторон в части компенсаторных действий в отношении взыскания неустойки по однотипным обязательствам.

Согласно п. 8.2. Договора, нарушение сроков оплаты Товара Покупателем (АО «РН -Транс»), влечет за собой применение штрафных мер, в виде начисления пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 30% от неоплаченной в срок суммы, в то время как за схожее обязательство к Поставщику (ООО «ТРАНСИНСЕРВИС») принимается ставка 0,3% от стоимости непоставленного в срок Товара (п.8.1.1. Договора).

Ответчик указывает на факт поставки ООО «ТРАНСИНСЕРВИС» Товара в адрес АО «РН - Транс» без авансирования, на условиях 100% (Сто процентной) отсрочки платежа, то есть                                                              ООО «ТРАНСИНСЕРВИС» не пользовалось чужими денежными средствами и другим имуществом АО «РН - Транс», при этом оплата за поставленный Товар предусмотрена с отсрочкой от 45 (сорока пяти) до 60 (шестидесяти) календарных дней с даты исполнения обязательства по поставке (п.6.2 Договора), что прямо указывает на отсутствие прямого убытка для АО «РН - Транс».

Согласно перерасчету, при условии соблюдения баланса ответственности сторон, при применении ставки 0,1% к обеим сторонам, сумма пени за несвоевременную поставку Товара составляет 528 737 (Пятьсот двадцать восемь тысяч семьсот тридцать семь) рублей 05 копеек, включая НДС 20%.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик не исполнял в добровольном порядке возложенную на него обязанность по уплате задолженности в течение длительного периода времени, в связи с чем неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.

Применительно к настоящему спору следует, что согласованный в пункте п.8.1.1. договора поставки размер пени (0,3 % от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок Товара) является чрезмерно высоким, что является основанием для снижения размера неустойки.

Учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ), суд считает, что взыскание пени в размере предусмотренном договором нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе установления в договоре поставки чрезмерно высокого размера неустойки (0,3%), период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы долга, отсутствия доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью оплаты суммы долга, отсутствия доказательств наличия у ответчика исключительных обстоятельств нарушения срока оплаты, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в начисленной истцом сумме 1 586 211,16  руб. тем неблагоприятным последствиям, которые могли повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков оплаты.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, суд, с целью установления баланса интересов сторон, снижает размер неустойки до 528 737,06 руб., исходя из расчета пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение в большем размере неустойки суд считает необоснованным, поскольку согласно правовой позиции, изложенной  в 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное поведение, ненадлежащее исполнение обязательств не должно быть более выгодным для должника.

С учетом вышеизложенного с ООО "Трансинсервис" в пользу АО "РН-Транс" подлежит взысканию неустойка в размере 528 737,06 руб.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на  стороны,  на ответчика  относятся расходы по государственной  пошлине в размере 28 862 руб.

 

ООО "Трансинсервис" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с АО "РН-Транс" денежных средств в 32 957 руб., в качестве пени за несвоевременную оплату за поставленный Товара по Договору.

Как следует из материалов дела, став победителем конкурсной программы ПАО «НК Роснефть», лот 172018, ООО «ТРАНСИНСЕРВИС» («Поставщик») заключило с АО «РН - Транс» («Покупатель») Договор поставки МТР №4350021/0850Д (далее – «Договор») материально-технических ресурсов (далее – «Товар») от «30» августа 2021г.

Руководствуясь п. 1.1. Договора, Поставщик обязан передать в собственность покупателя Товар, согласно всем условиям Договора и Приложениям к нему, а Покупатель обязан принять и оплатить такой Товар.

Согласно товарной накладной №2734 от «07» октября 2021г. Поставщик отгрузил Товар в адрес АО «РН - Транс» на общую сумму 62 390 рублей 40 копеек, включая НДС 20%.

Согласно товарной накладной №2735 от «07» октября 2021г. Поставщик отгрузил Товар в адрес АО «РН - Транс» на общую сумму 54 591 рубль 60 копеек, включая НДС 20%.

Согласно товарной накладной №459 от «14» февраля 2022г. Поставщик отгрузил Товар в адрес АО «РН - Транс» на общую сумму 374 342 рублей 40 копеек, включая НДС 20%.

На основании п.6.2. Договора, оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, но не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара. В свою очередь, датой поставки Товара, согласно п.4.2. Договора, считается дата, проставленная в товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения.

«05» мая 2022г., в связи с резким изменением экономической составляющей, ПАО «НК «Роснефть» дало распоряжение своим обществам, с которыми у ООО «ТРАНСИНСЕРВИС» заключены договора поставки, по итогам конкурсной программы ПАО «НК «Роснефть», лот 172018, о необходимости, в десятидневный срок, подписать дополнительные соглашения с индексацией стоимости товара на 20% (за единицу) от действующего прейскуранта цен, а также с изменением сроков оплаты, а именно, не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента поставки Товара. Вышеуказанные изменения относились поставке Товара за период апрель – июнь 2022г.

«05» мая 2022г., ООО «ТРАНСИНСЕРВИС» и АО «РН-Транс» подписали соответствующее дополнительное соглашение №03 к Договору, с приложенным к нему обновленным прейскурантом цен.

Согласно товарной накладной №1137 от «28» марта 2022г. Поставщик отгрузил Товар в адрес АО «РН - Транс» на общую сумму 59 558 рублей 40 копеек, включая НДС 20%.

Согласно товарной накладной №1138 от «28» марта 2022г. Поставщик отгрузил Товар в адрес АО «РН - Транс» на общую сумму 22 334 рублей 40 копеек, включая НДС 20%.

Согласно товарной накладной №2058 от «02» июня 2022г. Поставщик отгрузил Товар в адрес АО «РН - Транс» на общую сумму 294 814 рублей 08 копеек, включая НДС 20%.

Согласно товарной накладной №2076 от «03» июня 2022г. Поставщик отгрузил Товар в адрес АО «РН - Транс» на общую сумму 125 781 рублей 12 копеек, включая НДС 20%.

Согласно товарной накладной №2190 от «15» июня 2022г. Поставщик отгрузил Товар в адрес АО «РН - Транс» на общую сумму 134 179 рублей 20 копеек, включая НДС 20%.

Согласно товарной накладной №2191 от «15» июня 2022г. Поставщик отгрузил Товар в адрес АО «РН - Транс» на общую сумму 8 945 рублей 28 копеек, включая НДС 20%.

Согласно товарной накладной №2193 от «15» июня 2022г. Поставщик отгрузил Товар в адрес АО «РН - Транс» на общую сумму 116 288 рублей 64 копейки, включая НДС 20%.

Согласно товарной накладной №2253 от «22» июня 2022г. Поставщик отгрузил Товар в адрес АО «РН - Транс» на общую сумму 1 871 712 рублей 00 копеек, включая НДС 20%.

Согласно товарной накладной №2254 от «22» июня 2022г. Поставщик отгрузил Товар в адрес АО «РН - Транс» на общую сумму 224 605 рублей 52 копеек, включая НДС 20%.

Согласно товарной накладной №2374 от «30» июня 2022г. Поставщик отгрузил Товар в адрес АО «РН - Транс» на общую сумму 627 6355 рублей 44 копеек, включая НДС 20%.

Согласно товарной накладной №3153 от «12» сентября 2022г. Поставщик отгрузил Товар в адрес АО «РН - Транс» на общую сумму 280 526 рублей 40 копеек, включая НДС 20%.

Согласно товарной накладной №3154 от «12» сентября 2022г. Поставщик отгрузил Товар в адрес АО «РН - Транс» на общую сумму 449 652 рублей 40 копеек, включая НДС 20%.

Согласно товарной накладной №4012 от «15» ноября 2022г. Поставщик отгрузил Товар в адрес АО «РН - Транс» на общую сумму 94 064 рублей 40 копеек, включая НДС 20%.

Согласно товарной накладной №4101 от «18» ноября 2022г. Поставщик отгрузил Товар в адрес АО «РН - Транс» на общую сумму 675 810 рублей 00 копеек, включая НДС 20%.

Согласно товарной накладной №808 от «17» марта 2023г. Поставщик отгрузил Товар в адрес АО «РН - Транс» на общую сумму 29 817 рублей 60 копеек, включая НДС 20%.

Согласно товарной накладной №6345 от «11» октября 2023г. Поставщик отгрузил Товар в адрес АО «РН - Транс» на общую сумму 139 632 рублей 00 копеек, включая НДС 20%.

Согласно товарной накладной №6370 от «12» октября 2023г. Поставщик отгрузил Товар в адрес АО «РН - Транс» на общую сумму 104 745 рублей 60 копеек, включая НДС 20%.

Руководствуясь п. 8.2. Договора, нарушение сроков оплаты Товара Покупателем, влечет за собой применение штрафных мер, в виде начисления пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 30% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно расчету ответчика сумма пени, за несвоевременную оплату Товара, составила 32 957 рублей 47 копеек, включая НДС 20%.

Учитывая положения ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец по встречному иску отмечает, что постановлением Правительства №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от «26» октября 2002г. (далее – «Закон №127 – ФЗ») на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. При рассмотрении настоящего вопроса следует учитывать, что абзацем девятым пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ установлен запрет на выплату дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника. Указанные нормы права не содержат условий о том, что действие моратория распространяется только в отношении прибыли (дивидендов), возникших в периоде, в котором введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Следовательно, можно сделать вывод о том, что действующий в период введения моратория запрет на принятие решений о распределении прибыли (дивидендов) и сама выплата дивидендов невозможна и в отношении чистой прибыли предыдущих периодов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от «26» октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества, в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций, и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения в виде запрета на выплату дивидендов и распределение прибыли.

Несмотря на это, на официальном сайте Ответчика по встречному иску (https://rntrans.rosneft.ru/Investors/dividends/) размещена информация о выплате дивидендов. В блоке «Инвесторам и акционерам», раздел «Дивиденды» размещено сообщение о выплате дивидендов по акциям за 2021г.: «Выплата дивидендов номинальным держателям акций и являющимся профессиональными участниками рынка ценных бумаг доверительным управляющим, зарегистрированным в реестре акционеров, будет осуществлена не позднее «25» июля 2022 года, другим зарегистрированным в реестре акционеров держателям акций – не позднее «15» августа 2022 года.».

Руководствуясь вышеизложенным, Истец по встречному иску полагает, что положения Постановления №497 не могут применяться к Ответчику по встречному иску, что дает Истцу по встречному иску право предъявлять требования по начислению и взысканию неустойки в период действия моратория с «31» марта 2022г. по «01» апреля 2022г. (включительно).

Возражая против встречных исковых требований АО «РН - Транс» указывает, что пунктом п. 6.2. Договора предусмотрена оплата за поставленный товар в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения Покупателем документов, указанных в п. 7.1 и 7.2 Договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если счет-фактура получена Покупателем позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 дней с даты получения Покупателем оригинала счета-фактуры без применения к Покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.

В соответствии с п. 8.2 в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в Договоре Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Дополнительным соглашением от 05.05.2022г. стороны пришли к обоюдному соглашению внести уточнения, а именно изложить п. 6.2 Договора в следующей редакции: «Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 15 календарных дней с даты поставки Товара, но не ранее даты исполнения обязательств по поставке Товара и получения Покупателем документов, указанных в п. 7.1 и 7.2 настоящего Договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если счет-фактура получена Покупателем позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 дней с даты получения Покупателем оригинала счета-фактуры без применения к Покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.

Таким образом, АО «PH-Транс» указывает, что довод о нарушении сроков оплаты признан обоснованным в отношении следующих товарных накладных:

ТС00000459 от 14.02.2022 - 374,4руб.

ТС00002191 от 15.06.2022 - 8,95 руб.

ТС00002193 от 15.06.2022 - 697,73 руб.

ТС00002374 от 30.06.2022 - 3 765,81 руб.

ТС00003153 от 12.09.2022 - 841,58 руб.

ТС00003154 от 12.09.2022 - 1 348,96 руб.

ТС00000808 от 17.03.2023 - 29,82 руб.

ТС00006345 от 11.10.2023 -418,90 руб.

ТС00006370 от 12.10.2023 - 104,75 руб.

По мнению АО «PH-Транс», по накладным неверно произведен расчет:

-ТС00002734 от 07.10.2021 - товар по товарной накладной № 2734 получен 20.10.2021 (дата 16.10.21г, указанная в расчете, приходится на нерабочий день), оплачен в течение установленного срока.

-ТС00002735 от 07.10.2021 - товар по товарной накладной № 2735 получен 20.10.2021 (дата 16.10.21г, указанная в расчете, приходится на нерабочий день), оплачен в течение установленного срока.

-ТС00001137 от 28.03.2022, - сокращение срока оплаты до 15 календарных дней вступило в силу только с 05.05.2022г, на поставки, произведенные до подписания Дополнительного соглашения, срок оплаты 60 календарных дней. Оплачен в течение установленного срока.

-ТС00001138 от 28.03.2022, - сокращение срока оплаты до 15 календарных дней вступило в силу только с 05.05.2022г, па поставки, произведенные до подписания Дополнительного соглашения, срок оплаты 60 календарных дней. Оплачен в течение установленного срока. ТС00002190 от 15.06.2022 - оригиналы первичных документов доставлены 07.07.2022, дата оплаты 10 календарных дней после предоставления оригиналов. Нарушение срока оплаты отсутствует.

-ТС00004012 от 15.11.2022 - товар получен 01. 2.2022г, дата оплаты 30.01.2023г, нарушение отсутствует.

-ТС00004101 от 18.11.2022 - товар получен 01.12.2022г, дата оплаты 30.01.2023г, нарушение отсутствует.

Арбитражный суд, учитывая пояснения ООО «ТРАНСИНСЕРВИС», считает возражения АО «PH-Транс» обоснованными лишь в части.

Так, по товарной накладной № ТС00002735 от 07.10.2021 товар получен 20.10.2021, что подтверждается штампом в товарной накладной о получении груза. Товар оплачен в течение установленного срока, в соответствии с п. 6.2. Договора.

Товарно-транспортная накладная, которая подтверждала бы принятие грузополучателем товара ранее, в материалы дела ответчиком не представлена.

Однако по товарной накладной № ТС00002734 от 07.10.2021  товар получен 16.10.2021, что подтверждается подписью грузополучателя в товарно-транспортной накладной от 08.10.2021г.

Также ответчиком в материалы дела были представлены товарно-транспортные накладные по товарной накладной № ТС00004012 от 15.11.2022 - товар получен 30.11.2022г.; по товарной накладной № ТС00004101 от 18.11.2022 - товар получен 30.11.2022г. дата оплаты 30.01.2023г., задержка составляет 1 день, как указал ответчик.

Довод о не своевременной оплате по накладным № ТС00001137 от 28.03.2022. ТС00001138 от 28.03.2022 признается судом не обоснованным.

ООО «ТРАНСИНСЕРВИС» ссылается на условие оплаты по дополнительному соглашению от 05.05.2022, в то время как дата поставки 07 апрель 2022г. Сокращение срока оплаты до 15 календарных дней вступило в силу только с 05.05.2022г, на поставки, произведенные до подписания Дополнительного соглашения, срок оплаты 60 календарных дней. Товар оплачен в течение установленного срока.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки АО «PH-Транс» срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление неустойки в сумме 29 848,04 руб. (32 957,47 руб.-109,18-2084,54-915,71).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на  стороны,  на ответчика  относятся расходы по государственной  пошлине в размере 2000 руб.

 

Учитывая частичное удовлетворение первоначального иска и частичное удовлетворение встречного иска, арбитражный суд считает необходимым провести зачёт удовлетворённых требований, в результате которого с Общества с ограниченной ответственностью "Трансинсервис", ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: 

<

***>, в пользу Акционерного общества "РН-Транс" подлежит взысканию сумма неустойки в размере 498 889,02 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 26 862 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трансинсервис", ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: 

<

***>, в пользу Акционерного общества "РН-Транс" сумму неустойки в размере 528 737,06 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 28 862 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "РН-Транс", ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансинсервис" сумму неустойки в размере 29 848,04 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 2000 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате зачета исковых и встречных исковых требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трансинсервис", ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: 

<

***>, в пользу Акционерного общества "РН-Транс" сумму неустойки в размере 498 889,02 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 26 862 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

 

/

ФИО1