﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37464/2019

14 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   10 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца: Амадео Д.М. по доверенности от 15.08.2019

от ответчика: Григичевой Н.Н. по доверенности от 03.09.2019

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25265/2019) жалобу  ООО "Альфабалтстрой СК" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по делу № А56-37464/2019 (судья Косенко Т.А.), принятое

 

по иску ООО "Альфабалтстрой СК"

к  НО "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ"

 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой»  (ОГРН: 1127847055247) (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных жилых домов Ленинградской области»  (ОГРН: 1134700002007) (далее – Фонд, ответчик) о взыскании 6 107 027,20 руб. неосновательного обогащения, 607 858,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 16.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Фонд 25.07.2017 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.gz.lenobl.ru и на сайте оператора электронной площадки www.fkr.etp-ets.ru разместил извещения № ЭАКР470ООООО06О4535, ЭАКР4700000006045П, ЭАКР470000000604817, ЭАКР470000000604883, ЭАКР470000000604835 и документации об электронных аукционах для лиц, включенных в реестр квалифицированных подрядных организаций по итогам предварительного отбора и имеющих прею участвовать по установленному предмету электронного аукциона и начальной (максимальной) цене договора, на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (ремонт крыши, ремонт фасада, ремонт фундамента, ремонт подвальных помещений) (далее - Документация об аукционе). 

В соответствии с Протоколами рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 28.08.2017 по аукционам № ЭАКР47ОООО00О6О4535, ЭАКР470000000604511, ЭАКР470000000604817, ЭАКР470000000604883 поступило две заявки, к участию допущена заявка от Общества. 

Электронные аукционы признаны несостоявшимися. По аукциону № ЭАКР47000ОООО6О4835 поступила одна заявка от Общества. Электронный аукцион признан несостоявшимся. 

Фонд передал 31.08.2017 Обществу проекты договоров по Актам приема-передачи. 

Пунктами 21, 25 раздела документации об электронном аукционе участник, с которым заключается договор, обязан подписать проект договора и передать его вместе с обеспечением исполнения обязательств по договору в течение 5 (пяти) рабочих дней. 

Между тем Общество в срок до 07.09.2017 не возвратил заказчику подписанные проекты договоров и не представил обеспечение исполнения обязательств по договорам. 

Согласно Актам от 13.09.2017 об уклонении от заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по аукционам № ЭАКР470000000604535, ЭАКР470000000604511, ЭАКР470000000604811, ЭАКР470000000604883, ЭАКР470000000604835 Общество признано уклонившимся от заключения договоров. 

Непредставление в срок требуемых документов произошло в связи с необходимостью большего времени для выдачи банками обеспечения исполнения договоров, о чем Общество уведомляло Фонд в письмах № 48 от 13.09.2017, № 49 от 15.09.2017. 

Решением Ленинградского УФАС России от 29.09.2017 № Р/04/89 жалоба Общества на действия Фонда в части неправомерного признания уклонившимся от заключения договоров признана необоснованной, поскольку письма о задержке в выдаче банковских гарантий поступили заказчику 13 и 15 сентября 2017 года, т.е. за пределами срока, предусмотренного Документацией об аукционе. 

Решением Ленинградского УФАС России от 29.09.2017 № Р/04/90 отказано в удовлетворении заявления о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков. 

Денежные средства, направленные на обеспечение участия в аукционах общей сумме 6 107 027,20 руб., были списаны со счета Общества на счет Фонда согласно представленным в материалы дела платежными поручениями от 27.09.2017 № 604, 606, 607, 608 и 609, в назначении платежей которых указано о списании штрафа в пользу заказчика Фонда по пункту 111 Положения № 615. 

Общество, ссылаясь на то, что пункт 202 Положения № 615, согласно которому блокированные денежные средства, перечисленные на счет Фонда, не подлежали возврату участнику торгов, утратил силу с 21.09.2017, в то время как спорные денежные средства перечислены Фонду 27.09.2017, списаны необоснованно, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Отношения, направленные на привлечение подрядных организаций для оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме регулируются ранее названным Положением N 615.

В соответствии с пунктом 189 Положения (в редакции от 15.07.2016, действовавшей на момент проведения аукциона) в случае если во время проведения аукциона подано единственное предложение о цене договора, такой аукцион признается несостоявшимся. В течение 30 минут после окончания указанного времени оператор электронной площадки размещает протокол о признании такого аукциона несостоявшимся, в котором указываются адрес электронной площадки, дата, время начала и окончания такого аукциона, начальная (максимальная) цена договора, единственное предложение о цене договора с указанием времени поступления предложения о цене договора. Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня подписания протокола о признании такого аукциона несостоявшимся передает единственному участнику электронного аукциона проект договора, который составляется путем включения цены договора, предложенной таким участником электронного аукциона при проведении электронного аукциона, в проект договора, прилагаемый к документации об электронном аукционе. Договор заключается с участником электронного аукциона.

Пунктом 199 Положения N 615 (в той же редакции) предусмотрено, что в случае если победитель электронного аукциона, или участник электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер, или единственный участник электронного аукциона в срок, предусмотренный документацией об электронном аукционе, не представил заказчику подписанный договор, переданный ему в соответствии с пунктами 165, 185 и 187 настоящего Положения, и (или) не представил обеспечение исполнения договора, то победитель электронного аукциона, либо участник электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер, либо единственный участник электронного аукциона признается уклонившимся от заключения договора.

В соответствии с пунктом 200 Положения № 615, в случае уклонения победителя электронного аукциона или участника электронного аукциона, с которым заключается договор об оказании услуг, от заключения договора об оказании услуг заказчиком составляется акт об уклонении от заключения договора об оказании услуг, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени его составления, о лице, которое уклонилось от заключения договора об оказании услуг, сведения о фактах, являющихся основанием признания победителя электронного аукциона или участника электронного аукциона, с которым заключается договор об оказании услуг, уклонившимся от заключения договора об оказании услуг, а также реквизиты документов, подтверждающих такие факты. Указанный акт размещается заказчиком на официальном сайте и направляется оператору электронной площадки в течение одного рабочего дня, следующего после дня его подписания. Заказчик в течение 2 рабочих дней со дня подписания указанного акта передает заверенную заказчиком копию указанного акта лицу, признанному уклонившимся от заключения договора об оказании услуг. 

Как следует из материалов дела, и установлено судом, в установленный срок - до 07.09.2017 (включительно) Общество не представило заказчику (Фонду) подписанные проекты договоров, а также обеспечение исполнения обязательств по договорам. 

Согласно пункту 202 Положения № 615 в случае уклонения победителя электронного аукциона, или участника электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или единственного участника электронного аукциона от заключения договора об оказании услуг блокированные денежные средства оператором электронной площадки не возвращаются. 

Возражая против удовлетворения требований Общества, Фонд указал, что пунктом 202 Положения № 615, действовавшем на момент составления Фондом актов о признании Общества уклонившимся от заключения договоров, было предусмотрено, что в случае уклонения единственного участника электронного аукциона от заключения договора блокированные денежные средства в размере обеспечения заявки оператором электронной площадки не возвращаются. 

Из пункта 111 Положения № 615 следует, что при поступлении акта об уклонении от заключения договора, заблокированные денежные средства в размере обеспечения заявки перечисляются оператором электронной площадки в течение 2 рабочих дней на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. 

Довод Общества о том, что на момент перечисления Фондом 27.09.2017 заблокированных денежных средств пункт 202 Положения № 615 утратил силу (с 21.09.2017), правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку на дату признания Общества уклонившимся от заключения договоров согласно Актам от 13.09.2017 названный пункт являлся действующим. 

Правомерность признания Общества в соответствии с пунктом 199 Положения № 615 уклонившимся от заключения договоров подтверждена Решением Ленинградского УФАС России от 29.09.2017 № Р/04/89. 

Кром того, судом учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 2 Положения N 615 закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения, а также случаев, предусмотренных пунктом 193 Положения N 615. 

В силу подпункта 1 пункта 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, в случае уклонения или отказа участника закупки заключить контракт возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии. 

Федеральным законом от 31.12.2017 N 504-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" статья 44 Закона № 44-ФЗ изложена в иной редакции, вступившей в силу с 01.07.2018. 

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному об отсутствии на стороне ответчика неосновательно сбереженных средств истца с учетом положений статьи 1102, 1107 ГК РФ, в связи с чем правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по делу №  А56-37464/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

                     О.В. Фуркало

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

                      Е.А. Сомова