412/2023-53980(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А70-8812/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Бедериной М.Ю.,  судей Клат Е.В.,  

 ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  кассационную жалобу ФИО2 на решение от 10.03.2023  Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление  от 08.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В.,  Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу № А70-8812/2022, принятым по иску  ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью  «Шабановское межхозяйственное производственное объединение» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 11 654 730 руб.  

В заседании приняли участие ФИО2 и представитель  общества с ограниченной ответственностью «Шабановское межхозяйственное  производственное объединение» - ФИО3 по доверенности от 02.06.2022.  

Суд установил: 

ФИО2 (далее также истец) обратился в Арбитражный суд  Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шабановское  межхозяйственное производственное объединение» (далее – ООО «Шабановское МПО»,  ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале  ООО «Шабановское МПО в размере 11 654 730 руб.  

Решением от 10.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без  изменения постановлением от 08.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда  исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Шабановское МПО» в пользу  ФИО2 взыскано 4 555 000 руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный  акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность  судебных актов, указав, что судом первой инстанции в нарушение требований статьи  

168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  дана оценка доводам и доказательствам, приведенным истцом, в связи с чем была  исключена возможность правильно определить обстоятельства, имеющие значения для  дела, а, следовательно, характер возникшего спорного отношения, что в свою очередь  повлекло неправильное применение норм материального права; суд апелляционной  инстанции при исследовании вопроса неправильно истолковал положения  законодательства, не принял во внимание возражения истца, не дал оценку  доказательствам, приведенным истцом в подтверждение своих доводов.  

По мнению кассатора, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.10.2008 № 8115/08 указано, что применение понижающих и  повышающих коэффициентов при определении действительной стоимости доли  участника при его выходе из общества не допускается; применение повышающих и/или  понижающих коэффициентов влечет необоснованное увеличение/уменьшение стоимости  долей участников общества, оставшихся в обществе после выхода из него другого  участника; при выходе участника общества из общества доля переходит обществу, а не  выходит на рынок, соответственно применение дисконта в данном случае не уместно.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Шабановское МПО» возражает против  доводов кассационной жалобы; ответчик считает, что при вынесении судебных актов  судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы  судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права,  кроме того указывает на исполнение решения суда, перечислив 05.07.2023 истцу  денежные средства в размере 4 586 764 руб.  

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные  в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения  кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286  АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 являлся  участником ООО «Шабановское МПО», ему принадлежала доля в уставном капитале  общества в размере 3 процента уставного капитала; доля в уставном капитале оплачена  истцом полностью.  

ФИО2 24.09.2021 обратился к ООО «Шабановское МПО» о выходе  из общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.  

Поскольку с момента подачи заявления о выходе из общества прошло три месяца,  ответчик действительную стоимость доли не выплатил, ФИО2 претензией  от 14.01.2022 потребовал от ООО «Шабановское МПО» выплатить действительную  стоимость доли в уставном капитале общества.  

Неисполнение требований претензии истца послужило основанием для обращения  ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.  

В ходе судебного разбирательства, поскольку между сторонами возникли  разногласия относительно размера действительной стоимости доли, судом первой  инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту  общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Н Сервис» (далее – ООО «ЭКО-Н  Сервис») Волокитиной Л.Н.  

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено  заключение эксперта от 24.11.2022 № 92/22, согласно выводам которого, рыночная  стоимость 3 процентов доли в уставном капитале общества по состоянию на 31.12.2020  составляет 4 555 000 руб.  

Эксперт указал, что в заключении применены понижающие коэффициенты – на  неликвидность и неконтрольность – в соответствии с нормативными и методическими  документами, действовавшими на момент проведения экспертизы, для адекватной оценки  стоимость активов обществ.  

При этом эксперт пояснил, что невозможность применения понижающего  коэффициента не следует из закона, а, следовательно, применение понижающих  коэффициентов – обычная практика, которая соответствует сложившимся условиям  делового оборота.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, исходил из  их обоснованности, определив размер действительной стоимости доли с учетом выводов  эксперта по состоянию на 31.12.2020, и отсутствия доказательств выплаты  действительной стоимости доли общества истцу.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, проверив  и признав расчет действительной стоимости доли арифметически верным.  

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) участник  общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо  от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом  общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально  удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате  для удостоверения сделок.  

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах предусмотрено, что в случае выхода  участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Закона его доля  переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества  участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества,  определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний  отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего  из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему  в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли  в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.  

Законом от 31.07.2020 № 252-ФЗ внесены в Закон об обществах изменения, в том  числе в подпункт второй пункта 7 статьи 23, согласно которым доля или часть доли  переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый  государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества  из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено  уставом общества (в случае, если общество не является кредитной организацией).  Указанные изменения вступили в силу с 11.08.2020.  

Согласно части 8 статьи 23 Закона об обществах общество обязано выплатить  действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо  выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода  к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Законом  или уставом общества.  

В рассматриваемом случае уставом ООО «Шабановское МПО» предусмотрено,  что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли  в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости  в течение трех месяцев со дня перехода доли к обществу.  

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости  чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Закона  об обществах).  

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется  с учетом рыночной стоимости основных средств, учтенных на балансе общества.  

В соответствии с частью 2 статьи 30 Закона об обществах стоимость чистых активов  общества определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном  уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом  исполнительной власти.  

Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н утвержден Порядок определения  стоимости чистых активов.  

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов  стоимость чистых активов определяется как разница между величиной принимаемых  к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств  организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых  счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.  

Исходя из пунктов 5, 6, 7 названного Порядка принимаемые к расчету активы  включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности  учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам)  в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.  

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации,  за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи  с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением  имущества.  

Подпунктом «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999   № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» установлено, что в случае, если участник общества с  ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его  доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также  возражений общества на основании представленных сторонами доказательств,  предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным  законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.  

Между тем, в силу приведенных выше норм права и сложившейся  правоприменительной практики (Постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.10.2008 № 8115/08), указанные экспертом  коэффициенты не подлежат применению к действительной стоимости доли участника.  

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов  оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или  муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей  совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены  Федеральным законом от 29.07.2008 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской  Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).  

Согласно статье 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право  самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со  стандартами оценки.  

Законом предусмотрено, что требования к порядку проведения оценки  и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной  деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты  и правила оценочной деятельности.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в Постановлении Президиума ВС РФ от 09.11.2016 по делу № 336-ПЭК16, допускается  применение понижающих коэффициентов, а если дисконты не применяются к стоимости  доли, то их возможно применить при оценке чистых активов общества, от размера  которых производным образом и рассчитывается эта доля.  

Поскольку в материалах дела при определении рыночной стоимости активов  общества отсутствовали доказательства, свидетельствующие о необходимости  применения понижающих коэффициентов к доле истца, суд кассационной инстанции  признает выводы судов первой и апелляционной инстанций преждевременными.  

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а  также определение источников, методов и способов собирания объективных  доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела,  применяются нормы права, определятся судом, рассматривающим спор по существу  заявленных по делу требований.  

Суды в нарушение положений АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных  требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в  предмет доказывания по данному спору на основании представленных сторонами  доказательств.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется  исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия,  установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде  кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1  статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Тюменской области.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить  юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением  требований статей 68, 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и  доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном распределении  бремени доказывания по такой категории споров, применении норм материального права  и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный  акт.  

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с  передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов  разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 10.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление  от 08.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8812/2022  отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,   в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина 

Судьи Е.В. Клат 

 ФИО1