ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5106/2023

город Воронеж

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Песниной Н.А., 

судей Донцова П.В.,   Капишниковой Т.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Нововоронежская  АЭС-Авто»: ФИО2 – представитель по доверенности   № 184/57-ДОВ от 17.11.2023 сроком до 31.12.2023; ФИО3 –  представитель по доверенности № 184/36-ДОВ от 28.07.2023 сроком до  28.07.2024;  

от общества с ограниченной ответственностью «Аспект Авто»:  представитель не явился, извещено надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Аспект Авто» на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2023 по делу   № А14-5106/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Аспект Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Нововоронежская АЭС-Авто» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными  результатов закупки, исключении пункта 11.4. из договора, заключенного по  результатам закупки,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аспект Авто» (далее –  истец, ООО «Аспект Авто») обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Нововоронежская АЭС-Авто»  (далее – ответчик, ООО «Нововоронежская АЭС-Авто») о признании  

недействительными результатов закупки с реестровым номером  32211544173, исключении пункта 11.4. из договора № 257/2022-2Т от  22.08.2022.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2023 по  делу № А14-5106/2023 в иске отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аспект Авто»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые  требования.  

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит иную оценку  фактических обстоятельств дела, ссылаясь на то обстоятельство, что  принимая участие в спорной закупке, истец исходил из определенных  техническим регламентом характеристик подлежавшего поставке товара, на  обременительность условий заключенного договора.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Нововоронежская  АЭС-Авто» опровергает доводы апелляционной жалобы заявителя.  

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции  представители ООО «Нововоронежская АЭС-Авто» полагали обжалуемое  решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на  апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ООО «Аспект Авто» явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения  данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

В целях более полного и всестороннего разрешения спора в  соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ судебной коллегией по  ходатайству ответчика к материалам дела приобщены копии документов,  представленные им с учетом доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, заслушав правовую позицию представителей ответчика, оценив в  совокупности все представленные по делу доказательства, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что  13.07.2022 на официальном сайте единой информационной системы в сфере  закупок (https://zakupki.gov.ru/) опубликовано извещение № 32211544173 о  проведении открытого запроса котировок в электронной форме на право  заключения договора поставки автомобиля – эвакуатора со сдвижной  платформой на базе шасси ГАЗон NEXT C41R13 CITY (или аналог) с  автовозным прицепом, заказчик – ООО «Нововоронежская АЭС-Авто» (т.1  л.д.10-67).  

В составе документации о закупке было размещено Техническое задание  на поставку автомобиля – эвакуатора со сдвижной платформой на базе шасси  ГАЗон NEXT C41R13 CITY (или аналог) с автовозным прицепом (далее –  

Техническое задание), разделом 1 которого установлены, в частности,  основные технические характеристики товара, с указанием в таковых цели  использования поставляемого товара – для круглогодичной перевозки  автомобилей, а также комплектации транспортного средства, в том числе  автовозного прицепа (т.1 л.д.68-77).  

Согласно разделу 4 Технического задания транспортное средство  должно соответствовать требованиям действующего законодательства РФ,  ТР ТС 018/2011, в том числе ГОСТов (в случае, если такие требования  установлены для данного вида транспортного средства).  

В соответствии с пунктом 4 подраздела 5.2 раздела 5 Технического  задания в составе документов при поставке товара поставщиком должны  быть переданы заверенная поставщиком копия одобрения типа  транспортного средства – документ, удостоверяющий соответствие  выпускаемых в обращение транспортных средств, отнесенных к одному  типу, требованиям Технического регламента Таможенного союза «О  безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением  Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (вместе с «ТР ТС  018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности  колесных транспортных средств»).  

В составе документации о закупке также был размещен проект  заключаемого по ее результатам договора поставки, согласно пункту 1.1  которого поставщик обязуется передать транспортное средство (товар) и  относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель  обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (т.1 л.д.54-59).  

Согласно протоколу № 156/1/2022-З заседания закупочной комиссии по  рассмотрению заявок на отборочной стадии и подведению итогов по запросу  котировок на право заключения договора на Поставку автомобиля-эвакуатора со сдвижной платформой на базе шасси ГАЗон NEXT C41R13  CITY (или аналог) с автовозным прицепом от 02.08.2022 по результатам  ранжирования заявок на участие в запросе котировок закупочной  

комиссией принято решение признать победителем запроса котировок  

ООО «Аспект Авто» с ценой заявки 7 260 000 руб., включая НДС; второе  место заняла заявка общества с ограниченной ответственностью  «АВТОЦЕНТРГАЗ-РУСАВТО», третье место – заявка общества с  ограниченной ответственностью «СМАРТЭКОНН» (т.1 л.д.78-80).  

По результатам проведения открытого запроса котировок в  

электронной форме, 22.08.2022 между ООО «Нововоронежская АЭС-Авто»  (покупатель) и ООО «Аспект Авто» (поставщик) заключен договор поставки   №257/2022-2Т (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался  передать транспортное средство (товар) и относящиеся к нему документы в  собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар  на условиях договора (т.1 л.д.81-85).  

В соответствии с пунктом 1.2 Договора товаром по договору является:  автомобиль-эвакуатор со сдвижной платформой на базе шасси ГАЗон NEXT  C41R13 CITY в количестве 1 штука; товар должен соответствовать  требованиям технического задания (приложение № 1).  

Характеристики, передаваемого поставщиком покупателю товара  согласованы сторонами договора в спецификации (приложение № 2),  являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 Договора).  

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что стороны пришли к  соглашению, что условия, указанные в пунктах 1.2, 1.3 договора, а также в  спецификации, являются существенными в соответствии со статьей 432  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно разделу 3 Договора поставщик передает товар покупателю в  комплектации завода-изготовителя согласно спецификации (приложение № 2  к договору) и в соответствии с требованиями ТЗ (пункт 3.2); поставляемый  товар должен соответствовать требованиям действующего законодательства  РФ, ТР ТС 018/2011, в том числе ГОСТов (в случае, если такие требования  установлены для данного вида ТС) (пункт 3.3).  

В соответствии с пунктом 5.4 Договора поставщик вместе с товаром  обязан передать документы, относящиеся к товару, в том числе заверенную  поставщиком копию одобрения типа транспортного средства – документ,  удостоверяющий соответствие выпускаемых в обращение транспортных  средств, отнесенных к одному типу, требованиям Технического регламента  Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»,  утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877  (вместе с «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О  безопасности колесных транспортных средств»).  

Пунктом 11.4 Договора было установлено, что сторона, которой  направлена претензия, обязана рассмотреть полученную претензию и в  письменной форме уведомить заинтересованную сторону о результатах ее  рассмотрения в течение 21 рабочего дня со дня получения претензии с  приложением обосновывающих документов, а также документов,  подтверждающих полномочия лица, подписавшего ответ на претензию.  Ответ на претензию направляется адресату заказным письмом с  уведомлением о вручении посредством почтовой связи либо с  использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование  отправления, либо вручается под расписку. В случае если в ходе  внесудебного разрешения спора, стороны не пришли к взаимоприемлемому  решению, любой спор, разногласие, претензия или требование, вытекающие  из настоящего договора и возникающие в связи с ним, в том числе связанные  с его нарушением, заключением, изменением, прекращением или  недействительностью, разрешаются по выбору истца:  

1) путем арбитража, администрируемого Российским арбитражным  центром при автономной некоммерческой организации «Российский  институт современного арбитража» в соответствии с положениями  Арбитражного регламента.  

Стороны соглашаются, что для целей направления письменных  заявлений, сообщений и иных письменных документов будут использоваться  следующие адреса электронной почты:  

ООО «Аспект Авто»: maxim_09@mail.ru, ООО «Нововоронежская АЭС-Авто»: info@nvavto.ru. 

В случае изменения, указанного выше адреса электронной почты  сторона обязуется незамедлительно сообщить о таком изменении другой  

стороне, а в случае, если арбитраж уже начат, также Российскому  арбитражному центру при автономной некоммерческой организации  «Российский институт современного арбитража». В ином случае сторона  несет все негативные последствия направления письменных заявлений,  сообщений и иных письменных документов по неактуальному адресу  электронной почты.  

Стороны принимают на себя обязанность добровольно исполнять  арбитражное решение.  

Решение, вынесенное по итогам арбитража, является окончательным для  Сторон и отмене не подлежит.  

В случаях, предусмотренных главой 7 Регламента Российского  арбитражного центра при автономной некоммерческой организации  «Российский институт современного арбитража», Сторонами может быть  заключено соглашение о рассмотрении спора в рамках ускоренной  процедуры арбитража.  

2) в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с Правилами  арбитража внутренних споров. Арбитражное решение является для сторон  окончательным.  

3) в порядке арбитража (третейского разбирательства),  администрируемого Арбитражным центром при Российском союзе  промышленников и предпринимателей (РСПП) в соответствии с его  правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Вынесенное  третейским судом решение будет окончательным, обязательным для сторон и  не подлежит оспариванию.  

Приложением № 1 к Договору сторонами согласовано Техническое  задание в редакции, размещенной в составе документации о закупке,  разделом 1 которого так же были установлены, в частности, основные  технические характеристики поставляемого товара в модификации ГАЗон  NEXT C41R13 CITY с возможностью поставки его аналога, приложением № 2  – спецификация поставляемого товара (т.1 л.д.85-90).  

Согласно одобрению типа шасси № ТС RU K-RU.MT02.00075.П1Р3,  оформленному 31.01.2022, сроком действия с 24.02.2022 по 06.02.2024, для  транспортных средств, изготавливаемых с использованием модификации  шасси C41R13, буксирование прицепа не допускается (т.1 л.д.95-151).  Данное обстоятельство также подтверждено письмом ООО «Автозавод  «ГАЗ» от 03.09.2021 (т.1 л.д.152).  

С учетом приведенного обстоятельства письмом от 07.10.2022  ООО «Аспект Авто» просило ООО «Нововоронежская АЭС-Авто»  предоставить информацию (разъяснения), допускается ли поставка  транспортного средства ГАЗ-C41R13 City и (отдельно, не в составе  автопоезда) автовозного прицепа, а также рассмотреть возможность внесения  соответствующих изменений в Договор (т.1 л.д.153).  

В ответ - письмом от 07.10.2022 покупатель сообщил поставщику, что  изменение условий Договора в части изменения предмета поставки  недопустимы (т.1 л.д.154).  

Письмом от 13.10.2022 ООО «Аспект Авто» повторно просило  ООО «Нововоронежская АЭС-Авто» предоставить информацию  

(разъяснения), допускается ли поставка транспортного средства ГАЗ-C41R13  City и (отдельно, не в составе автопоезда) автовозного прицепа, а также  рассмотреть возможность расторжения Договора по соглашению сторон (т.1  л.д.155-156).  

Письмом от 17.10.2022 покупатель сообщил, что в техническом  предложении поставщика было указано транспортное средство на базе шасси  ГАЗон NEXT C41R13 CITY с характеристиками, соответствующими  Техническому заданию, при этом возможностью предложения к поставке  аналога указанного в закупочной документации транспортного средства  поставщик не воспользовался; в соответствии с ЕОСЗ изменение предмета  заключенного договора не допускается; расторжение договора по  соглашению сторон не представляется возможным, так как покупатель  нуждается в транспортном средстве (т.1 л.д.157).  

С учетом изложенного истец обратился в арбитражный суд с иском о  признании недействительными результатов закупки с реестровым номером32211544173, исключении пункта 11.4 из Договора.  

Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении исковых  требований отказал.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и  исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из  его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор  заключается с лицом, выигравшим торги.  

Спорный Договор был заключен по результатам закупочной процедуры,  проведенной в порядке, предусмотренном Федеральным законом от  18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и Единым отраслевым  стандартом закупок (Положением о закупке) Государственной корпорации  по атомной энергии «Росатом» с изменениями, утвержденными решением  наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» (протокол от 07.02.2012   № 37), в редакции с изменениями, утвержденными решением  наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от 29.10.2021 № 150,  

с учетом приказа генерального директора Госкорпорации «Росатом» от 27.02.2019 № 1/191-П (далее – ЕОСЗ). 

 Частью 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что при описании в  документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен  руководствоваться следующими правилами: 1) в описании предмета закупки  указываются функциональные характеристики (потребительские свойства),  технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные  характеристики (при необходимости) предмета закупки; 2) в описание  предмета закупки не должны включаться требования или указания в  отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных  наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов,  требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие  требования влекут за собой необоснованное ограничение количества  участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого  

способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных  характеристик предмета закупки; 3) в случае использования в описании  предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова  «(или эквивалент)», за исключением соответствующих случаев.  

Согласно части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о  конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе: 1) требования к  безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным  характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к  размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные  заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с  законодательством Российской Федерации о техническом регулировании,  документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе  стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской  Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением  соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой  услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке  не используются установленные в соответствии с законодательством  Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством  Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности,  качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам  (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке,  отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно  содержаться обоснование необходимости использования иных требований,  связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой  работы, оказываемой услуги потребностям заказчика; 2) требования к  содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке;  

3) требования к описанию участниками такой закупки поставляемого товара,  который является предметом конкурентной закупки, его функциональных  характеристик (потребительских свойств), его количественных и  качественных характеристик, требования к описанию участниками такой  закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются  предметом конкурентной закупки, их количественных и качественных  характеристик.  

 В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением  правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года  со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в  случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на  торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа  была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены  иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие  неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения  правил, установленных законом.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с  лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных  статьей 167 настоящего Кодекса.  

 Исходя из общих критериев, выработанных судебной практикой,  нарушения при организации (проведении) торгов, признаются  существенными и являются основанием для удовлетворения требования о  признании торгов недействительными, если с учетом конкретных  обстоятельств дела судом установлено, что они повлияли на результаты  торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. Такой  интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно,  должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как,  собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не  абстрактного права заинтересованного лица.  

Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу   № 156/1/2022-З заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок  

на отборочной стадии и подведению итогов по запросу котировок на  

право заключения договора на Поставку автомобиля-эвакуатора со сдвижной  платформой на базе шасси ГАЗон NEXT C41R13 CITY (или аналог) с  автовозным прицепом от 02.08.2022 по результатам ранжирования заявок на  участие в запросе котировок закупочной комиссией принято решение  признать победителем запроса котировок ООО «Аспект Авто». 22.08.2022  между ООО «Нововоронежская АЭС-Авто» - покупатель и ООО «Аспект  Авто» - поставщик заключен договор поставки №257/2022-2Т транспортного  средства с согласованными сторонами его характеристиками.  

С учетом положений документации о закупке судебная коллегия не  усматривает допущение ответчиком нарушений при описании предмета  закупки, поскольку наряду с указанием конкретной модели шасси,  являющейся базой поставляемого автомобиля-эвакуатора со сдвижной  платформой и с автовозным прицепом – ГАЗон NEXT C41R13 CITY, было  прямо указано на возможность поставки его аналога (эквивалента).  

Более того, в Техническом задании истцом была прямо указана цель  использования закупаемого товара – для круглогодичной перевозки  автомобилей, а также комплектации транспортного средства, в том числе  автовозного прицепа, в связи с чем поставка транспортного средства в  модификации, не допускающей буксирование прицепа, не отвечала целям  проводимой закупки.  

В свою очередь, представленное истцом одобрение типа шасси   № ТС RU K-RU.MT02.00075.П1Р3 было оформлено 31.01.2022, как и  непосредственно письмо производителя транспортного средства  

(ООО «Автозавод «ГАЗ») датировано 03.09.2021, из чего следует, что 

ООО «Аспект Авто», являющееся профессиональным участником  гражданского оборота, принимая участие в проводимой  

ООО «Нововоронежская АЭС-Авто» закупке должно было знать об  обстоятельстве недопустимости буксирования прицепа для транспортных  средств, изготавливаемых с использованием модификации шасси C41R13,  однако в составе заявки предложило к поставке транспортное средство в  данной модификации при возможности предложения к поставке его аналога.  

При этом указание на возможность поставки аналога товара содержалось  непосредственно в наименовании предмета закупки и неоднократно  дублировалось в документации о закупке, было сформулировано прямо и  недвусмысленно.  

В свою очередь, ответчиком была представлена совокупность  доказательств, свидетельствующая о возможности поставки аналога  транспортного средства (эвакуатора) в иной модификации, допускающей  буксирование автовозного прицепа – договор, заключенный с участником  закупки, занявшим 2 место (обществом с ограниченной ответственностью  «АвтоцентрГАЗ-Русавто») и опосредующие его исполнение документы.  

Кроме того, ответчиком были представлены доказательства 

расторжения Договора в одностороннем порядке по инициативе покупателя  (письмо от 24.10.2022 № 184-04/3615 с учетом пункта 10.2 Договора).  

Доводы апелляционной жалобы о том, что принимая участие в закупке,  истец исходил из возможности поставки транспортного средства  

ГАЗ-C41R13 CITY и (отдельно, не в составе автопоезда) автовозного  прицепа, с учетом цели проведения закупки не состоятельны и не  свидетельствуют о допущении существенных нарушений при проведении  спорной закупки, поскольку поставка транспортного средства, не  допускающего буксировку прицепа, при цели использования такового  именно для круглогодичной перевозки автомобилей, не отвечает принципу  целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на  приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости  жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных  на сокращение издержек заказчика (пункт 3 части 1 статьи 3 Закона   № 223-ФЗ).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел  оснований для удовлетворения исковых требований о признании  недействительными результатов закупки с реестровым номером32211544173.  

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федеральный закон от 29.12.2015   № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской  Федерации» (далее – Закон № 382-ФЗ) арбитражное соглашение является  соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров,  которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо  конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое  правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение  может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде  отдельного соглашения.  

Арбитражное соглашение заключается в письменной форме (часть 2  статьи 7 Закона № 382-ФЗ).  

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации  функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства,  международного коммерческого арбитража», в силу части 1 статьи 16 Закона  об арбитраже, пункта 1 статьи 16 Закона о международном коммерческом  арбитраже арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, признается  соглашением, не зависящим от других условий договора, то есть носит  автономный характер. Признание договора недействительным или признание  его незаключенным сами по себе не влекут недействительности  арбитражного соглашения.  

Основания недействительности, с которыми нормы применимого права  связывают недействительность арбитражного соглашения (например, пороки  воли при заключении третейского соглашения), относятся непосредственно к  такому соглашению, оцениваются судом отдельно от пороков основного  договора и только в определенных случаях могут совпадать с основаниями  недействительности основного договора (например, при выявлении  фальсификации договора и отсутствии его последующего одобрения).  

Согласно пункту 16 Обзора практики рассмотрения судами дел,  связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении  третейских судов и международных коммерческих арбитражей,  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, при  реформировании законодательства о третейском разбирательстве в 20142016 годах федеральный законодатель закрепил следующий подход к  регулированию вопроса о наличии (отсутствии) компетенции третейских  судов на рассмотрение споров: общий критерий - гражданско-правовой  характер отношений (часть 3 статьи 1 Закона об арбитраже, часть 6 статьи 4,  часть 1 статьи 33 АПК РФ), перечень споров, которые не могут быть  переданы на рассмотрение третейского суда (пункты 1 - 5, 7 и 8 части 2  статьи 33 АПК РФ), а также условную компетенцию третейских судов на  рассмотрение споров - споры, возникающие из отношений, регулируемых  законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд (пункт 6 части 2 статьи 33 АПК РФ).  

Однако споры, возникающие из отношений, регулируемых  законодательством о закупках товаров отдельными видами юридических лиц,  в данном перечне не указаны, иных законов, закрепляющих нормы об  отсутствии компетенции третейских судов на рассмотрение таких споров, не  имеется, не названы они и в качестве условно относящихся к компетенции  третейских судов.  

С учетом положений статьи 428 ГК РФ и разъяснений пункта 9  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»  применительно к обстоятельствам заключения Договора суд области  обоснованно указал, что Договор не содержит признаки договора  присоединения, как и не был заключен с пороком воли сторон, на отсутствие  в таковом явно обременительных для истца условий.  

С учетом приведенных нормативных положений и разъяснений высшей  судебной инстанции, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для  удовлетворения требования об исключении пункта 11.4 из Договора.  

 При указанных обстоятельствах по настоящему спору, признание  недействительным результатов закупки с реестровым номером 32211544173,  исключение пункта 11.4. из договора № 257/2022-2Т от 22.08.2022, не  приведет к восстановлению нарушенного (по его мнению) права истца, но  может привести к ущемлению прав и законных интересов добросовестных  участников экономического оборота.  

Руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ и результатом  рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины  правомерно возложены судом области на истца.  

Аргументированных и документально подтвержденных доводов,  позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним  не приведено.  

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана по  существу правильная оценка представленным доказательствам, выводы  сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы  материального права и процессуального права применены арбитражным  судом правильно.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  судебного акта, допущено не было.  

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит  отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2023 по  делу № А14-5106/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Песнина  

Судьи П.В. Донцов  

 Т.И. Капишникова