Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

19 сентября 2023 года                                                                         Дело № А25-2101/2023

 

резолютивная часть решения объявлена 12.09.2023

полный текст решения изготовлен 19.09.2023

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коджаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», ООО «Международная страховая группа»,

при участии в судебном заседании:

- представителя заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 06.04.2022, посредством веб-конференции, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее – заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано нарушением арбитражным управляющим положений и требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившимся в незаключении договора страхования ответственности арбитражного управляющего со ссылкой на определение суда Арбитражного суда КЧР в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Архангельская сбытовая компания» №А25-2825/2017 от 10.04.2023, которым признаны незаконными указанные действия арбитражного управляющего.

Определением от 03.07.2023 заявление принято к  производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», ООО «Международная страховая группа».

Финансовый управляющий в отзыве просил в  удовлетворении требований отказать, ссылался на постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2023, которым отменено определение Арбитражного суда КЧР от 10.04.2023 по делу №А25-2825/2017.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал заявленные доводы.

Суд, заслушав представителя стороны, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.2018 ПАО «АСК» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

30.08.2022 АО «Архангельский ЦБК» обратилось с заявлением признании незаконными действий а/у ФИО2, выразившиеся в незаключении договора страхования ответственности арбитражного управляющего, что свидетельствуют о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей; нарушают права и законные интересы кредитора.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.04.2023 по делу №А25-2825/2017 заявленные требования удовлетворены.

18.05.2023 Управление, со ссылкой на вышеуказанный судебный акт, возбудило производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, уполномоченным должностным лицом Управления 15.06.2023 в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2, надлежащим образом уведомленного о дате и времени рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, составлен протокол №00090923 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

На основании ст.23.1 КоАП РФ, ст.202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 №52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 №1847 «О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Положением о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457, п.10 ч.2 ст.28.2 КоАП РФ проведение проверок деятельности арбитражных управляющих и составление протоколов о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности по ст.14.13 КоАП РФ относится к компетенции регулирующего органа - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 ст.14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В связи с этим объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ является невыполнение субъектом административного правонарушения требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом банкротстве.

При анализе наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, установлено следующее.

Управление вменяет управляющему нарушение положений Закона о банкротстве, выразившиеся в незаключении договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Договор дополнительного страхования ответственности направлен на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

При этом арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности, ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой). Такой подход согласуется с разъяснениями, приведенными в п.12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов.

Соответствующая правовая позиция приведена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.10.2021 №306-ЭС21- 10251, от 17.08.2022 №305-ЭС22-4103.

По смыслу указанной правовой позиции размер страховой суммы может быть уменьшен в случае необоснованного отражения в балансе должника активов, которые в действительности не существовали или явно переоценены. Фактически арбитражный управляющий вправе самостоятельно разрешать вопросы о необходимости заключения договора дополнительного страхования своей ответственности с учетом действительной (рыночной) стоимости имущества должника, а такой способ защиты, как установление действительной стоимости активов должника в целях рассмотрения вопроса о возможности заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, Законом о банкротстве не предусмотрен.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности балансовая стоимость активов ПАО «АСК» на 31.12.2017 составляла 7 001 666 000 руб.

Следовательно, управляющему надлежало предпринять меры для дополнительного страхования своей ответственности.

Арбитражным управляющим представлены в материалы дела доказательства направления обращений в страховые компании с заявлениями о заключении договоров дополнительного страхования, однако страховыми компаниями в заключении договора дополнительного страхования было отказано.

Так управляющим за период с 20.12.2018 по 13.05.2021 были заключены договоры дополнительного страхования ответственности со следующими страховыми организациями: АО «НАСКО» (с 20.12.2018 по 30.05.2019), ООО СО «Помощь» (с 04.06.2019 по 21.11.2019), ООО СК «ТИТ» (с 12.12.2019 по 21.05.2020), ООО СО «Помощь» (с 05.06.2020 по 17.11.2020), ООО «РИКС» (с 18.11.2020 по 13.05.2021).

В связи с отзывом лицензии Банком России у ООО «РИКС» на осуществление страховой деятельности, управляющим в мае 2021 года направлены запросы о заключении договоров дополнительного страхования в страховые компании, имеющие аккредитацию при СРО, а именно: СК «Спасские ворота», ООО «СК «Арсенал», ООО «СК «Гелиос», АО «ОКС», ООО «АК БАРС Страхование», ООО «СК «Аскор». В ответ на запросы управляющего получены отказы от страховых организаций с указанием различных причин такого отказа.

С учетом изложенного, управляющим приняты надлежащие меры по заключению договора дополнительного страхования.

Практика отказов страховых организаций от заключения договоров страхования является массовой, что подтверждается сложившейся судебной практикой и публикациями в СМИ.

В частности, как указано на официальном сайте издательского дома «КоммерсантЪ» Всероссийский союз страховщиков (ВСС) обратился в Центральный Банк Российской Федерации с просьбой о реформе рынка ответственности арбитражных управляющих в связи с тем, что крупные страховые организации прекратили страховать ответственность арбитражных управляющих.

Помимо вышеизложенного, затруднительная ситуация на рынке страхования ответственности подтверждается и судебной практикой, в частности постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 № 08АП-7450/2021 по делу №А70-8365/2019.

Необходимо принимать во внимание, что заключение договора дополнительного страхования ответственности является для арбитражного управляющего обязанностью (абз.2 п.2 ст.24.1 Закона о банкротстве), в то время как другая сторона (страховщик) осуществляет заключение подобного договора на добровольных началах (п.2 ст.927, п.2 ст.929, ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом отказы страховых компаний в заключении с управляющими договоров относятся судебной практикой к числу обстоятельств, наступление которых, как правило, зависит от личности, воли или действий самого управляющего, а потому негативные последствия этих отказов не могут перекладываться на кредиторов, не являющихся страхователями, снижать уровень защиты их прав (лишать возможности компенсировать убытки через получение страхового возмещения). Управляющий в отношениях с кредиторами не праве ссылаться на упомянутые отказы как на уважительную причину осуществления полномочий в отсутствие страхового обеспечения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 №306-ЭС21-10251).

Вместе с тем, не исключены ситуации, когда отсутствие договора дополнительного страхования ответственности ввиду отказа страховщиков в его заключении обусловлено не личностью арбитражного управляющего, а объективными факторами, в частности, связано со сложившейся на рынке страхования конкретного имущественного интереса экономической обстановкой.

В данном случае на основе имеющихся в деле доказательств судом установлено наличие кризисной ситуации, обусловленной тем, что в силу объективных экономических причин (в частности, необходимости соблюдения нормативного соотношения собственных средств и принятых обязательств) внутренние правила страховых компаний (осуществляющих страхование ответственности управляющих) не предусматривают возможность заключить с арбитражным управляющим договор страхования ответственности.

При этом суд исходит из недопустимости формального толкования положений законодательства о банкротстве в отношении того, что отсутствие договора дополнительного страхования ответственности на всю сумму, требуемую законом, не может являться основанием для признания действий управляющего незаконными, если он принял все зависящие от него меры для заключения такого договора и полученные отказы страховщиков не обусловлены его личностью.

Аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2022 №305- ЭС22-4103 по делу № А40-310946/2019.

Проанализировав полученные от страховых компаний отказы от заключения договоров дополнительной ответственности, суд исходит из того, что данные отказы не связаны с личностью управляющего, а следовательно, невозможность заключения договора дополнительной ответственности не может быть положено в вину управляющего, действовавшего добросовестно.

Также из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу №А25-2825/2017 от 10.04.2023 (которым признаны незаконными действия арбитражного управляющего, являющиеся предметом рассмотрения настоящего дела) отменено постановлением  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2023.

Таким образом, правомерность действий финансового управляющего по незаключению договора страхования ответственности, рассматривалась судами ранее и вступившими в силу судебными актами действия финансового управляющего признаны законными.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего не содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявление  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  оставить без удовлетворения. 

 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г. Ессентуки. Ставропольский край, 357600) в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина пр-т, д. 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000). 

 

Судья                                                                           Н.А.Коджакова