АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-112/2019

г. Владивосток

03 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Н.А. Беспаловой,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания А.В. Баланец, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Резидент ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 07.12.2016) 

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.06.2007),

третьи лица: акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 04.03.2005); краевое государственное казенное учреждение «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 16.08.2012); федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 17.08.2005),

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 10.09.2018;

от ответчика - ведущий консультант отдела ФИО2 по доверенности от 26.12.2018 № 20/45096, служебное удостоверение;

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Резидент ДВ» (далее – заявитель, Общество, ООО «Резидент ДВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – ответчик, Департамент) о признании незаконным решения от 22.11.2018 № 20/40806 об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 3 835 кв.м, расположенного в районе мыса Артур, б. Улисс, п-ов ФИО3, г. Владивосток, для распределения и перевалки грузов (связанных с реализацией бизнес плана по производству и розливу воды), промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, продовольственные склады; обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 3 835 кв.м, расположенного в районе мыса Артур, б. Улисс, п-ов ФИО3, г. Владивосток, для распределения и перевалки грузов (связанных с реализацией бизнес плана по производству и розливу воды), промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, продовольственные склады.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определениями суда от 10.01.2019 и от 20.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее – третье лицо, АО «КР ДВ»), краевое государственное казенное учреждение «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» (далее – третье лицо, КГКУ «УЗИ»), федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – третье лицо, ФГУП «ДС в ДФО»).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, для участия в нем своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Резидент ДВ» заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, пояснив, что на сегодняшний день Общество находится в поисках нового адвоката, сам представитель юристом не является и занимает должность заместителя генерального директора, поэтому не может квалифицировано представлять интересы юридического лица в судебном заседании. Также ссылается на непредставление в материалы дела документов, обосновывающих доводы о нахождении на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости.

Представитель ответчика по ходатайству возразил, указав на возможность рассмотрения дела по существу ввиду достаточности имеющихся в деле доказательств. По мнению ответчика, заявленная Обществом причина отложения судебного разбирательства не может являться обоснованной, а очередной перенос рассмотрения дела приведет к необоснованному затягиваю его рассмотрения.

Рассмотрев заявленное ООО «Резидент ДВ» ходатайство, суд счел необходимым его отклонить в силу следующего.

Пункты 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Учитывая, что с момента принятия заявления к производству заявитель имел достаточно времени для предоставления необходимых документов в обоснование требований, кроме того, ранее, в процессе рассмотрения дела интересы общества представлял компетентный представитель, участвовавший в судебных заседаниях.

Представитель заявителя не указал на наличие у него желания дополнить ранее представленный объем доказательственной базы новыми документами, притом, что суд полагает достаточными представленные доказательства для разрешения существующего спора.

В свою очередь, судом предоставлена возможность заявителю в судебном заседании ознакомиться с дополнительными документами, обосновывающими доводы ФГУП «ДС в ДФО» о нахождении на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, находящемся в федеральной собственности. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представлять интересы юридического лица могут адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Действовать от имени Общества без доверенности имеет право также руководитель. Отсутствие адвоката Общества, кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, иные внутренние организационные вопросы юридического лица не могут служить основанием для отложения судебного заседания, в связи с чем, причины, на которые ссылается Общество, ходатайствуя об отложении судебного разбирательства, не могут быть признаны судом уважительными.

Кроме того, суд приходит к выводу, что очередное отложение судебного разбирательства повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме. С оспариваемым отказом Департамента не согласен, по доводам, изложенным в заявлении, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы Общества и, соответственно, препятствующим осуществлению его деятельности. 

Согласно заявлению и выступлениям представителя ООО «Резидент ДВ» в предыдущих судебных заседаниях, в обоснование своих требований Общество указывает, что ответчиком не доказана невозможность проезда, прохода к испрашиваемому земельному участку в связи с невозможностью предоставления сервитута. Заявитель считает, что в случае предоставления земельного участка заявитель имеет право требовать установление сервитута в отношении смежного земельного участка, у правообладателя которого возникнет обязанность его предоставления. Кроме того, статья 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации не содержит такого основания отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

ООО «Резидент ДВ» полагает необоснованным указание на нахождение спорном земельном участке объекта недвижимости, поскольку данный факт не доказан, а из представленной кадастровой карты его наличие не усматривается. 

С точки зрения заявителя, довод ответчика о расположении земельного участка в водоохраной зоне, что в случае его предоставления для заявленных Обществом целей может повлечь нарушение водоохранного законодательства, не может служить основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения его схемы, так как является предположительным и основывается на презумпции недобросовестности заявителя. На этой стадии Департамент не обладает полномочиями оценивать будущие действия заявителя как незаконные.

Ссылку ответчика на то, что испрашиваемый Обществом участок частично находится в слое «Аэродромы», а именно в седьмой подзоне (аэродром Центральная Угловая), заявитель считает не имеющей значения, поскольку Департамент не указывает в какой части подзоны находится участок и какие правовые последствия это повлечет. Как и отсутствие кадастрового деления земельного участка и невозможность в связи с этим установления пересечения границ испрашиваемого земельного участка со смежными с ним участками, также не может являться основанием для отказа, поскольку устанавливать данные обстоятельства должен ответчик, а не заявитель.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ Департамента, по мнению заявителя, не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствует Обществу, как резиденту свободного порта Владивосток, реализации инвестиционного проекта, в связи с чем ООО «Резидент ДВ» просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Департамент с требованиями ООО «Резидент ДВ» не согласен, считает их несостоятельными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Полагает, что вне зависимости от цели предоставления испрашиваемого Обществом земельного участка его фактическое состояние должно обеспечивать реальную возможность использования такого участка по назначению в соответствии с условиями заключаемого договора аренды. При этом размещение на спорном земельном участке объекта недвижимости, не принадлежащего Обществу, будет препятствовать осуществлению его планируемой деятельности. 

Департамент указывает, на отсутствие у него правовых оснований для удовлетворения заявления Общества, поскольку согласование и последующее представление земельного участка может нарушить права других лиц, обладающих вещными правами в отношении находящегося на земельном участке объекта.

Помимо этого, Департамент ссылается на нахождение спорного земельного участка в водоохраной зоне, поэтому размещение на нем планируемого объекта предпринимательской деятельности без специального оборудования и соблюдения санитарных норм, обеспечивающих охрану водного объекта, по мнению ответчика, может повлечь нарушение правового режима водоохраной зоны. Также препятствует предоставлению земельного участка его частичное расположение в седьмой подзоне (аэродром Центральная Угловая) и нахождение на территории, на которой отсутствует кадастровое деление, что указывает на невозможность определения пересечений границ испрашиваемого земельного участка с границами земельных участков, установленных с требованиями земельного законодательства,.

При указанных обстоятельствах, Департамент считает, что оспариваемый заявителем отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду вынесен законно и правомерно, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

КГКУ «УЗИ» представлены письменные пояснения, в которых подтверждаются сведения, положенные в основу принятия Департаментом оспариваемого решения об отказе в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого Обществом земельного участка в аренду.

ФГУП «ДС в ДФО» с требованиями заявителя несогласно, считает, что Департамент обоснованно отказал в предварительном согласовании предоставления земельного участка ввиду нахождения на нем сооружения, находящегося в собственности Российской Федерации. В этой связи у ответчика отсутствовали правовые основания для принятия положительного решения по заявлению Общества, поскольку согласование и последующее предоставление земельного участка в аренду могло нарушить права третьих лиц, обладающих вещными правами в отношении расположенного на нем объекта.

АО «КРДВ» в письменных пояснениях указало, что не обладает функциями по предоставлению земельных участков, их оценки с точки зрения наличия ограничений, а также иными полномочиями при заключении соглашений об осуществлении деятельности в качестве резидента свободного порта Владивосток. Вместе с тем, отметило, что приобретение такого статуса предполагает получение определенных преференций при осуществлении лицом предпринимательской деятельности на территории свободного порта Владивосток, в том числе право на получение в упрощенном порядке земельных участков для реализации инвестиционного проекта. 

Учитывая вышеизложенное, АО «КРДВ» просило суд рассмотреть дело и принять решение с учетом действующего законодательства и оценки доказательств по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Резидент-ДВ» является резидентом свободного порта Владивосток, регистрационный номер 25000000150, деятельность которого по реализации инвестиционного проекта: «Строительство мини-завода по розливу питьевой воды в бутылки на территории Приморского края» подтверждается соглашением от 27.03.2017 № СПВ-150/17, заключенным между обществом и АО «КР ДВ». Срок действия Соглашения № СПВ-150/17 определен сторонами до 12.10.2085.

Согласно пункту 1.4 Соглашения № СПВ-150/17, в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2018 № 1, стороны согласовали, что резидент планирует осуществлять свою деятельность в границах земельного участка площадью 6 400 кв.м, находящемся в кадастровом квартале 25:28:030013 в районе мыса Артур, б. Улисс, п-ов ФИО3 в г. Владивостоке. Дополнительным соглашением от 03.10.2018 № 2 площадь вышеуказанного земельного участка скорректирована путем его разделения на земельные участки площадью 3 855 кв.м и 2 289 кв.м.

С целью предварительного согласования предоставления земельного участка площадью 3 835 кв.м, расположенного в районе мыса Артур, б. Улисс, п-ов ФИО3 в г. Владивостоке, для распределения и перевалки грузов (связанных с реализацией бизнес-плана по производству и розливу воды), размещения промышленных баз, складов, погрузочных терминалов и доков, продовольственных складов, общество 27.07.2018 обратилось в Департамент с заявлением (вх. № 20-46555) об утверждении схемы расположения земельного участка для последующего предоставления сформированного земельного участка в аренду сроком до 12.10.2085 порядке подпункта 33 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, приложив к заявлению схему расположения земельного участка на бумажном и электронном носителе и иные предусмотренные документы.

Письмом от 22.11.2018 за № 20/40806 Департамент отказал в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 3 835 кв.м, указав, что произвести полноценный осмотр земельного участка не представилось возможным ввиду отсутствия доступа, который может быть осуществлен через частные землепользования, являющиеся режимной территорией. Для сведения Департамент сообщил, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (кадастровый план территории от 25.07.2018 № 25/ИСХ/18-362797) доступ на земельный участок возможен только через земельный участок с кадастровым номером 25:28:030013:130. Также указал на невозможность определения пересечения границ испрашиваемого участка с границами земельных участков, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, так как земельный участок расположен на территории, на которой отсутствует кадастровое деление.

ООО «Резидент-ДВ», полагая, что отказ Департамента не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы Общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле проанализировав законность оспариваемого отказа, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае в силу положений статей 198, 201 АПК РФ законность оспариваемого отказа Департамента оценивается на дату его принятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекс.

Пунктом 1 статьи 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 № 90- КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» (в редакции, действующей в период спорных отношений) определено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности и (или) ведении Приморского края относятся к полномочиям органов исполнительной власти Приморского края в области регулирования земельных отношений. Согласно пункту 21(1) названной статьи было установлено право распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края - г. Владивосток, отнесено к полномочиям органов исполнительной власти Приморского края - Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края.

Частью 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов. К таким случаям в соответствии с подпунктом 33 пункта 2 статьи 36.6 ЗК РФ относится предоставление земельного участка резиденту свободного порта Владивосток на территории свободного порта Владивосток.

То, что ООО «Резидент-ДВ» является резидентом свободного порта Владивосток и спорный земельный участок поименован в соглашении об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток подтверждается материалами дела и, следовательно, общество имеет право на заключение договора аренды земельного участка на территории свободного порта Владивосток без проведения торгов при соблюдении необходимой процедуры предоставления таких земельных участков.

Порядок предоставления, в том числе в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов урегулирован статьями 39.14, 39.15 ЗК РФ и включает в себя несколько этапов, в том числе подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать, и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 39.14 ЗК РФ).

Пунктом 7 статьи 39.15 ЗК РФ определено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

По результатам рассмотрения и проверки уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 данной статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

Судом установлено, что ходе рассмотрения заявления Общества Департаментом дано поручение КГКУ «УЗИ» о подготовке схемы расположения испрашиваемого земельного участка.

Во исполнение поручения КГКУ «УЗИ» подготовлен ответ от 29.08.2018 № 11848/06, в котором учреждение сообщило Департаменту о расположении испрашиваемого земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденными решением Думы города Владивостока от 07.04.2010 № 462 (в редакции от 28.03.2018), в территориальной зоне Т-5 - зоне объектов водного транспорта, основной вид разрешенного использования которой, в том числе склады, что соответствует заявленной Обществом цели использования земельного участка - «для распределения и перевалки грузов (связанных с реализацией бизнес плана по производству и розливу воды), промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, продовольственные склады».

Вместе с тем, в письме КГКУ «УЗИ» указало на нахождение испрашиваемого земельного участка на территории, на которой отсутствует кадастровое деление, в результате чего не представляется возможным определить пересечение границ рассматриваемого участка с границами земельных участков, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно Генеральному плану Владивостокского городского округа (в редакции от 12.02.2018), весь земельный участок расположен в водоохранной зоне (существующие); в рыбоохранной зоне (существующие); в прибрежной защитной полосе (существующие); часть площадью 3 197 кв.м - в береговой полосе (существующие).

Также по имеющимся в КГКУ «УЗИ» сведениям земельный участок расположен в слое «Аэродромы», а именно: частично в седьмой подзоне (аэродром Центральная Угловая): зона, в которой ввиду превышения уровня шумового, электромагнитного воздействия, концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе запрещается размещать объекты, виды которых в зависимости от их функционального назначения определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти при установлении соответствующей приаэродромной территории с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, если иное не установлено федеральными законами (проектируемая).

Помимо этого, КГКУ «УЗИ» был обеспечен выезд инженерно-геодезической бригады на осмотр испрашиваемого земельного участка, в результате которого установлено, что произвести полноценный осмотр земельного участка не представилось возможным по причине не предоставления доступа. Доступ к земельному участку осуществляется через частные землепользования, являющиеся режимной территорией. Согласно сведениям ЕГРН (кадастровый план территории от 25.07.2018 № 25/ИСХ/18-362797) доступ на земельный участок возможен только через земельный участок с кадастровым номером 25:28:030013:130 (письмо от 29.08.2018 № 11848/06, к письму приложен фотоотчет).

Основанием для принятия Департаментом оспариваемого решения послужило отсутствие доступа (прохода или проезда от земельных участков общего пользования) к земельному участку, в том числе путем установления сервитута, а также нахождение испрашиваемого земельного участка на территории, на которой отсутствует кадастровое деление, в связи с чем не представляется возможным определить пересечение границ испрашиваемого участка с границами земельных участков, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии со статьей 2 Закона Законом Приморского края от 03.06.2015 № 638-K3 «О реализации отдельных полномочий органами исполнительной власти Приморского края, органами местного самоуправления, уполномоченными на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности» уполномоченный орган принимает решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка по основаниям, установленным ЗК РФ, а также при наличии, в частности отсутствия доступа (прохода или проезда от земельных участков общего пользования) к земельному участку, в том числе путем установления сервитута, за исключением случаев, если земельный участок является смежным с земельным участком, уже предоставленным заявителю (пункт 7).

Данное ограничение утверждения схемы расположения земельного участка установлено законом субъекта Российской Федерации в пределах предоставленных полномочий федеральным законом и является дополнительным к основаниям, установленным ЗК РФ. В этой связи подлежит отклонению довод заявителя об отсутствии такого основания для отказа в ЗК РФ.

Кроме того, нахождение испрашиваемого земельного участка в водоохранной зоне имеет определенные ограничения исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно части 2 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территории которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с частью 16 этой же статьи в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Как установлено пунктом 4 части 15 статьи 65 ВК РФ, в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянка на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Анализ имеющихся в материалах дела сведений из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Владивостокского городского округа (ИСОГД) в отношении спорного земельного участка показывает, что весь испрашиваемый земельный участок расположен в водоохраной зоне; в рыбоохранной зоне; в прибрежной защитной полосе; часть площадью 3 197 кв.м - в береговой полосе.

Оценивая возможность размещения на спорном земельном участке Мини-завода по розливу питьевой воды, суд исходит из того, что особый статус земельного участка не позволяет строить на нем объекты, в назначении которых также не указаны сооружения, обеспечивающие охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод.

При этом, учитывая цель предоставления спорного земельного участка для распределения и перевалки грузов (связанных с реализацией бизнес плана по производству и разливу воды), промышленные склады, погрузочные терминалы и доки, продовольственные склады, суд приходит к выводу о том, что осуществление указанного вида деятельности непосредственно связано с движением транспортных средств и их стоянкой вне зависимости от интенсивности осуществления указанной деятельности, а выбросы от производства могут повлечь загрязнение водного объекта и другие вредные явления. 

Поскольку общество не обосновало возможность строительства на испрашиваемом земельном участке объекта инвестиционного проекта без строительства сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод (бизнес план заявитель при подаче заявления представлен не был), соответственно, вывод ответчика, что размещение объекта предпринимательской деятельности – «Мини-завода по производству и разливу воды» на испрашиваемом земельном участке повлечет нарушение правового режима водоохраной зоны, является обоснованным.

Довод заявителя о преждевременности оценки влияния планируемого инвестиционным проектом строительства объекта на режим водоохраной зоны не может быть принят судом во внимание, поскольку по смыслу положения статьи 39.15 ЗК РФ предварительное согласование предоставления земельного участка в аренду направлено на образование земельного участка в пределах соответствующей территории, характеристики которой могут служить препятствием или иметь ограничения для осуществления заявляемой предпринимательской деятельности на испрашиваемом земельном участке.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что спорный земельный участок фактически расположен в районе мыса Артур б. Улисс, в непосредственной близости от водного объекта, суд не усматривает признаков преждевременности в оценке названных условий и характеристик испрашиваемого земельного участка.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 – 13, 15-19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В частности, в силу подпункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 3 с учетом положений пункта 8 статьи 2 Закона Приморского края от 03.06.2015 № 638-КЗ «О реализации отдельных полномочий органами исполнительной власти Приморского края, органами местного самоуправления, уполномоченными на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности», согласно которым уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае расположения на земельном участке объектов недвижимого имущества, правообладателем которых заявитель не является.

Факт наличия на испрашиваемом заявителем земельном участке объекта завершенного строительства с кадастровым паспортом 25:28:030013:840, а именно: гидротехнического сооружения – Причал № 1 протяженностью 302 м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, находящегося в собственности Российской Федерации и предоставленный на праве хозяйственного ведения ФГУП «ДС В ДФО», то есть не относящегося к имуществу заявителя, подтверждается представленными в материалы дела выпиской из ЕГРН с описанием местоположения объекта (запись от 18.02.2014 № 25-25-01/009/2014-219), кадастровым паспортом сооружения от 17.01.2014, выпиской из реестра федерального имущества от 20.01.2014, паспортом гидротехнического сооружения от 16.11.2018 с приложенными графическими изображениями.

В силу требований статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество (земельный участок) в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

Таким образом, вне зависимости от цели предоставления испрашиваемого заинтересованным лицом земельного участка его фактическое состояние должно обеспечивать реальную возможность использования такого участка по назначению в соответствии с условиями заключаемого договора аренды. В этой связи размещение на спорном земельном участке объектов объективно будет препятствовать Обществу в осуществлении его деятельности на этом участке планируемого заявителем объекта.

Соответственно предварительное согласование места размещения объекта на земельном участке в районе мыса Артур б. Улисс, п-ов ФИО3, в г. Владивостоке в границах, испрашиваемых заявителем, является невозможным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у Департамента отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Общества, поскольку согласование и последующее предоставление земельного участка может нарушить права других лиц, обладающих вещными правами в отношении находящихся на земельном участке объектов.

При этом отсутствие в оспариваемом отказе Департамента его обоснования о нахождении испрашиваемого земельного участка в водоохраной зоне, а также нахождение на участке не относящегося к имуществу заявителя гидротехнического сооружения – Причала № 1, не имеет правового значения, поскольку с учетом требований главы 24 АПК РФ разрешение спора о законности оспариваемого решения напрямую связано с разрешением вопроса о возможности восстановления нарушенных прав заявителя посредством обязания уполномоченного органа согласовать предоставление спорного земельного участка для передачи в аренду без проведения торгов и утвердить схему его расположения, что невозможно без выяснения всех существенных обстоятельств, влияющих на принципиальную возможность использования земельного участка в заявленных целях.

Суд также принимает во внимание частичное расположение испрашиваемого земельного участка в слое «Аэродромы», а именно: в седьмой подзоне (аэродром Центральная Угловая), в которой ввиду превышения уровня шумового, электромагнитного воздействия, концентраций загрязняющих веществ в атмосфере воздухе запрещается размещать объекты, виды которых в зависимости от их функционального назначения определяются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при установлении соответствующей приаэродромной территории с учетом требований законодательства в области обеспечения эпидемиологического благополучия населения, а также нахождение участка на территории, на которой отсутствует кадастровое деление, в связи с чем невозможно определить пересечение границ испрашиваемого земельного участка с границами смежных участков, установленных с требованиями земельного законодательства. Данные обстоятельства также создают препятствия для предварительного согласования предоставления в аренду земельного участка и утверждения его схемы. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Департамента от 22.11.2018 № 20/40806 об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду испрашиваемого Обществом земельного участка принято при наличии к тому правовых оснований и не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для принятия положительного решения у Департамента не имелось. 

В этой связи иные доводы и возражения заявителя судом не принимаются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, основанные на неверном толковании закона и документально не подтвержденные.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным оспариваемый отказ Департамента.

Поскольку в удовлетворении требования заявителя отказано, то у суда в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ отсутствуют основания для восстановления прав заявителя путем обязания Департамента принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 3 835 кв.м, расположенного в районе мыса Артур, б. Улисс, п-ов ФИО3, г. Владивосток, для распределения и перевалки грузов (связанных с реализацией бизнес плана по производству и розливу воды), промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, продовольственные склады.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «РЕЗИДЕНТ ДВ» в удовлетворении заявленных требований. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                                Н.А. Беспалова