﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17423/2019-ГК

г. Пермь

10 декабря 2019 года

Дело № А60-47800/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей  Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от истца – Рождественская Н.В., доверенность от 22.02.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Унимод Групп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 10 октября 2019 года 

по делу № А60-47800/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» (ИНН 7415089538, ОГРН 1157415001017) 

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Завод буровых

машин Шпатен» (ИНН 7415076930, ОГРН 1127415001999) 

о взыскании убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» (далее – ООО «Унимод Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), ответчик) о взыскании убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета ООО «Унимод Групп» в сумме 12449000 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, ООО «Унимод Групп» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда, послужившими основанием для отказа в удовлетворении искового  заявления, полагает  выводы суда основанными на неправильном применении  норм  материального  права.  В частности  апеллянт  не  согласен  с выводом суда об  отсутствии у конкурсного  управляющего обязанности закрывать номинальные счета организации-банкрота, а  у Банка правовых оснований  для закрытия номинального счета ООО «Унимод	Групп» № 40702810109280005694. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка действиям Банка, по исполнению заявления конкурсного управляющего о закрытии номинального счета в нарушение требований ст. 133 Закона о банкротстве. Указывает, что  статья 133 Закона о банкротстве устанавливает необходимость для конкурсного управляющего использования только одного банковского счета должника (либо счета в иной кредитной организации).  При этом, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что иные номинальные счета ООО «Унимод Групп», открытые в БАНК ВТБ (ПАО), не были закрыты Банком на основании заявления конкурсного управляющего. Указанное, по  мнению апеллянта,  привело к принятию судом первой инстанции незаконного и противоречивого решения, которым с одной стороны суд первой инстанции указал на отсутствие в Законе о банкротстве требований о закрытии номинального счета, но с другой стороны указал на правомерность действий Банка по закрытию номинального счета по заявлению конкурсного управляющего.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, то денежные средства, находящиеся на номинальном счете принадлежат бенефициару ООО «ЗБМ «Шпатен», а не должнику, в силу положений ст. 860.1 ГК РФ, является незаконным, сделан без учета фактических обстоятельств дела, специфики и природы номинальных счетов и характера сложившихся между сторонами отношений, и при полном отсутствии доказательств исполнения ООО «ЗБМ «Шпатен» договора поставки товара № 14 от 23.04.2018. Указывает, что закон о банкротстве не содержит положений о возможности распоряжения Банками средствами на расчетных счетах организаций-банкротов и их перечислении без распоряжения конкурсного управляющего со специальных счетов организаций-банкротов на счета третьих лиц (в том числе другие счета бенефициаров). Ссылки суда первой инстанции на ст. 860.1 ГК и ст. 860.6 ГК РФ в данном случае не законна, поскольку Закон о банкротстве содержит специальные нормы, имеющие приоритетное над общими нормами ГК РФ значение.  В заявленном исковом требовании конкурсным управляющим ООО «Унимод Групп» указано на неосуществление Банком должной проверки законности перечисления остатков денежных средств по распоряжению Бенефициара на счет Бенефициара, в нарушение положений Гражданского кодекса РФ и Закона о несостоятельности, в том числе с учетом полученных Банком предостережений конкурсного управляющего о перечислении денежных средств в пользу Бенефициара.  Банк в процессе исполнения распоряжения Бенефициара о переводе денежных средств, с учетом специфики сложившихся между сторонами отношений, а также с учетом положений ст. 133 Закона о банкротстве, п. 3 ст. 860.1 ГК РФ имел возможность проверить и основания перечисления, и аффилированность сторон договора и законность совершаемой операции.  Перечисление Банком остатков денежных средств с номинального счета ООО «Унимод Групп» аффилированному в должнику Бенефициару, по распоряжению Бенефициара в нарушение положений п. 7.6 Договора, без учета положений ст. 133 Закона о банкротстве, привело к злоупотреблению правом со стороны директора ООО «Унимод Групп» и аффилированных к нему лиц, что по смыслу ст.ст. 1, 10 ГК РФ, и причинению убытков в сумме, перечисленной Бенефициару. 

С учетом изложенного и в связи с положениями п. 4 ст. 860.6 ГК РФ, п. 7.6, п. 6.1 Договора номинального счета, конкурсный управляющий ООО «Унимод Групп» считает не состоятельным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение Банком обязательств по договору номинального банковского счета (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем ответчик не может быть привлечен к ответственности по основанию п.7 Постановления пленума ВАС РФ от 19.04.1999г. №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета».

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2018 по делу № А76-23418/2018 (резолютивная часть определения объявлена 17.10.2018) в отношении ООО «Унимод Групп» введена процедура наблюдения.

26.11.2018 между Банк ВТБ (ПАО) в лице оперативного директора дирекции по Челябинской области и Курганской области Филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге (Банк), обществом с ограниченной ответственностью ООО «Унимод Групп» (Клиентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод буровых машин Шпатен» (Бенефициаром) заключен договор № 280918005694 банковского счета (номинального счета для совершения операций с денежными средствами, права на которые принадлежат бенефициару), согласно которому Клиент поручает, а Банк принимает на себя обязательство по расчетному обслуживанию Клиента для осуществления которого Банк открывает Клиенту специальный банковский счет № 40702810109280005694, в дальнейшем именуемый счет. Стороны  договорились, что в соответствии с Приложением № 11 от 19.10.2018 к договору поставки № 14 от 23.04.2018 права на денежные средства, находящиеся на счете принадлежат Бенефициару.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 по делу № А76-23418/2018 ООО «Унимод Групп», признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Легалов Евгений Владимирович.

В целях исполнения требований ст. 133 Закона о банкротстве  11.04.2019 конкурсный управляющий ООО «Унимод Групп» обратился в БАНК ВТБ (ПАО) с заявлением о закрытии номинального счета №40702810109280005694, открытого ООО «Унимод Групп» в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге, и требованием о переводе остатков денежных средств на основной расчетный счет ООО «Унимод Групп» и о предоставлении выписок по расчётным счетам должника.

Письмом от 19.04.2019 Банк ВТБ (ПАО) представил выписку по номинальному счету. Из выписки установлено наличие денежных средств на номинальном счете № 40702810109280005694 в размере 12449000 руб. 

29.04.2019 конкурсный управляющий ООО «Унимод Групп» сообщил БАНКУ ВТБ (ПАО), что все имущество должника составляет конкурсную массу и перечисление денежных средств бенефициару может привести к нарушению очередности удовлетворения требовании кредиторов.

Уведомлением от 07.05.2019 № 928/728226 БАНК ВТБ (ПАО) направил конкурсному управляющему ООО «Унимод Групп» информацию о закрытии номинального счета № 40702810109280005694, на основании п.1 ст. 860.6 ГК РФ в связи с получением согласия Бенефициара ООО ЗБМ «Шпатен» на закрытие счета номинального счета.

Из уведомления Банка ВТБ (ПАО) о закрытии номинального счета № 40702810109280005694 следует, что 30.04.2019 Банк закрыл номинальный счет № 40702810109280005694. Денежные средства, находящиеся на счете ООО «Унимод Групп», Банк на основании распоряжения ООО «Завод буровых машин Шпатен» от 22.04.2019 № 916 перевел, на расчетный счет ООО «Завод буровых машин Шпатен» по указанным им реквизитам.

На запрос конкурсного управляющего, полученный Банком 29.04.2019 о Бенефициаре по номинальному счету, Банк ВТБ (ПАО) сообщил, что Бенефициаром является ООО «Завод буровых машин Шпатен» и представил конкурсному управляющему копию договора об открытии номинального счета от 26.11.2018 и копию Договора поставки № 14 от 23.04.2018.

Как указывает истец, между ООО «Завод буровых машин Шпатен» и ООО «Унимод Групп» существуют гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора поставки № 14 от 23.04.2018, состоящие в том, что ООО «Завод буровых машин Шпатен» обязан поставить товар, а ООО «Унимод Групп» - его оплатить.

Из представленных Банком документов также следует, что договор номинального счета №280918005694 от 26.11.2018 открыт после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании ООО «Унимод Групп» несостоятельным (банкротом), а ООО «Завод буровых машин Шпатен» является аффинированным по отношению к ООО «Унимод Групп».

Истец полагает, что указанные обстоятельства не могли быть не известны Банку.

Истец указывает, что ответчик, перечислив денежные средства, находящиеся на номинальном счете ООО «Унимод Групп» № 40702810109280005694 и составляющие конкурсную массу должника, в адрес ООО «Завод буровых машин «Шпатен», нарушил требования ст. 133 Закона о банкротстве, что привело к возникновению у ООО «Унимод Групп» убытков в сумме денежных средств, незаконно списанных Банком в адрес ООО «Завод буровых машин Шпатен» на основании его распоряжения.

В связи с указанным, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении  заявленного  иска, суд  первой инстанции  исходил  из  недоказанности  истцом совокупности  обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности  в виде возмещения убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно  п.п. 1, 2  ст.  1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определена правовая позиция, в силу которой по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Требования истца о взыскании  убытков мотивированы ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств в рамках  договора  банковского счета (номинального счета для совершения операций с денежными средствами, права на которые принадлежат бенефициару) от  26.11.2018 № 280918005694.

 Согласно  ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст.  848 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. 

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как разъяснено  в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства",   если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).  Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).

В силу абз. 3 п. 1 ст.  133 Федерального  закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 26.11.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Материалами дела подтверждается наличие между банком и  должником правоотношений в рамках   договора  банковского счета (номинального счета для совершения операций с денежными средствами, права на которые принадлежат бенефициару) от  26.11.2018 № 280918005694. По условиям указанного  договора  права на денежные средства, находящиеся на счете принадлежат ООО «Завод буровых машин Шпатен». В связи  с заявлением конкурсного  управляющего  истца и с согласия бенефициара  ответчик закрыл  номинальный счет  и  перечислил  денежные средства на расчетный счет ООО «Завод буровых машин Шпатен» по указанным им реквизитам, что  следует  из  уведомления банка  от 07.05.2019 № 928/728226.

В соответствии со ст.  860.1 ГК РФ  номинальный счет может открываться владельцу счета для совершения операций с денежными средствами, права на которые принадлежат другому лицу-бенефициару.  Права на денежные средства, поступающие на номинальный счет, в том числе в результате их внесения владельцем счета, принадлежат бенефициару.

Как  указано  в п.п. 1, 2, 4  ст.  860.6 ГК РФ  договор номинального счета с участием бенефициара может быть изменен или расторгнут только с согласия бенефициара, если законом или договором номинального счета не предусмотрено иное. В случае поступления в банк заявления владельца счета о расторжении договора номинального счета банк обязан незамедлительно проинформировать об этом бенефициара. При расторжении договора номинального счета остаток денежных средств перечисляется на другой номинальный счет владельца или выдается бенефициару либо, если иное не предусмотрено законом или договором номинального счета либо не вытекает из существа отношений, по указанию бенефициара перечисляется на другой счет.

 Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о принадлежности  денежных  средств  на  счете истца иному лицу -  бенефициару,  руководствуясь  п. 4 ст.  860.6 ГК РФ, в силу которого при расторжении договора номинального счета остаток денежных средств перечисляется на другой номинальный счет владельца или выдается бенефициару (аналогичное условие содержится в п.  7.6 договора  банковского счета от  26.11.2018 № 280918005694),  отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности   контролировать использование владельцем счета денежных средств в интересах бенефициара в пределах и в порядке, которые предусмотрены законом или договором, включая оценку признаков аффилированности между ООО «Унимод Групп» и ООО «ЗБМ Шпатен», суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам об отсутствии  оснований для удовлетворения иска в связи   недоказанностью истцом нарушения  банком своих обязательств по договору банковского счета.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о  несогласии  с оценкой судом  обстоятельств дела  и представленных  доказательств,  применением норм права отклоняются как не  обоснованные.

Согласно  п. 1 ст. 131 Федерального  закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 26.11.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсную массу составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Как указано  выше,  ст. 133 Закона о банкротстве возлагает  на конкурсного  управляющего  обязанность  по закрытию всех  выявленных  расчетных  счетов должника, за исключением, в том числе номинальных,   и  перечислению  остатки денежных средств должника с указанных счетов на основной счет должника.

Поскольку  в силу положений ст.ст. 860.1, 860.6 ГК РФ  права на денежные средства, поступающие на номинальный счет, принадлежат бенефициару и перечисляются на его  счет  при  расторжении договора номинального счета, остаток денежных средств на  номинальном счете не  при владельца или выдается бенефициару либо, если иное не предусмотрено законом или договором номинального счета либо не вытекает из существа отношений, по указанию бенефициара перечисляется на другой счет,  по смыслу законодательства о банкротстве эти  денежные средства также не  могут  быть  признаны имуществом должника,  суд  первой инстанции  правомерно  не  усмотрел  в действиях  банка нарушений требований законодательства и  как следствие, оснований для привлечения банка к ответственности  в виде возмещения убытков.

Доводы апеллянта о  необходимости  оценки  ответчиком  действий  директора ООО «Унимод Групп» и аффилированных к нему лиц на предмет  злоупотреблению правом, а также характера сложившихся между сторонами отношений, в частности  исполнения ООО «ЗБМ «Шпатен» договора поставки товара № 14 от 23.04.2018, отклоняются.

В силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.  При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Поскольку в силу специфики  правоотношений в рамках договора номинального  счета права на денежные средства, поступающие на номинальный счет, принадлежат бенефициару, проверка обоснованности  зачисления денежных  средств на номинальный счет не отнесена к компетенции  банка,  оснований для возложения на  ответчика обязанности  по оценке отношений клиента и  бенефициара не имеется.

Полагая свои  права и  законные интересы нарушенными  неисполнением бенефициаром договора поставки товара № 14 от 23.04.2018, истец вправе обратиться в суд  с соответствующим иском.

При таких  обстоятельствах, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2019 года по делу № А60-47800/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» (ИНН 7415089538, ОГРН 1157415001017)  в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

 

Ю.В. Скромова