ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-74917/2017

01 февраля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв.

от ответчиков (заинтересованного лица): 

от СПИ Царицынского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 – не яв. 

от Царицынского ОСП УФССП России по Москве – ФИО2 д. от 25.01.18

от третьего лица не яв. 

рассмотрев 25 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Научно-производственная компания «Катрен»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В.

по заявлению АО «Научно-производственная компания «Катрен» (ОГРН 

<

***>)

к 1) СПИ Царицынского ОСП УФССП России по Москве ФИО1,

2) Царицынскому ОСП УФССП России по Москве

третье лицо: ООО «ЛИЛИА»

о признании незаконным постановления, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «НПК «КАТРЕН» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 от 09.02.2017 № 77023/17/646815, акта от 09.02.2017. Также заявитель просил обязать Царицынский ОСП УФССП России по Москве возобновить исполнительное производство № 107234/16/77023-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017, оставленным без изменений постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «Научно-производственная компания «Катрен», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Истец, СПИ и третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Царицынский ОСП УФССП России по Москве на исполнение поступил Исполнительный лист от 14.03.2016 № 007227306, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-222302/15-50-1826 предмет исполнения: задолженность в размере 832657,10 руб., в отношении должника: ООО «ЛИЛИА» адрес должника: ул. Шипиловская, д. 48, корп 2а г. Москва, Россия, в пользу взыскателя: АО «НПК «КАТРЕН» адрес взыскателя: 

<

...>.

В процессе исполнения требований исполнительного листа, после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении на них ареста. В целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, ГИБДД, Управление Росреестра по Москве и иные органы. В ответ на запросы в электронной форме, получены отрицательные ответы о наличии у должника какого-либо имущества или денежных средств, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 09.02.2017 № 77023/17/646815 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Полагая постановление и акт от 09.02.2017 незаконными, АО «НПК «КАТРЕН» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 198, 200, 201, 329 АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам о правомерности вынесения судебным приставом -исполнителем постановления от 09.02.2017 № 77023/17/646815 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Суд не установил несоответствия постановления  закону или иному правовому акту и нарушения прав и законных интересов общества действиями судебного пристава-исполнителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не установлено фактическое место нахождения должника, виды его деятельности, не разысканы все счета, не установлено наличие свободных денежных средств, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приставом приняты необходимые меры по розыску имущества должника, а само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, заявленные в апелляционной инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с достаточностью совершенных  судебным приставом действий  и с оценкой этих действий судами первой и апелляционной инстанций. Оценка и переоценка установленных судами  фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не подлежат отмене.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций  о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций  правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года по делу № А40-74917/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                            Ю.Л. Матюшенкова    

Судьи:                                                                                     О.В. Анциферова

 

                                                                                                             Д.В. Котельников