АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир

«27» марта 2019 года                                                Дело № А11-15944/2018

 Резолютивная часть объявлена 20.03.2019. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 27.03.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВладФуд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения д. 11Б, офис 3, г. Владимир, мкр. Пиганово, 600901) 

к  государственному казенному учреждению социального обслуживания Владимирской области "Кольчугинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Мира, д. 73, 

<

...>)

о взыскании 24 095 рублей 93 копеек

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО2 – представитель (доверенность от 07.12.2018 сроком до 06.12.2019);

от ответчика – ФИО3 – представитель (доверенность от 04.03.2019 сроком по 31.12.2019); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВладФуд" (далее по тексту -                     ООО "ВладФуд", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к  государственному казенному учреждению социального обслуживания Владимирской области "Кольчугинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" (далее по тексту – ГКУСО ВО "Кольчугинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей", ответчик, учреждение)  о взыскании денежных средств в сумме 24 095 рублей 93  копеек, перечисленных в счет обеспечения исполнения  государственного контракта на поставку товара № 0128200000116014616 от 23.01.2017.

Ответчик исковые  требования не признал,  указав, что им были удержаны                           24 095 рублей 93 копейки из обеспечения исполнения государственного контракта                     № 0128200000116014616 от 23.01.2017 в связи с нарушением истцом условий госконктракта, выразившимся в просрочке исполнения, за что учреждение удержало с ООО "ВладФуд" пени в размере 42 рублей 98 копеек; а также в связи с поставкой некачественных продуктов питания, за что с ответчика было удержано 13 886 рублей 28 копеек в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы и 10 166 рублей 67 копеек в счет уплаты штрафа по пункту 8.3 контракта (10% от цены контракта).

Определением суда от 17.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 06.02.2019 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Заявлениями от 18.03.2019 и от 26.03.2019 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика   в счет возврата обеспечения 9150 рублей 07 копеек, удержанных в счет оплаты штрафа, заявив ходатайство о его снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью ответственности последствиям нарушения обязательства.

В обоснование ходатайства об уменьшении штрафных санкций истец указал, что истцом в адрес ответчика по товарной накладной № 1740 от 31.01.2017 было поставлено мясных консервов 53 кг, что составляет 106 банок, из которых на экспертизу было отобрано 2,5 кг консервов в количестве 5 банок. Всего в  соответствии со спецификацией к государственному контракту на поставку товара № 0128200000116014616 от 23.01.2017 истец поставил ответчику 510 кг мясных консервов (говядины тушеной) в количестве 1020 банок по 500 гр. каждая на сумму 101 469 рублей 60 копеек, цена 1 банки мясных консервов составила 99 рублей 48 копеек. На экспертизу было представлено мясных консервов (говядины тушеной) на сумму 497 рублей 40 копеек (99,48 рублей х 5 шт.). ООО "ВладФуд" указало, что ГКУСО ВО "Кольчугинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" поставленный товар (мясные консервы) употребило в пищу, тем самым признав надлежащие потребительские свойства товара, но однако удержало из денежного обеспечения штраф в сумме 10 166 рублей 67 копеек, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Спор рассматривается исходя из уточненных требований.

Ответчик с доводами истца, приведенными в уточненном исковом заявлении и в судебном заседании, не согласился.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 20.03.2019 в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы арбитражного дела, заслушав доводы и пояснения истца и ответчика, суд установил:

23 января 2017 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен государственный контракт на поставку товаров № 0128200000116014616, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить мясные консервы (публикация извещения 15.12.2016) для нужд ГКУСО ВО "Кольчугинский детский дом – интернат для умственно отсталых детей" (далее – товар) согласно приложениям № 1 и     № 2 к договору и передать его заказчику, а заказчик обязался принять товар и оплатить его.

Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и пунктами 3.2, 9.1 настоящего контракта (пункт 3.3 контракта).

В силу пунктов 4.1, 4.2, 4.3 контракта поставщик перечисляет обеспечение исполнения контракта на сумму 24 399 рублей 99 копеек в форме залога денежных средств; обеспечение исполнения контракта распространяется в том числе на обязательства по возврату авансового платежа (при его наличии) в случае неисполнения обязательств по контракту, уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по контракту; возврат поставщику внесенного денежного обеспечения производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту и получения письменного извещения поставщика о полном исполнении своих обязательств по настоящему контракту.

Поставщик обязуется осуществить поставку товара, предусмотренного контрактом, в сроки и в количестве, установленные приложениями № 1 и № 2 к контракту; товар, поставляемый поставщиком, должен соответствовать обязательным требованиям, согласно приложениям № 1 и № 2 к контракту; товар считается сданным поставщиком и принятым заказчиком с момента подписания акта приемки-передачи (приложение № 3) поставленного товара, оформляемого в момент передачи поставщиком товара заказчику; товар, не соответствующий требованиям, указанным в приложениях № 1 и № 2, считается недопоставленным (пункты 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 контракта).

Пунктом 6.9 контракта предусмотрено, что при возникновении сомнений относительно качества, недостатков поставленного товара или их причин заказчик вправе в одностороннем порядке провести экспертизу; в случае отрицательного заключения эксперта (несоответствие товара нормам ГОСТ, ТК  и т.д) расходы по оплате услуг эксперта несет поставщик.

Во исполнение условий контракта истец осуществил поставку товара ответчику в полном объеме.

15.10.2018 ООО "ВладФуд" направило ответчику извещение с просьбой осуществить возврат обеспечения исполнения договора, которое получено ответчиком 20.10.2018, однако денежные средства заказчиком не возвращены.

06.11.2018 истец направил в адрес ГКУСО ВО "Кольчугинский детский дом – интернат для умственно отсталых детей" претензию с требованием в 3-дневный срок с момента получения претензии осуществить возврат денежных средств по государственному контракту в сумме 24 095 рублей 93 копеек, которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения  в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1  статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, заслушав доводы и пояснения истца, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 той же статьи).

Отношения, связанные с заключением контрактов для государственных нужд, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

На основании части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу; экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). 

В силу пункта 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Как видно из имеющихся в деле документов, в соответствии с пунктом 6.9 контракта при возникновении сомнений относительно качества, недостатков поставляемого товара или их причин, ответчик вправе в одностороннем порядке провести экспертизу.

02.02.2017 по результатам внутреннего контроля ответчик направил в адрес истца по электронной почте уведомление о проведении экспертизы товара (консервы мясные, говядина тушеная) с целью определения качества поставленного товара.

Согласно заключению эксперта № 030-03-00003/2 от 20.02.2017 выявлены несоответствия требованиям ГОСТ 3125-2013 по физико-химическим показателям: 

Определяемые показатели

Единица измерения, %

Гигиенический норматив

массовая доля мяса и жира 

54,0

не менее 58,0

массовая доля жира

20,8

не более 17,0

массовая доля белка

9 

не менее 15,0

Массовая доля хлористого натрия (поваренной соли)

1,6

от 1,0 до 1,5 включительно

Таким образом, в нарушение пункта 2.1 контракта истцом было допущено  нарушение качества поставляемого товара, выразившееся в поставке товара ненадлежащего качества и не соответствующего требования ГОСТ, как предусмотрено в приложении № 1 к контракту.

ГКУСО ВО "Кольчугинский детский дом – интернат для умственно отсталых детей", сообщило, что кроме пеней, удержало с ООО "ВладФуд" предусмотренный пунктом 8.3 контракта штраф, составляющий 10% от цены контракта, в сумме 10 166 рублей 67 копеек, а также расходы на экспертизу 13 886 рублей 28 копеек.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае нарушения договора.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Проанализировав  обстоятельства настоящего дела, оценив во совокупности доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения штрафа до 5083 рублей 34 копеек, в связи с чем оставшаяся сумма удержанного обеспечения подлежит возврату истцу в размере 5083 рублей 33 копеек.

Оснований для возложения на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины суд не усматривает, поскольку при уменьшении обоснованно начисленных штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате с суммы этих санкций, относится на сторону, допустившую нарушение обязательств.

Факт нарушения условий государственного контракта со стороны поставщика подтвержден материалами дела.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5083 рубля 33 копейки в счет возврата удержанного обеспечения по государственному контракту. В остальной части иск отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины полностью относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  4, 17, 28, 49, 65, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с государственного казенного учреждения социального обслуживания Владимирской области "Кольчугинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей", г.  Кольчугино Владимирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВладФуд", мкр. Пиганово, 

<

...> рубля 33 копейки в счет возврата удержанного обеспечения по государственному контракту.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,                    г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                        И.Ю. Холмина