﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65399/2020

Дело № А72-14542/2018

г. Казань

22 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» – Елизарова Д.В., доверенность от 11.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РегионТрансСтрой» Бурмистрова Р.В. 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021

по делу № А72-14542/2018

по заявлению конкурсного управляющего Бурмистрова Р.В. об оспаривании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСтрой» (далее – ООО «РегионТрансСтрой», должник). 

Определением суда Ульяновской области от 12.12.2018 в отношении ООО «РегионТрансСтрой» введена процедура банкротства наблюдение сроком на 5 месяцев; временным управляющим должником утвержден Космачев Д.С. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на арбитражного управляющего Космачева Д.С. 

Определением от 09.10.2019 конкурсным управляющим утвержден Бурмистров Роман Валерьевич. 

05.08.2020 конкурсный управляющий должником Бурмистров Р.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (далее – ООО «ТрансНефть-Дальний Восток»).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 определение суда от 01.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «РегионТрансСтрой» Бурмистров Р.В. просит обжалуемые судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций были неверно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Конкурсный управляющий указывает на наличие у ООО «ТрансНефть-Дальний Восток» возможности сделать выводы о неплатежеспособности должника из фактов нахождения в производстве суда споров с участием должника, что следует из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел. 

В отзывах на кассационную жалобу ООО «ТрансНефть-Дальний Восток» возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, публичное акционерное общество «Сбербанк России» – поддерживает жалобу, просит ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителя ООО «Транснефть-Дальний Восток» – Елизарова Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.05.2017 между ООО «Транснефть-Дальний Восток» (заказчик) и ООО «РегионТрансСтрой» (подрядчик) заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта № 782-31-17 (далее – контракт). 

Согласно условиям указанного контракта подрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных с заказчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном настоящим контрактом и рабочей документацией, а также обеспечит страхование объекта в соответствии со статьей 27 контракта, предоставит обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде безусловных и безотзывных банковских гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со статьей 26 контакта и выполнит все иные требования, установленные Контрактом (пункт 3.1. контракта). 

В соответствии с пунктом 4.1. указанного контракта контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику составляет 95 450 627,78 руб. Стороны предусмотрели, что работы по контракту должны быть полностью завершены не позднее 05.10.2017. 

За нарушение принятых обязательств, в соответствии с разделом 29 контракта, заказчиком в адрес подрядчика были направлены претензии об уплате штрафов и неустоек на общую сумму 4 914 298 руб. 11 коп. (№ ТДВ/07-17/12193 от 20.07.2017, № ТДВ/07-17/13233 от 04.08.2017, № ТДВ/07-17/22141 от 15.12.2017, № ТДВ/07-19/2481 от 08.02.2018). 

Письмом за исх. № 049/2018 от 16.02.2018 ООО «РегионТрансСтрой» сообщило ООО «Транснефть-Дальний Восток» о готовности проведения взаимозачета в счет ранее выполненных работ в случае отказа ООО «Транснефть-Дальний Восток» от предъявления требований по остальным ранее отправленным претензиям. Письмом № 86/2018 от 03.04.2018 ООО «РегионТрансСтрой» подтвердило проведение взаимозачета в счет ранее выполненных работ по претензиям № ТДВ/07-17/22141 от 15.12.2017, № ТДВ/07-19/2481 от 08.02.2018. 

Учитывая прекращение ООО «Транснефть-Дальний Восток» претензионной работы по ранее отправленным претензиям: № ТДВ/07-17/10422 от 22.06.2017 на сумму 630 000 руб.; № ТДВ/07-17/10904 от 30.06.2017 на сумму 282 253, 14 руб.; № ТДВ/07-17/12963 от 02.08.2017 на сумму 446 476,76 руб.; № ТДВ/07-17/13324 от 07.08.2017 на сумму 80 000 руб.; № ТДВ/07-17/15386 от 06.09.2017 на сумму 591 459, 68 руб. 

08.06.2018 между ООО «ТранснефтьДальний Восток» (сторона 1) и ООО «РегионТрансСтрой» (сторона 2) заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с условиями которого в целях частичного прекращения обязательств стороны проводят зачет встречных однородных требований, указанных в пункте 2.1. соглашения. 

В соответствии с пунктом 2.2. указанного соглашения после проведения зачета взаимных однородных требований по соглашению остаток задолженности стороны 1 перед стороной 2 по состоянию на 10.04.2018 составляет 4 153 892,63 руб., который подлежит оплате в соответствии с условиями заключенного контракта. 

Полагая, что соглашение о зачете от 08.06.2018 отвечает признакам недействительности, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должником обратился с вышеназванным заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого соглашения о зачете недействительной сделкой, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Производство по делу о банкротстве ООО «РегионТрансСтрой» возбуждено 11.09.2017, оспариваемая сделка совершена 08.06.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что по состоянию на 10.04.2018 задолженность ООО «Транснефть-Дальний Восток» перед ООО «РегионТрансСтрой» за выполненные работы составила 9 068 190,74 руб., задолженность ООО «РегионТрансСтрой» перед ООО «Транснефть-Дальний Восток» по оплате претензионных требований составила 4 914 298,11 руб. 

Пунктом 33.3 контракта предусмотрено право заказчика в случае неоплаты Подрядчиком признанных претензионных требований Заказчика, на удержание суммы претензионных требований из суммы оплаты за фактически выполненные работы в порядке, определенном пунктом 35.8 контракта. 

Согласно пункту 35.8 контракта, заказчик вправе в счет оплаты по контракту зачесть суммы по оплате неустойки (штрафов, пеней), а также иных требований заказчика, связанных с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий контракта путем направления в адрес подрядчика письменного уведомления о зачете. 

Таким образом, в соответствии с условиями контракта, 08.06.2018 между сторонами было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 4 914 298,11 руб. 

Суды указали на то, что по сути, стороны констатировали отсутствие задолженности по оплате фактически выполненных работ, произведя тем самым сверку расчетов по одному и тому же, связывающему их договору направленно на установление сальдо взаимных предоставлений по договору подряда.

Доводы конкурсного управляющего о наличии задолженности перед иными кредиторами, включенными в настоящее время в реестр требований кредиторов должника, о чем было известно ООО «Транснефть-Дальний Восток», судами первой и апелляционной инстанций отклонены.

Отклоняя указанный довод, суды сослались на пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в соответствии с которым, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Доказательств, подтверждающих информированность ответчика о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, наличии задолженности перед иными кредиторами, материалы дела не содержат, судами не установлено.

Размещение в открытом доступе судебных актов о взыскании с должника задолженности не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия совокупности условий, необходимых в силу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Правовая позиция, согласно которой условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, а бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12 по делу № А47-4285/2011.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Вместе с тем, само по себе размещение на сайте Верховного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о наличии исков, судебных актов о взыскании денежных средств, не означает, что у должника появились признаки неплатежеспособности, поскольку это может быть вызвано мотивацией контрагента должника, наличием разногласий между ними, а не финансовым состоянием юридического лица, то есть иными факторами, влияющими на принятие экономически важных решений участниками гражданского оборота.

С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия совокупности условий, необходимых в силу положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Судебные инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что оспариваемым актом стороны, по сути, определили завершающее сальдо по договору подряда с учетом объема выполненных работ, произведя тем самым сверку расчетов по одному и тому же, связывающему их договору, пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должником не доказана совокупность всех требуемых законом условий для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, а также о том, что ООО «Транснефть-Дальний Восток» должно было знать о наличии у должника таких признаков, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по обособленному спору судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу № А72-14542/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              М.В. Коноплева