ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-3941/2017

г. Самара

06 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ОАО «Пензенский завод химического машиностроения» - представитель ФИО2 по доверенности №26 юр от 11.04.2017 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ОАО «Беларуськалий» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 августа 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО «Беларуськалий» об объединении в одно производство для совместного рассмотрения требований кредиторов АКВИТАР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД, КОРТОСИС ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД, ООО НПК «Кедр-89», ООО ТПК «Проммашининвест», ООО «Герта», ЗАО «Газмаш» по делу №А49-3941/2017 (судья Сумская Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Пензенский завод химического машиностроения», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве открытого акционерного общества «Пензенский завод химического машиностроения» (далее – должник, ОАО «Пензхиммаш») возбуждено судом 03.04.2017 г. по заявлению кредитора ООО «НПК «Кедр-89».

Определением арбитражного суда Пензенской области от 11 мая 2017 г. в отношении ОАО «Пензхиммаш» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 20 мая 2017 г..

14 июня 2017 г. в арбитражный суд обратилось ООО Торгово-производственная компания «Проммашинвест» с заявлением о включении 101 880 917 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов ОАО «Пензхиммаш», из которых: основной долг 100 108 936 руб. 88 коп., неустойка - 1 771 980 руб. 29 коп.

При рассмотрении вышеуказанного заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в суде первой инстанции представитель кредитора ОАО «Беларуськалий» в судебном заседании 07.08.2017 г. возражал против включения требований в реестр, заявил ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения требования кредиторов АКВИТАР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД, КОРТОСИС ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД, ООО НПК «Кедр-89»,000 ТПК «Проммашинвест», ООО «Герта», ЗАО «Газмаш» по основаниям п.2.1 ст. 130 АПК РФ, так как по его мнению заявитель и все указанные кредиторы и должник контролируются одним и тем же лицом.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07 августа 2017 г. ходатайство кредитора ОАО «Беларуськалий» об объединении в одно производство для совместного рассмотрения требований кредиторов АКВИТАР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД, КОРТОСИС ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД, ООО НПК «Кедр-89», ООО ТПК «Проммашинвест», ООО «Герта», ЗАО «Газмаш» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Беларуськалий» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14 августа 2017 г. в части отказа в удовлетворении ходатайства ОАО «Беларуськалий» об объединении в одно производство для совместного рассмотрения требований кредиторов АКВИТАР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД, КОРТОСИС ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД, ООО НПК «Кедр-89», ООО ТПК «Проммашинвест», ООО «Герта», ЗАО «Газмаш» отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении данного ходатайства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2017г. апелляционная жалоба ОАО «Беларуськалий» принята к производству, судебное заседание назначено на 12 сентября 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28 сентября 2017 г. Данным определением заявителю апелляционной жалобы предложено уточнить требование апелляционной жалобы, а именно какой судебный акт им обжалуется.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

25 сентября 2017 г. от заявителя через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым заявителем указано на то, что им обжалуется определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 августа 2017г. в части отказа в удовлетворении ходатайства ОАО «Беларуськалий» об объединении в одно производство для совместного рассмотрения требований кредиторов АКВИТАР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД, КОРТОСИС ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД, ООО НПК «Кедр-89», ООО ТПК «Проммашинвест», ООО «Герта», ЗАО «Газмаш».

В судебном заседании 28 сентября 2017 г. представитель ОАО «Пензенский завод химического машиностроения» с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 07 августа 2017 г. по делу №А49-3941/2017, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями ст. 130 пункт 2.1 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Изучив материалы дела и требования иных кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявленные АКВИТАР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД, КОРТОСИС ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД, ООО НПК «Кедр-89», ООО ТПК «Проммашинвест», ООО «Герта», ЗАО «Газмаш» не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, что также подтверждается информацией размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), в связи с чем судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Принимая во внимание, тот факт в материалах дела отсутствуют доказательства того, что требования о включении вышеуказанных юридических лиц связанны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, а также тот факт, что участниками обособленных споров о включении в реестр требований кредиторов не являются одни и те же лица и доказательства обратного заявителем апелляционной жалобы не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований предусмотренных положениями ч. 1, ч. 2 и ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 августа 2017 г. по делу №А49-3941/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 августа 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО «Беларуськалий» об объединении в одно производство для совместного рассмотрения требований кредиторов АКВИТАР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД, КОРТОСИС ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД, ООО НПК «Кедр-89», ООО ТПК «Проммашининвест», ООО «Герта», ЗАО «Газмаш» по делу №А49-3941/2017, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                          А.И. Александров

Судьи                                                                                                            Е.А. Серова

Ю.Е. Холодкова