Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-14486/2017

г. Чита

16 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2017 об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу №А19-14486/2017 по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 310385034100172, ИНН 

<

***>, адрес: Иркутская область, г. Иркутск) об установлении факта, имеющего юридическое значение, с участием администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664511, 

<

...>) и ФИО3, (суд первой инстанции: судья Красько Б.В.), при участии в судебном заседании ФИО2 (личность установлена по паспорту),

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании факта владения, пользования, нахождения в обще-совместной собственности (дворы, постройки) юридического лица КСХП "Знамя Ленина" земельного участка, на котором находится овощехранилище местоположение: Иркутская область, Иркутский район, д. Грановщина, с 03.06.1996 по 27.03.2000, с 27.03.2000 признать факт владения и пользования, обще-совместной собственностью (дворы, постройки) участок с местоположением, размерами, границами согласно каталогу координат – юридического лица СХПК "Уриковский".

К участию в деле судом привлечены администрация Иркутского районного муниципального образования и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2017 заявление оставлено без рассмотрения. В обоснование суд указал, что требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта владения и пользования земельным участком, по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права на имущество, то есть на разрешение вопросов права, а не фактов, имеющих юридическое значение. За разрешением спора о праве заявитель может обратиться в суд в порядке искового производства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что определение суда принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно собственников ряда земельных участков. ФИО3 в правоотношениях с КСХП "Знамя Ленина" и СХПК "Уриковский" не состоял. В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, определение суда не мотивировано. Истцом представлены дополнительные пояснения.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поступивших в суд дополнениях, просил определение отменить. Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным названным Кодексом.

Согласно требованиями части 1 и части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно требованиям пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 №76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем исковом порядке.

Обращаясь с заявлением об установлении юридического факта, индивидуальный предприниматель ФИО2 указал, что постановлением мэра от 03.06.1996 №382 в обще-совместную собственность КСХП "Знамя Ленина" было передано 86 га земель общего пользования (дворы, постройки). 27.03.2000 мэром Иркутского района издано постановление №740 о предварительном перераспределении земель после реорганизации КСХП "Знамя Ленина".

26.07.2004 на основании договора купли-продажи заявителем у СХПК "Уриковский" приобретено овощехранилище, расположенное по адресу: 

<

...> (впоследствии изменен на Майская, 26, кадастровый номер №38:06:100108:11251).

В ходе регистрации права собственности на спорный объект, было установлено, что постройка находится на земельном участке, который не передавался в коллективно-долевую собственность. Информация о статусе земельного участка в Росреестре отсутствует. КСХП "Знамя Ленина и СХПК "Уриковский" ликвидированы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель просил признать факт нахождения земельного участка в обще-совместной собственности КСХП "Знамя Ленина" в период с 03.06.1996 по 27.03.2000 и с 27.03.2000 за СХПК "Уриковский", с целью установления правового статуса земельного участка на котором расположено приобретённое овощехранилище.

Администрация Иркутского районного муниципального образования пояснила, что согласно сведениям из информационного-справочного ресурса "Публичная кадастровая карта" принадлежащий заявителю объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 38:36:100801:9343, который принадлежит на праве собственности ФИО3, в подтверждение чего представила выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.09.2017 №38/000/003/2017-18781.

Представитель ФИО3 указал на наличие спора о праве в качестве основания для оставления заявления без рассмотрения.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта владения и пользования земельным участком, по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права на этот земельный участок. Учитывая, что в данном случае имеется спор о праве, который может быть рассмотрен только в порядке искового производства, суд правомерно оставил заявление без рассмотрения.

Доводы об отсутствии протокола судебного заседания, подлежат отклонению. В деле имеется протокол судебного заседания от 18.10.2017, подписанный судьей и секретарем судебного заседания, а также СД-Диск с аудиозаписью судебного заседания.

Отказ в привлечении третьих лиц к участию в деле и отказ в вызове свидетеля не нарушает права заявителя, поскольку в данном случае заявление по существу не рассматривалось. Заявитель  вправе обратиться с соответствующими ходатайствами при рассмотрении требования в порядке искового производства. По этим же основаниям было отказано в вызове свидетеля в суд апелляционной инстанции.

Не явка представителя администрации, извещенной надлежащим образом, в силу п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является препятствием к проведению судебного разбирательства в судебном заседании. Явку представителя администрации в судебное заседание суд обязательной не признавал.

Иные доводы касаются существа спора и не могут быть оценены в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены определения суда первой инстанции, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2017г., принятое по делу №А19-14486/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

 

Судьи                                                                                                Е.Н. Скажутина

 

Е.М. Бушуева