ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120009/2021

17 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Клекачевым Н.С.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 13.05.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3141/2024) конкурсного управляющего ООО «СтальКомплект» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по делу № А56-120009/2021/суб.1 (судья  Мигукина Н.Э.), принятое 

по заявлению  конкурсного управляющего ООО «СтальКомплект» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности 

ответчик: ФИО2

третье лицо: ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтальКомплект»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 17.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «СтальКомплект» (далее - ООО «СтальКомплект», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 19.10.2022. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» N 88 от 21.05.2022. 

В арбитражный суд, посредством электронного сервиса «Мой арбитр», поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 (далее - заявитель) о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3 и взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 985 892,44 руб. 

Определением арбитражного суда от 21.05.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО1 принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 14.06.2023. Этим же определением суд запросил из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведений о регистрации по месту пребывания или жительства в отношении ФИО3.

Определением арбитражного суда от 26.07.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований, где заявитель просил считать требованиями конкурсного управляющего следующего содержания: «Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 (дата рождения: 14.08.1963, место рождения: пос. Бытошь Дятьковского р-на), взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника 985 892,44 руб., исключить из числа ответчиков ФИО3, изменив его процессуальный статус на третье лицо без самостоятельных требований». Также заявитель устно просил считать ответчиком по обособленному спору ФИО2. 

Определением суда от 01.11.2023 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Определением от 26.12.2023 суд заявление конкурсного управляющего оставил без удовлетворения.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что действия ответчика (перечисления ООО «Авалон» денежных средств в сумме 954 500,40 руб. по сделки, которая была признана недействительной определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 по делу № А56-72275/2016/сд. 66) привели к невозможности погашения требований кредиторов и явились необходимой причиной банкротства должника, без них банкротство не наступило бы. Кроме того, конкурсный управляющий указывал на то, что ответчиком не передана документация должника, при этом в последнем сданном бухгалтерском балансе за 2019 видна дебиторская задолженности в сумме 195 882 000 рублей. Также, конкурсный управляющий полагал, что долг у должника еще в 2019, а соответственно до 18.01.2020 руководитель ООО «СтальКомплект» должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий должника ссылается на то, что в период возникновения задолженности перед ООО «Авалон» (единственным кредитором должника) в 2016 году руководителем общества с ограниченной ответственностью «СтальКомплект» был ФИО2, который совершил сделку впоследствии признанную недействительной, а именно: приняло платеж в адрес должника от ООО «Авалон» на сумму 954 500,40 руб.; ответчиком не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, что, по мнению конкурсного управляющего, должно было быть сделано не позднее 18.01.2020; ответчиком не передана документация должника.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (ранее - пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Исходя из этого судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление N 53).

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Согласно одной из таких презумпций предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в ситуации, когда имущественным правам кредиторов причинен существенный вред в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, абзац первый пункта 23 постановления N 53).

Заявляя в рамках настоящего обособленного спора требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий фактически исходил из того, что кредиторам был причинен вред посредством совершения сделки - платеж в адрес должника от ООО «Авалон» на сумму 954 500,40 руб.

Данная сделка, действительно, в судебном порядке признана недействительной, определением от 18.12.2019 по делу № А56-72275/2016/сд.66, как совершенной со злоупотреблением правом.

Однако, в действительности конкурсный управляющий в целях предъявления своего требования к ответчику обращает внимание лишь на недействительную сделку, не анализируя всю цепочку юридически значимых фактов в целом.

Так, вопрос о возможном причинении контролирующими лицами вреда кредиторам должен разрешаться посредством сопоставления имущественного состояния должника, имевшегося до всей совокупности приведенной сделки, с тем финансовым положением, в котором он находился после совершения сторонами сделки.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что убыток от сделки по отношению к стоимости активов должника на 2018 год является значительным по сравнению с масштабами деятельности должника.

Относимые и допустимые доказательства наличия причинно-следственной связи между принятием должником платежа и неплатежеспособностью и банкротством должника в 2021 году в деле отсутствуют.

С учетом того, что ООО "АВАЛОН" является кредитором-заявителем (его требование мажоритарно по отношению к требованиям налогового органа) это указывает на отсутствие признака причинения вреда кредиторам путем доведения должника до банкротства, в силу чего не имеется и условий для возложения на контролирующего должника лица субсидиарной ответственности по долгам общества.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве перечислены обстоятельства, при наличии которых руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В частности, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

При этом согласно пункту 9 постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе  с тем, в силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве для привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию, кроме установления обстоятельств возникновения у ответчика обязанности по обращению в суд с соответствующим заявлением на указанную дату, необходимо также установить наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, включенных в реестр, возникших после истечения срока, то есть в данном случае после 18.01.2020.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие кредиторскую задолженность общества, за наращивание которой после возникновения признаков банкротства, руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Кроме того, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Между тем конкурсный управляющий  в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что в случае своевременного исполнения руководителем должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность перед кредитором должника была бы погашена.

Наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя по подаче заявления и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов, не доказано.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В рассматриваемом случае последним руководителем должника является ФИО3

Определением от 14.12.2022 суд обязал бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «СтальКомплект» ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Череповец) передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «СтальКомплект» ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ответчик скрывает от него документацию должника, как и отсутствуют доказательства того, что при передаче полномочий руководителя должника ФИО3, ответчик не обеспечил надлежащим образом передачу документации должника.

Апелляционный суд учитывает, что материалы дела не содержат сведений о том, что на момент открытия конкурсного производства в отношении должника и утверждения конкурсного управляющего ответчик располагал имуществом, материальными и иными ценностями, подлежащими передаче конкурсному управляющему и включению в конкурсную массу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия контролирующих должника лиц, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов общества, установив отсутствие доказательств наличия противоправных виновных действий руководителя должника, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.12.2023 по делу №  А56-120009/2021/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков