ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13399/2015

г. Вологда

06 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» на определение Арбитражного суда Тверской области от 08.08.2017 по делу № А66-13399/2015 (судья                    Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Квадрат» (далее – Общество) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Тверской области от 08.08.2017 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания КоМС» (место нахождения: 

<

...>;                             ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - Должник) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 192 287 руб. 90 коп. вознаграждения и судебных расходов за исполнение обязанностей временного управляющего Должника.

В обоснование жалобы с учетом уточнений к ней ФИО2 ссылается на то, что оснований для снижения вознаграждения у суда не имелось, так как он неоднократно обращался к руководителю Должника с требованием о передаче документации Должника, однако последний от исполнения соответствующей обязанности уклонялся, в связи с этим      ФИО2 был вынужден обратиться в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов Должника. Соответственно, у него отсутствовала возможность передать данные документы конкурсному управляющему ФИО3 Просит определение суда изменить, исключив из мотивировочной части обжалуемого судебного акта указание на недобросовестность его действий, выразившуюся в уклонении от получения документов Должника, и взыскать с Должника в его пользу фиксированное вознаграждение в размере 150 000 руб.

Общество в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании с Должника в пользу ФИО2 30 000 руб. фиксированного вознаграждения в связи с тем, что в период исполнения им обязанностей временного управляющего имелись периоды немотивированного бездействия последнего,  и 12 287 руб. 90 коп. судебных расходов, во взыскании переменной части вознаграждения отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 07.10.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2

Решением суда от 21.03.2017 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФИО2, ссылаясь на то, что вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего Должника, а также расходы, понесенные в ходе процедуры наблюдения в отношении Должника, ему не возмещены за счёт имущества Должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, посчитал его частично обоснованным. 

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Как предусмотрено статьёй 20.6 Федерального закона от 26.10.2002        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для внешнего управляющего сорок пять тысяч рублей в месяц. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что, если арбитражный управляющий освобождён от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счёт имущества должника неуплаченного вознаграждения и возмещении понесённых им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь её завершения.

Как усматривается из материалов дела, в течение всего срока исполнения возложенных на ФИО2 обязанностей временного управляющего Должника жалоб на его действия не поступало, арбитражным судом не рассматривалось. 

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, обязанности временного управляющего ФИО2 исполнял в период с 04.10.2016 по 17.03.2017, следовательно, поскольку за счёт полученных средств Должника вознаграждение не погашено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 в части возмещения ему судебных расходов в полном объеме.

Между тем, так как Арбитражным судом Тверской области установлено то, что ФИО2 фактически уклонился от своевременного принятия документов Должника, данные обстоятельства в порядке статьи 65 АПК РФ ФИО2 не опровергнуты, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о снижении размера фиксированного вознаграждения до 120 000 руб. за исполнение обязанностей временного управляющего Должника.

  В связи с этим правовых оснований для исключения из мотивировочной части настоящего судебного акта  соответствующего вывода  не имеется, так как он согласуется с разъяснениями, изложенными пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013    № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Кроме того, апелляционная коллегия считает верным взыскание судом 12 278  руб. 90 коп.  судебных расходов, понесенных временным управляющим ФИО2 на оплату сообщений о банкротстве Должника, почтовых расходов, так как данные расходы относятся к делу о банкротстве Должника, документально подтверждены и являются объективно необходимыми.

  Более того, судом первой инстанции правомерно взысканы с Должника в пользу ФИО2 проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб., поскольку правовых оснований, с которыми Закон о банкротстве связывает их невыплату, не установлено, а настоящий Закон, регулирующий спорные правоотношения (пункт 10                           статьи 20.6) действовал в редакции Федерального закона от 29.12.2015                № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ограничивший размер процентов по вознаграждению суммой в 60 000 руб. 

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, судом первой инстанции нормы материального права  применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 08.08.2017 по делу № А66-13399/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы  арбитражного управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

С.В. Козлова

 

И.А. Чапаев