АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

город Новосибирск дело № А45-21266/2024 резолютивная часть объявлена 28 октября 2025 года  

 решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2025 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассматривает в судебном онлайн-заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 622, дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Центр информационных технологий Новосибирской области», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКИ», г. Москва, ИНН 

<

***>, о взыскании неустойки по контракту № 0851200000623005533 от 21.08.2023 в размере 2 801 466 рублей 95 копеек,  

объединенному с делом № А45-29033/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  

к Государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Центр информационных технологий Новосибирской области» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  

о признании недействительным решения «Об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.08.2023 № 0851200000623005533» от 15.02.2024 № 101/3213,  

при участии в судебном заседании представителей: 

истца - ФИО1, доверенность от 24.10.2025, диплом, паспорт, ФИО2, доверенность от 11.11.2024, технический специалист, паспорт;  

ответчика (онлайн) - ФИО3, доверенность от 23.07.2025, диплом, паспорт,  

установил:

государственное бюджетное учреждение Новосибирской области "Центр информационных технологий Новосибирской области" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке  

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКИ" (далее - общество, ответчик) о взыскании 4 036 516,34 руб. неустойки и штрафа по контракту от 21.08.2023 N 0851200000623005533 (далее - контракт).  

Общество обратилось с иском к учреждению о признании недействительным решения от 15.02.2024 N 101/3213 об одностороннем отказе от исполнения контракта (дело № А45-29033/2024).  

Определением от 16.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области дела N А45-29033/2024 и А45-21266/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А45-21266/2024.  

Решением от 06.12.2024 (с учетом определения от 09.12.2024 об исправлении арифметической ошибки) Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) иск учреждения удовлетворен частично, с общества с пользу учреждения взыскано 2 803 548,65 руб. неустойки по контракту, в удовлетворении требований общества отказано.  

Постановлением от 24.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, с общества в пользу учреждения взыскано 844 217,66 руб. неустойки по контракту, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В результате произведенного зачета с общества в пользу учреждения взыскано 814 217,66 руб. неустойки.  

Не согласившись с постановлением в части результатов рассмотрения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки моноблоков, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2025 г. решение от 06.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21266/2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, поскольку решение и постановление по настоящему делу в части результатов рассмотрения размера санкции за нарушение срока поставки моноблоков нельзя признать соответствующими таким требованиям, в частности, суду следует установить весь объем недостатков, обнаруженных при осмотре моноблоков, способ их устранения, осуществить толкование условий контракта в части объема обязательств поставщика по настройке оборудования, проверить надлежащий характер исполнения. Исходя из установленных обстоятельств, определить период нарушения поставщиком обязательств по поставке товара.  

В остальной части (неустойка за просрочку поставки ноутбуков, штраф за неисполнение обязательства по поставке ноутбуков, результат рассмотрения встречного иска) выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.  

При повторном рассмотрении дела истец уточнил сумму заявленных требований и просит взыскать с ответчика 2 801 466 рублей 95 копеек, из них пени за просрочку поставки моноблоков – 2 387 729 руб., пени за просрочку поставки ноутбуков – 218 578 рублей 36 копеек, штраф за неисполнение обязательств по контракту – 195 159 рублей 25 копеек.  

Судом ходатайство истца удовлетворено в порядке положений статьи 49 АПК РФ. 

В отзыве на иск ответчик также полагает, что сумма пени за просрочку поставки ноутбуков не может превышать 218 578 рублей 36 копеек, сумма штрафа за неисполнение обязательств по контракту – 195 159 рублей 25 копеек.  

В части суммы неустойки за просрочку поставки компьютера персонального сумма штрафа не может превышать 430 480, 05 руб., исходя из следующего расчета: 57 397 340, 00 руб. /300*15%*15, где 15 – количество дней просрочки за период с 14.11.2023 года по 28.11.2023 года.  

Также ответчик просит снизить размер неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ до 422 108, 83 руб., что сопоставимо с 0,75% цены контракта с учетом исполнения контракта фактически на 94 %.  

Таким образом, между сторонами имеются разногласия по сумме штрафа, начисленной за просрочку поставки компьютера персонального, поскольку при новом рассмотрении спора, с учетом выводов суда кассационной инстанции, позиция каждой из сторон осталась неизменной.  

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.  

Между учреждением (заказчиком) и обществом (поставщиком) в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) был заключен контракт, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства осуществить поставку компьютерной техники на сумму 61 300 525 рублей с учетом НДС - 20%.  

Согласно условиям контракта, ответчик обязался поставить компьютерную технику, а именно:  

- ноутбуки Rikor в количестве 53 штук на сумму 3 903 185 рублей;  

- компьютеры персональные настольные (моноблоки) KCG KARTASTECH COMPUTERS GROUP в количестве 658 штук на сумму 57 397 340 рублей.  

Качество и характеристики поставляемого товара указаны в описании объекта закупки (приложение N 1 к контракту, которое является его неотъемлемой частью) (пункт 14.1. контракта).  

Поставщик должен осуществить поставку товара в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней со дня заключения контракта (пункт 3.1. контракта), а именно - по 13.11.2023.  

Согласно пунктам 3.3. - 3.5. контракта оформление документа о приемке поставленного товара осуществляется после предоставления поставщиком обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с Законом о контрактной системе в порядке и в сроки, установленные разделом VIII контракта.  

Приемка товара осуществляется в месте доставки товара заказчиком. Приемка результатов исполнения контракта может осуществляться комиссией, сформированной на основании приказа заказчика.  

Поставщик в течение 5 (пяти) рабочих дней после завершения доставки товара, предусмотренного контрактом, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке.  

Исходя из положений пункта 4.2.5. контракта поставщик вправе по согласованию с заказчиком (путем заключения дополнительного соглашения) поставить товар, качество, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 Закона о контрактной системе).  

Согласно пункту 6.3. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.  

В силу пункта 6.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  

просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.  

Ответчик поставил истцу: 

- ноутбук серии Rikor модель R-N-15-Ryzen 3 5425U-1xM.2/256Gb1x8Gb-EPS65W-2 (КД БА.301231.007). Реестровая запись N 986\3\2023;  

- моноблок KCG модели КМ-202103 ДНЕР.466535.006-01. Реестровая запись N 3345\1 \2023.  

В соответствии с информацией, указанной в документе о приемке от 30.01.2024 N 50, обязательства по поставке товара, а именно компьютера персонального настольного (моноблок) (позиция N 1 Приложения N 2 к контракту), были фактически исполнены 30.01.2024.  

В соответствии с пунктом 3.5 контракта обществом сформирован документ о приемке в Единой информационной системе в сфере закупок N 48 от 28.11.2023 https://zakupki.gov.ru/epz/rdik/card/printForm.html?guid=DB23E949-DFD3-488A-8544-5021527 53F.  

Истцом 30.11.2023 направлено уведомление об уточнении документа о приемке в связи с ошибками в указанном документе, а именно данные о транспортировке не соответствуют условиям контракта.  

Письмом от 04.12.2023 N 807/3213 учреждение уведомило общество, что для принятия решения в части улучшения поставленного товара в рамках условий контракта по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, проводятся мероприятия по проведению независимой экспертизы, дополнительно сообщив, что в техническом паспорте и инструкции по безопасности моноблока KCG в части объема накопителя SSD и размера диагонали присутствуют значения, отличные от указанных в Контракте условий, согласно приложению N 1 к контракту.  

Письмом от 04.12.2023 N 04.12-4 (входящий от 05.12.2023 N 13763213) общество сообщило о необходимости внесения изменений в приложение N 1 к контракту в связи с поставкой моноблоков марки KCG и ноутбуков марки Rikor с улучшенными характеристиками, предоставив сравнительную таблицу характеристик и дополнительно  

приложив заключение эксперта Союза "Тверская торгово-промышленная Палата" от 29.11.2023 N 594-ФЗ/2023.  

Письмом от 19.12.2023 N 854/3213 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение к контракту на поставку моноблоков с улучшенными характеристиками, также сообщив о невозможности заключения дополнительного соглашения на поставку ноутбуков с характеристиками, указанными в письме от 04.12.2023 N 04.12-4, по причине ухудшения ряда технических и функциональных характеристик, указанных в контракте.  

На основании обращения общества между сторонами заключено дополнительное соглашение 19.12.2023 N 2 на поставку моноблоков с улучшенными характеристиками.  

В дальнейшем в ходе переговоров сторон по результатам рассмотрения предложения общества на основании части 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с пунктом 4.2.5. контракта заключено дополнительное соглашение от 26.01.2024 N 3 на поставку товара (моноблоков), технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.  

30.01.2024 обществом сформирован документ о приемке в единой информационной системе N 50 от 30.01.2024 только в части поставки моноблоков.  

После заключения дополнительного соглашения ответчик представил ответчик исправленную счет-фактуру от 30.01.2024 года.  

Документ о приемке размещен в ЕИС по адресу: https://zakupki.gov.ru/epz/rdik/card/info.html?id=3915391.  

Обязательства по поставке компьютера персонального настольного (моноблок) исполнены ответчиком с просрочкой сроков исполнения обязательств, установленных контрактом, в связи с чем в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пунктом 6.3. контракта истец, письмом от 06.02.2024 N 60/3213 в адрес ответчика, направил расчет пени с требованием об ее оплате в срок до 09.02.2024.  

В то же время обязательства по поставке ноутбуков (позиция N 2 Приложения N 2 к контракту) ответчиком не были исполнены. В связи с этим на основании пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии со статьей 95 Закона N 44-ФЗ, а также пунктом 4.4.7. контракта, 15.02.2024 истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в части поставки ноутбуков.  

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта истцом от 15.02.2024 N 101/3213 размещено в единой информационной системе:  

https://zakupki.gov.ru/epz/rdik/card/reject- info.html?id=3915391 и вступило в силу 27.02.2024.  

По результатам вышеуказанного обращения комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок (решение от 05.03.2024 N 054/06/104-474/2024) установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято правомерно, во включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков отказано.  

В результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения, истец письмом от 29.03.2024 N 184/3213 направил в адрес ответчика расчет штрафа и пени с требованием об оплате в срок до 13.05.2024.  

Статьей 526 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

На основании пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

При этом в силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.  

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  

поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года N 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" утверждены соответствующие Правила, устанавливающие порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Правила от 30.08.2017 N 1042).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.  

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.  

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательства как дату подписания заказчиком акта о приемке товара не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков поставки.  

Фактически ответчик 28.11.2023 поставил истцу моноблоки с улучшенными характеристиками, что было отражено сторонами в дополнительном соглашении и повторном акте о приемке от 30.01.2024.  

Таким образом, моноблоки были поставлены фактически 28.11.2023, а приняты, с учетом заключения дополнительного соглашения, 30.01.2024.  

Пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) предусмотрено, что фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой поставки товара наступила в момент окончания исполнения таких обязательств (поставкой товара), в связи, с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства (дата поставки товара 28.11.2023; в отношении  

непоставленного товара - последний день до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, т.е. 26.02.2024).  

Указанный подход соответствует правовым позициям, изложенным пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 и др.  

В силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ.  

При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, подлежат применению нормы Закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормы ГК РФ.  

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является смешанным, сочетающим в себе элементы поставки и возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора определенность в отношениях сторон, вытекающих из исполнения обязательств по смешанному контракту, по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств не только поставкой товара, но и оказанием услуг.  

Судами установлено и подтверждено сторонами отсутствие факта перемещения товара (моноблоков) с момента его доставки для целей устранения недостатков, поставки иного товара.  

Договорной программой, отраженной в разделе 1 контракта и пункте 4 приложения N 1 к нему, на общество возложены обязанности по поставке товара, а также установке своими силами и при помощи собственных средств на моноблоки переданного заказчиком дистрибутива программного обеспечения Альт 8СП.  

Судом установлено, что дистрибутив программного обеспечения Альт 8СП был предоставлен заказчиком, установлен на моноблоки 28.11.2023 года, нареканий по нему нет, несоответствие товара заявленным в контракте техническим характеристикам по  

трем позициям (количество портов USB 2.0, USB 3.2 Gen 1 и разрешение вэб- камеры) не повлияло на качество товара и его характеристики, что было подтверждено поставщиком посредством установки драйверов.  

При первоначальной проверке моноблоков представитель общества в протоколе N 1 осмотра и исследования объекта экспертизы от 22.12.2023 выразил мнение, что для подтверждения характеристик моноблоков необходима установка драйверов. Камера в моноблоке соответствует техническому заданию и составляет 5 Мпикселей, также для этого необходимо установить репозиторий.  

17.01.2024 года, используя операционный предварительно подготовленный загрузочный диск LiveCD системой Windows 10 с набором специализированного программного обеспечения, установленного на съемном носителе, не входящего в комплект поставки, представители общества с помощью программы диагностики аппаратных ресурсов AIDA64 Extreme продемонстрировали максимально возможный объем использования оперативной памяти в установленной материнской плате в размере 128 Гигабайт; (2) путем подключения внешних технических устройств выполнена демонстрация соответствия заявленной скорости передачи данных через порты USB посредством тестирования операций записи/чтения файлов объемом 2.1 Гигабайта; (3) используя специализированное программное обеспечение iSpring Cam, запущенное предварительно подготовленного загрузочного диска LiveCD с операционной системой Windows 10 с набором специализированного программного обеспечения, установленного на съемном носителе, не входящего в комплект поставки, представители общества подтвердили возможность работы веб-камеры, поставляемой в комплекте, в разрешении 2 592 x 1 994 (5 Мпикселей).  

Истец не оспаривает, что поставленный товар имеет улучшенные характеристики. 

Следовательно, 17.01.2024 года ответчик продемонстрировал истцу, что моноблоки соответствовали заявленным поставщиком улучшенным техническим характеристикам, никаких доработок и изменений не вносил, поэтому данные действия относятся к действиям покупателя по приемке товара, не влияющим на срок поставки поставщиком моноблоков, а именно, 28.11.2023 года.  

Таким образом, неустойка (пени) за просрочку поставки компьютера персонального настольного (моноблока) составляет:  

57 397 340 рублей (стоимость товара) / 300 х 15% (ставка ЦБ РФ на момент фактической поставки товара) х 15 (кол-во дней просрочки) = 430 480,05 рублей.  

Расчет ответчика признан судом правильным. Неустойка (пени) за просрочку поставки ноутбуков составляет: 

3 903 185 рублей (стоимость товара) / 300 х 16% (ставка ЦБ РФ на момент расторжения контракта) х 105 (кол-во дней просрочки) = 218 578,36 рублей (с данным расчетом в судебном заседании истец согласился).  

С учетом начисленной неустойки (штраф) за неисполнение обязательств по контракту в размере 195 159,25 рублей (по данной сумме у сторон возражений не было), общая сумма неустойки по контракту составляет:  

195 159,25 рублей + 430 480,05 рублей + 218 578,36 рублей = 844 217,66 рублей. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки со ссылкой на правоприменительную практику, суд пришел к следующему выводу.  

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Как разъяснено в п.п.73, 74, 75 и 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.1 ст.65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  

незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).  

Принимая во внимание, что размер неустойки составляет не более 1, 3 % от стоимости контракта, размер неустойки - 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ существенно ниже минимального размера, до которого может быть снижен судом размер договорной неустойки в случае нарушения обязательств коммерческими организациями по обычному гражданско-правовому договору, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для снижения неустойки арбитражный суд не находит.  

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с частичным отказом истцу в удовлетворении исковых требований в остальной части госпошлина относится на истца.  

Рассмотрев исковое заявление ООО «Энки» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Рассмотрев доводы ответчика в части необоснованного отказа истца от приемки ноутбуков, принятия истцом необоснованного решения № 101/3213 от 15.02.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0851200000623005533 от 21.08.2023 в связи с допущенным существенным нарушением контракта, а именно неоднократно нарушен срок поставки товара, осуществлена поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для ГБУ НСО «ЦИТ НСО» срок», суд установил следующее.  

Из обстоятельств спора следует, что ответчик не смог поставить товар, соответствующий тем характеристикам, которые предусмотрены контрактом.  

Поставка товара с иными техническими характеристиками - ноутбуков Rikor R-N-15 5425U (реестровая запись № 4055\1\2023), в количестве 53 шт. осуществлена ответчиком 28.11.2023. Однако истец данные ноутбуки не принял.  

Согласно заключению эксперта Союза «Тверская торгово-промышленная Палата» от 29.11.2023 № 594-ФЗ/2023 предлагаемый поставщиком ноутбук Rikor мобильного класса обладает улучшенными параметрами, качествами, техническими и функциональными характеристиками (потребительскими свойствами), которые не хуже установленных в документации о закупке, государственном контракте характеристик.  

Кроме того, улучшенные характеристики предлагаемого к приемке товара подтверждаются и производителем АО «РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС» (письмо от 29.11.2023 № Г36/2101), а также техническим заключением № 001/11-23 от 17.11.2023, в соответствии с которым «ноутбук Rikor модель R-N-15-Ryzen 3 5425U (КДБА.301231.007-01), произведенный компанией АО «Рикор Электронике», серийный номер Rini8-09 0001 033, в совокупности всех технических, установленных на него в заводских условиях параметров и характеристик, превышает требуемые значения технического задания Государственного контракта от 21.08.2023 № 0851200000623005533.  

Факт того, что все необходимые порты отсутствуют, подтверждается как заключением ТПП Тверской области, так и заключением Новосибирской ТПП.  

Истец не оспаривает, что поставленный товар имеет улучшенные характеристики, но часть характеристик поставленного товара не соответствует контрактной документации, а именно, отсутствуют необходимые порты, которые имеют значение для деятельности истца.  

Так, согласно техническим параметрам, указанным в контракте, ноутбуки должны иметь встроенные в корпус порты модификации USB 3.2 Gen 2 (USB 3.1 Gen 2, USB 3.1), 2 штуки, по факту поставленные ноутбуки имеют 1 порт, модификации портов USB 2.0, должно быть - 4 штуки, по факту поставленные ноутбуки имеют 1 порт.  

Поскольку критерии определения улучшенных технических характеристик и функциональных (потребительских свойств) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг Законом N 44-ФЗ не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работ или оказания услуг. При определении требований к исполнению контракта приоритет имеют потребности заказчика.  

Действующее законодательство допускает изменение условий государственного контракта путем внесения изменений в техническую документацию при условии неизменности предмета государственного контракта.  

В соответствии с п.7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и п.4.2.5. контракта стороны не пришли к соглашению об изменении характеристик товара, подлежащего поставке. Законом № 445-ФЗ не предусмотрена обязанность заказчика безусловно принять товар с улучшенными характеристиками.  

Следовательно, доводы ответчика о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом (ст.1, ст.10 ГК РФ), не подтверждены ни фактическими, ни правовыми основаниями.  

Таким образом, факт несоответствия поставленных ноутбуков требованиям, изложенным в контракте, подтверждается материалами дела, на основании изложенного доводы ответчика о недействительности одностороннего отказа истца от договора, не соответствуют закону и требованиям контрактной документации, а доводы истца, отказавшегося от приемки не соответствующего требованиям контракта товара, судом принимаются как обоснованные, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.02.2024 № 101/3213.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Центр информационных технологий Новосибирской области», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, c общества с ограниченной ответственностью «ЭНКИ», г. Москва, ИНН 

<

***>, неустойку и штраф в сумме 844 217 рублей 66 копеек, 50 000-00 рублей судебных расходов по рассмотрению кассационной жалобы.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНКИ», г. Москва, ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета 19 884-00 рубля государственной пошлины.  

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Центр информационных технологий Новосибирской области», г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 17 123-00 рубля государственной пошлины.  

В удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «ЭНКИ», г. Москва, ИНН 

<

***>, о признании недействительным решения «Об  

одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.08.2023 № 0851200000623005533» от 15.02.2024 № 101/3213, отказать.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья А.И. Айдарова