АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19681/2018

28 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.К.Киселёва при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее – пристав) о признании незаконными постановления и бездействия.       

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4 (должник), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 ФИО5, адвокат, по доверенности от 03.02.2017. 

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

ФИО2 05.04.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными постановления пристава от 02.02.2018 об окончании исполнительного производства № 5415/18/66001-ИП, а также бездействия пристава, выразившегося в не рассмотрении его ходатайства от 22.02.2018.

Решением суда от 06.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 решение суда оставлено без изменения.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что задолженность по исполнительному документу в размере 40000 руб. была погашена должником в полном объёме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 отменены в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3 от 02.02.2018 об окончании исполнительного производства № 5415/18/66001-ИП, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Отменяя решения судов, суд кассационной инстанции указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. В обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка наличия оснований для окончания исполнительного производства и принятия соответствующего постановления. 

Судами указано, что по состоянию на 31.01.2018 (момент возбуждения исполнительного производства) задолженность должника по исполнительному производству составляла 40 000 руб. При вынесении оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями п. 1 п. 1 ст. 27 Закона об исполнительном производстве. 

При этом основанием для прекращения исполнительного производства послужило, как записано в постановлении об окончании исполнительного производства, наличие платёжных документов о погашении долга; платёжного поручения от 31.01.2018 № 12434; платёжного поручения от должника от 31.01.2018 № 12437, подтверждающих, по мнению судебного пристава-исполнителя, погашение должником (ФИО4) задолженности, подлежащей взысканию на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-51936/2015 от 14.03.2017. 

Однако перечисленные в постановлении об окончании исполнительного производства документы в материалах дела отсутствуют. На имеющейся в материалах дела копии исполнительного листа проставлена запись Сбербанка о списании 15153 руб. 61 коп., а также о том, что лист возвращён по заявлению об отзыве, находился на исполнении с 29.07.2017 по 12.09.2017. В материалах дела также имеется полученный судом от должника – ФИО4 – отзыв, в котором указано на списание банком в пользу Баранчука 29.07.17 суммы 15153, 61 руб., а также 12.09.2017 – 24846, 39 руб. к отзыву приложена информация об арестах и взысканиях по счёту ФИО4 – 2 документа. Данные документы составлены 01.02.2018. В одном из них имеется запись «взыскание», номер судебно-арбитражного производства, фамилия должника, дата судебного акта, наименование суда, фамилия взыскателя, сумма документа – 40000 руб., исполненная сумма 15153,61 руб., остаток долга по счёту 24846,39 руб., запись о статусе документа – исполнен. Также имеется запись «прекращение исполнения ИД», данные о судебном деле, наименование органа, выдавшего документ – ФИО2, должностное лицо – ФИО6, дата исполнения 12.09.17, исполненная сумма по документу – 24846,39 руб., остаток долга 0 руб., статус документа «исполнен». В детализации списаний по взысканиям в данной выписке (информации) банка отсутствует запись о списаниях по спорному исполнительному листу. Во второй выписке (информации об арестах и списаниях от 01.02.18) имеется запись о прекращении исполнения исполнительного документа с аналогичными данными за исключением исполненной суммы, указано - исполненная сумма 40000 руб. 

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства ввиду того, что оставшаяся после списания банком сумма – 24846,39 руб. получена взыскателем через своего представителя ФИО6 

Однако указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются ошибочными. Судами не установлено наличие оснований для окончания исполнительного производства, указанных в самом оспариваемом постановлении. Вывод судов первой и апелляционной инстанции о получении взыскателем остатка долга в банке не соответствует содержанию записи на исполнительном листе. 

Пунктами 2.1, 3.1, 3.2 гл. 3 Положения о порядке приёма и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчётной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденного Банком России 10.04.2006 № 285-П определен порядок принятия и отзыва и возврата исполнительного документа, из чего следует, что на исполнительном документе при его возврате банком делается отметка о причине возврата, поставляется дата возврата с указанием взысканной суммы, если имела место частичная оплата исполнительного документа. Учитывая, что на имеющемся в деле исполнительном документе (копия) содержится только запись о списании 15153 руб. 61 коп., сведений о списании остальной части денежных средств во исполнения требований настоящего исполнительного листа не имеется, суд кассационной инстанции пришёл к вывод, что судебные акты приняты при неполном установлении юридически значимых обстоятельств. Судами не установлено наличие либо отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве, для окончания исполнительного производства

При новом рассмотрении дела ФИО2 поддержал свои требования в полном объеме.

19.12.2018 общество представило отзыв, указало, что в период с 31.07.2018 по 02.08.2017 с расчетного счета должника было произведено взыскание на общую сумму 15153 руб. 61 коп., а в период с 31.01.2018 по 02.02.2018 – ещё на сумму 9033 руб. 74 коп.

В настоящем судебном заседании ФИО2 представил письменные пояснения, указав на не поступление в его адрес денежных средств в сумме 9033 руб. 74 коп. Также в письменных пояснениях ФИО2 указал, что просит суд признать незаконным постановление пристава от 02.02.2018 об окончании исполнительного производства № 5415/18/66001-ИП, а также бездействия пристава, выразившееся в не перечислении взыскателю денежных средств в сумме 9033 руб. 74 коп. с  депозита службы судебных приставов.

Судом дополнительное требование не принято к рассмотрению, поскольку согласно ч. 1 ст. 49 АПК истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В данном случае рассмотрение дела по существу закончилось принятием решения от 06.06.2018, которое сейчас пересматривается только в отменённой судом кассационной инстанции части.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

исполнительное производство № 5415/18/66001-ИП возбуждено приставом 31.01.2018 (т. 1 л.д. 19 - 21).

Предметом исполнения являлось взыскание денежных средств в размере 40000 руб. с должника – Музыки С.М. в пользу ФИО2 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-51936/2015.

02.02.2018 приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства (т. 1 л.д. 22- 23).

В постановлении указано, что исполнительное производство окончено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Считая указанное постановление незаконным и нарушающим его права, ФИО2, являвшийся взыскателем в указанном исполнительном производстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что требование ФИО2 следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемое постановление мотивировано фактическим исполнением исполнительного документа.

Из оспариваемого постановления следует, что в обоснование вывода о фактическом исполнении требований исполнительного документа пристав сослался на два платёжных документа о погашении долга без указания их реквизитов и сумм, а также на платежные поручения от 31.01.2018 № 12434 и 12437. Вместе с тем указанные в постановлении платёжные документы суду не представлены.

При этом, согласно отзыву общества от 19.12.2018 (т. 2, л.д. 71 - 72), в рамках исполнения требований исполнительного документа серии ФС № 0167200500, в период с 31.07.2017 по 02.02.2018 с банковского счёта должника были взысканы денежные средства в общей сумме 24187 руб. 35 коп., в том числе с 31.07.2017 по 02.08.2017 – 15153 руб. 61 коп. и с 31.01.2018 по 02.02.2018 – 9033 руб. 74 коп. 

Пристав указанные обстоятельства не опроверг, доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объёме, в сумме 40000 руб. суду не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ пристав не доказал наличия обстоятельства, послуживших основанием для вынесения постановления от 02.02.2018 об окончании исполнительного производства. 

Таким образом, суд считает, что пристав незаконно окончил исполнительное производство.

Согласно ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

требование ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области ФИО3 от 02.02.2018 об окончании исполнительного производства                         № 5415/18/66001-ИП.

Обязать Верх-Исетский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО2 путем возобновления исполнительного производства                        № 5415/18/66001-ИП.

 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                         Ю.К. Киселёв