ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-20183/2023

23 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4393/2024) акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2023 по делу № А70-20183/2023 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Техэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 368 060 руб. 66 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вершина комфорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Амега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техэнерго» (далее – ООО «Техэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее – АО «УСТЭК», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в июле 2023 года тепловую энергию в размере 365 179 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 881 руб. 41 коп. Также истец просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовали общество с ограниченной ответственностью «Вершина комфорта» (далее – ООО «Вершина комфорта») и общество с ограниченной ответственностью «Амега» (далее – ООО «Амега»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2024 по делу № А70-20183/2023 исковые требования удовлетворены, с АО «УСТЭК» в пользу ООО «Техэнерго» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 365 179 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 881 руб. 41 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 361 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «УСТЭК» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о возможности использования общедомового прибора учета в спорный период для коммерческого учёта; допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении тарифного законодательства, которое привело к существенному нарушению прав и законных интереса АО «УСТЭК» в сфере предпринимательской деятельности. По мнению ответчика, суд ошибочно не учёл специфику спорных отношений, вытекающих из деятельности по подаче абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах (далее – МКД), регулируемых специальным законодательством, не применены нормы жилищного права, подлежащие применению, а именно подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, которое удовлетворено.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2024 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, 14.09.2018 между ООО «Техэнерго» (поставщик) и АО «УСТЭК» (покупатель) заключён договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 14.09.2018 № 0603 с протоколом согласования разногласий, и дополнительными соглашениями от 21.02.2019 № 1, от 22.05.2020 № 2, от 10.02.2021 № 3, от 25.01.2022 № 4, от 14.10.2022 № 5, от 19.05.2023 № 6, по условиям которого ООО «Техэнерго» обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставку АО «УСТЭК» тепловой энергии и теплоносителя в точках поставки в объеме, с качеством, определенными условиями договора, а АО «УСТЭК» обязуется принимать тепловую энергию, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1) (т. 1 л. 12-117).

Согласно пункту 1.2 местом исполнения обязательства ООО «Техэнерго» являются точки поставки, которые располагаются на границе балансовой принадлежности тепло потребляющих установок «УСТЭК» (либо тепловых сетей АО «УСТЭК») и тепловых сетей ООО «Техэнерго», установленные актами разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с пунктом пункт 5.1 договора учет количества тепловой энергии и теплоносителя, поставленных покупателю, осуществляется на основании приборов учета покупателя, установленных в точках поставки. При отсутствии или неисправности приборов учета у покупателя, количество отпущенной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по приборам учета поставщика, расположенным у границы балансовой принадлежности. Местонахождение и типы приборов учета, необходимых для определения количества и параметров тепловой энергии и теплоносителя, переданных поставщиком и полученных покупателем, приведены в приложении № 5 к договору.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при выходе из строя приборов учета на срок более 15 суток, а также при отсутствии прибора учета, количество поставленной тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период определяется в точках поставки на основании Ведомости отпуска тепловой энергии», направленной в адрес поставщика не позднее 4 числа месяца, следующего за расчетным периодом, в соответствии с формой (приложение № 4).

В подтверждение подачи ООО «Техэнерго» в июле 2023 года тепловой энергии и теплоносителя в общем объеме 526,941 Гкал, в том числе, в материалы настоящего дела представлены показания ОДПУ, установленных в МКД (т. 1 л. 121-136). На оплату выставлен универсальный передаточный документ от 31.07.2023 (т. 1 л. 118).

Как утверждает истец, оплата произведена АО «УСТЭК» за июль 2023 года на сумму 727 701 руб. 66 коп. объема 350,867 Гкал (платёжное поручение от 16.08.2023 № 55 934, корректировочные универсальные передаточные документы от 31.07.2023 №№ 5, 6 (т. 1 л. 148-150).

Объемы в размере 176,074 Гкал на сумму 365 179 руб. 25 коп. за июль 2023 года покупателем отклонены (т. 1 л. 119-120).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии истца от 30.08.2023 № 133 требований об оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 13, 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктом 51 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), пунктами 5, 31, 57, 58 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), определил объемы поставленной в исковой период тепловой энергии на основании показаний общедомовых приборов учёта, не усмотрел оснований для применения к спорным отношениям сторон норм жилищного законодательства, счел требования истца правомерными.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ потребитель по договору энергоснабжения обязан оплачивать объем переданной ему энергии, определяемый в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 1 статьи 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций (далее – ТСО), теплосетевых организаций  регулируются Законом о теплоснабжении.

Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с ТСО договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (пункт 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении).

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В силу части 4 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных Правилами № 808 (часть 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 51 Правил № 808 такой договор поставки с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 51(1) настоящих Правил, определяет, в том числе, объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предусмотренный для поставки поставщиком и приобретения покупателем, а также порядок осуществления учета поставляемой тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (статья 19 Закона о теплоснабжении).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Законодательство обязывает вести учет энергоресурсов с применением для этих целей приборов учета (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункты 1, 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний (пункт 31 Правил № 1034, часть 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Согласно части 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании Правил № 1034, в пункте 5 которых указано, что объем определяется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, не определена иная точка учета.

В соответствии с пунктом 57 Правил № 1034 при вводе в эксплуатацию измерительной системы узла учета на источнике тепловой энергии составляется акт ввода эксплуатацию узла учета и узел учета пломбируется.

В силу пункта 58 Правил № 1034 узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

В данном случае на границах балансовой принадлежности отсутствуют приборы учета, как у поставщика, так и у покупателя.

При этом в пункте 5.3.1 стороны согласовали, что покупатель до 15-00 часов (время местное) 2-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, направляет поставщику на электронный адрес: tech.en72@gmail.ru.com ведомость отпуска тепловой энергии по форме приложения № 4 к настоящему договору и распечатки с приборов учета «потребителей» за расчетный период. Поставщик до 12-00 часов (время местное) 3-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, согласовывает ведомость отпуска тепловой энергии либо направляет мотивированный отказ с приложением расчета отпуска тепловой энергии на электронные адреса: NByakov@ AO-USTEK.RU, NazarovaN@ AO-USTEK.RU. Покупатель направляет в адрес поставщика не позднее 4 (четвертого) рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом. ведомость отпуска тепловой энергии на бумажном носителе по форме приложения № 4 к настоящему договору, а также до 25 (двадцать пятого) числа месяца следующего за расчетным копию статистической формы № 46-ТЭ с расшифровкой объемов полезного отпуска, с отметкой уполномоченного государственного органа о принятии.

Из представленных истцом в материалы дела копий актов периодической проверки узлов учета на границе смежных тепловых сетей в отношении узлов учета №№ 82931, 86213, 1415322, 1415137, 79726, 86222, 4125, 2450, 88704, 88486, 91985), установленных в МКД №№ 199, 199 к. 1,199 к. 2, 199 к. 3, 199 к. 4, 203 к. 2 по улице Интернациональная и №№ 107 к. 1, 107 к. 2, 111, 115, 117 по улице Новоселов, усматривается, что узлы учета соответствуют требованиям Правил № 1034 в полном объеме и допускаются в эксплуатацию (т. 1 л. 135-147)

Также истец представил в материалы дела месячные отчеты о потреблении теплоносителя и тепловой энергии за спорный период в отношении спорных МКД (т. 1 л. 121-134).

АО «УСТЭК» не оспаривает зафиксированные показаниями ОДПУ объемы тепловой энергии, поставленной в спорные МКД в июле 2023 года.

Учитывая, что способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным, и спорные точки поставки оборудованы узлами учета, допущенными к эксплуатации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что объем поставленной тепловой энергии подлежит определению по приборам учета, установленным в МКД.

Аргументы ответчика о необходимости распространения на сложившиеся отношения норм жилищного законодательства, устанавливающих иной порядок определения объема тепловой энергии, поставленной на нужды ГВС в МКД, основан на неправильном понимании обществом существа возникших из договора обязательств и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Действительно, по поводу определения объема коммунальных ресурсов, поставляемых в МКД, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 ЖК РФ приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

Между тем данное правовое регулирование распространяется только на отношения, складывающиеся между специальными субъектами, указанными в ЖК РФ, а также Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и в Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), а именно – РСО, управляющими организациями и собственниками помещений в МКД.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 02.06.2021 № 310-ЭС21-1445, субъектный состав конкретного энергетического отношения, в том числе при поставке ресурса в МКД, непосредственно значим для выбора применимого правового механизма взаимных расчетов, определения объема потребленной энергии.

Так, из пункта 6.2 статьи 155, пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и РСО. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил № 354, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на управляющую компанию оплату коммунальных ресурсов в большем объеме, не имеется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833).

Такое правовое положение управляющей организации вытекает именно из ее статуса посредника между конечными потребителями коммунальных услуг и РСО, то есть отсутствия самостоятельного экономического интереса в приобретении энергетических ресурсов. Следовательно, вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, РСО, которое является не посредником, а стороной отношений по поставке коммунального ресурса в МКД, аналогичным правовым положением не обладает, даже в случае приобретения статуса исполнителя коммунальных услуг при переходе на прямые договорные отношения с собственниками помещений в МКД (статья 157.2 ЖК РФ, пункт 21.1 Правил № 124) сохраняет собственный экономический интерес и осуществляет расчеты с внешними контрагентами (не являющимися участниками жилищных правоотношений) по общим правилам энергетического законодательства.

Утверждение АО «УСТЭК» о том, что выпадающие доходы, образующиеся у единой теплоснабжающей организации при приобретении тепловой энергии у владельца источника теплоты без учета норматива расхода тепловой энергии для подогрева холодной воды, не могут быть компенсированы ей мерами тарифного регулирования, основанием к изменению или отмене оспариваемых судебных актов не является. Во-первых, из содержания пунктов 52, 56 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 13.06.2013 № 760-э, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, данное обстоятельство непосредственно не следует. Во-вторых, в ходе производства по делу ответчиком не доказан сам факт образования выпадающих доходов по соответствующей причине. Кроме того, образование выпадающих доходов от регулируемой деятельности при наличии тому совокупности значимых обстоятельств может служить основанием для их возмещения ответственным лицом в том или ином установленном законом порядке (например, путем предоставления субсидии или взыскания убытков), но не поводом к отказу в осуществлении расчетов с контрагентом за поставленный ресурс. Иное означало бы необоснованное перекладывание ординарных издержек единой теплоснабжающей организации, как РСО, поставляющей коммунальные ресурсы в МКД, на лиц, не являющихся непосредственными участниками соответствующих отношений.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2021 по делу № А70-15323/2020, предметом которого являлся аналогичный спор между теми же лицами, участвующими в деле, за иной период (май и июнь 2020 года), а также в постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда по делам №№ А70-4459/2021, А70-18312/2022, А70-26211/2022, А70-19178/2023 (которые ответчиком не обжалованы в суд округа). Наличие обстоятельств (фактических, правовых), возникших в 2023 году, позволяющих дать иную квалификацию правоотношениям сторон, АО «УСТЭК» не приведено и не подтверждено.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований не может быть признано необоснованным.

Относительно довода ответчика о чрезмерности судебных издержек, заявленных к возмещению истцом в сумме 30 000 руб., суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

ООО «Техэнерго» в качестве доказательств несения расходов представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 11.09.2023 № 7, счет на оплату от 11.09.2023 № 90, платежное поручение от 12.09.2023 № 333 на сумму 30 000 руб., приказ о приеме на работу ФИО1, трудовой договор ФИО1 (т. 2 л. 3-7), акт выполненных работ (услуг) от 12.03.2024 (т. 2 л. 48).

По условиям договора возмездного оказания юридических услуг от 11.09.2023 № 7 общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонсалтинг» (исполнитель) обязуется оказать ООО «Техэнерго» (заказчику) юридические услуги по взысканию с должника АО «УСТЭК» задолженности по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 14.09.2018 № 0603 за июль 2023 года в Арбитражном суде Тюменской области, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

По условиям пункта 2.4 договора исполнитель обязан:

2.4.1. Изучить представленные заказчиком документы, проанализировать действующее законодательство и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы.

2.4.2. Самостоятельно подготовить, согласовать и подписать у заказчика и своевременно направить необходимые документы, в том числе претензию, исковое заявление, отзыв, дополнения, пояснения и т.д. при необходимости.

2.4.3. Своевременно информировать заказчика  о ходе исполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим договором.

2.4.5 По окончании оказания услуг предоставить заказчику акт оказанных услуг, подписанный со своей стороны, в 2-х экземплярах.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 30 000 руб., которая подлежит внесению в течение 10-ти рабочих дней с момента выставления счета в адрес заказчика (пункт 3.2 договора).

Непосредственное представление интересов ООО «Техэнерго» в рамках исполнения договора осуществлялось сотрудником общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонсалтинг» ФИО1

Факт несения судебных расходов ООО «Техэнерго» подтверждается счетом от 11.09.2023 № 90 и платежным поручением от 12.09.2023 № 333.

Из материалов дела, вопреки утверждению ответчика, следует, что представитель истца подготовил исковое заявление и документы в обоснование требований (т. 1 л. 4-150, т. 2 л. 1-19), письменные пояснения (т. 1 л. 20), возражение на отзыв и дополнительные доказательства в подтверждение разумности судебных издержек (т. 2 л. 32-35, 47-48), принял участие в судебных заседаниях 05.03.2024, 13.03.2024 (т. 2 л. 44-50).

Подготовка искового заявления, письменных пояснений не могли быть осуществлены без ознакомления с документами, анализа действующего законодательства, поэтому оплаченные услуги включают действия исполнителя по ознакомлению с документами.

Ссылка АО «УСТЭК» на то, что судебные расходы должны быть снижены до размера, не превышающего 15 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Цена оказываемых услуг в договоре определяется сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг (пункты 1, 4 статьи 421, пункт 1 статьи 424, пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора. 

Рассматриваемый спор относится к категории сложных споров, так как касался применения законодательства, регулирующего отношения в сфере энергоснабжения, в частности, специфики отношений единой теплоснабжающей организации и теплоснабжающей организацией, кроме того, согласно позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №№ 2545/12, 2598/12, несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

АО «УСТЭК» заявляет, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., оперируя размещенным в свободном доступе в сети «Интернет» прайсами и ценами на оказание юридических услуг, в частности, на сайте ООО ЮК «Результат», Юридическая компания «Гард».

Между тем, в соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопрос о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны.

Из названных выше источников стоимость юридических услуг применительно к рассматриваемому случаю определить не представляется возможным.

Информация о расценках услуг юридических фирм, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела. Это не означает, что данная информация не соответствует действительности. Но итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

АО «УСТЭК» запросы в конкретные юридические компании с целью определения вознаграждения представителя по настоящему спору с учетом его категории, объема работы и т.д. не направлял, соответствующие ответы суду не представил.

При этом истец такие запросы направил в общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Советник» и в Юридическую компанию «Результат», согласно ответам которых стоимость услуг составляла бы 60 000 руб. и 50 000 руб., соответственно (представлены по системе «Мой Арбитр» 03.11.2023).

Рассмотрение ранее аналогичных споров между сторонами, где интересы истца представлял один и тот же  представитель, о несоразмерности судебных издержек в размере 30 000 руб. не свидетельствует.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

По смыслу указанных разъяснений, ссылалась на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, наличия сложившейся судебной практики по аналогичным спорам между сторонами, АО «УСТЭК» тем самым подтверждает отсутствие неопределенности в правоотношениях с ООО «Техэнерго». В такой ситуации возражения ответчика свидетельствуют об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. 

Явно чрезмерными заявленные к возмещению судебные расходы истца не являются.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с АО «УСТЭК» судебных расходов, понесенных ООО «Техэнерго» на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, в меньшем по сравнению с взысканным судом первой инстанции размере.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2023 по делу № А70-20183/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина