ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3300/2022

г. Вологда

30 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей  Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственное предприятие «Прогресс-1» ФИО2 по доверенности от 25.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Прогресс-1» на решение Арбитражного суда Тверской области  от 13 апреля 2022 года по делу № А66-3300/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно - производственное предприятие «Прогресс-1» (адрес: 143590, Московская область, город Истра, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском  к администрации Осташковского городского округа (адрес: 172735, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;                                     далее – администрация) о признании  незаконными постановлений от 15.02.2022 № 181 «Об отмене постановления главы МО «Осташковский район» от 30.10.2009 № 1537», от 15.02.2022 № 187 «Об отмене постановления главы МО «Осташковский район» от 30.10.2009 № 1536».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.04.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. 

Истец  с  решением суда не согласился  и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, судебными актами по делам №А66-19006/2011 и № А66-19007/2011  установлено, что обществу на основании постановлений главы      муниципального образования «Осташковский район»  от 30.10.2009 № 1537 и                         от 30.10.2009 № 1536 предоставлены в собственность за плату: земельный участок из земель поселений, площадью 32 278 кв. м, с кадастровым номером 69:24:009 47 01:11, расположенный по адресу: Тверская область, Осташковский район, Ботовское сельское поселение, 

<

...>, и земельный участок общей площадью 18 955 кв. м, с кадастровым номером 69:24:009 47 01:10, расположенный по адресу: Тверская область, Осташковский район, Ботовское сельское поселение, деревня Гуща, улица 1 -я Полевая, дом 4, соответственно.

В соответствии с названными постановлениями комитетом (продавец) и обществом (покупатель) 13.01.2010 заключены соответствующие договоры купли-продажи указанных земельных участков.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2012 по делу №А66-19006/2011, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2013, признан недействительным договор купли - продажи от 13.01.2010 земельного участка площадью 18 955 кв. м с кадастровым номером 69:24:009 47 01:10, поскольку отсутствовали основания для передачи указанного земельного участка в частную собственность. Суд обязал общество в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу передать по акту приема-передачи комитету указанный земельный участок в муниципальную собственность. С комитета в пользу общества взыскано                      65 423 руб.18 коп. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2012 по делу №А66-19007/2011, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2013, признан недействительным договор купли - продажи от 13.01.2010 земельного участка площадью 32 278 кв. м, кадастровый номер 69:24:009 47 01:11, поскольку отсутствовали основания для передачи указанного земельного участка в частную собственность. Суд обязал общество в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу передать по акту приема-передачи комитету указанный земельный участок в муниципальную собственность. С комитета в пользу общества взыскано                       111 252 руб. 58 коп. 

В связи с тем, что договоры купли-продажи вышеуказанных земельных участков признаны судом недействительными, администрация 15.02.2022 вынесла постановления № 181 и № 187 «Об отмене постановления главы МО «Осташковский район» от 30.10.2009 № 1537» и «Об отмене постановления главы МО «Осташковский район» от 30.10.2009 № 1536», соответственно.

Общество, не согласившись с постановлениями администрации                                от 15.02.2022 № 181 и 187, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу указанной нормы и приведенных разъяснений необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как указано выше, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2012 по делу № А66-19007/2011 и от 27.04.2012 по делу № А66-19006/2011 признаны недействительными договоры купли - продажи от 13.01.2010  земельного участка площадью 18 955 кв. м с кадастровым номером 69:24:009 47 01:10 и земельного участка площадью 32 278 кв. м, с кадастровым номером 69:24:009 47 01:11, заключенные на основании постановлений главы муниципального образования «Осташковский район» от 30.10.2009 № 1537 и от 30.10.2009 № 1536 о предоставлении их в собственность заявителю, в силу их ничтожности, поскольку указанные земельные участки не подлежали приватизации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что незаконность постановлений главы муниципального образования «Осташковский район» от 30.10.2009 № 1536,                № 1537 следует из обстоятельств дела, установленных судами при рассмотрении дел № А66-19007/2011 и А66-19006/2011, что также позволило прийти к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца оспариваемыми в рамках настоящего дела постановлениями.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

    В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области  от 13 апреля 2022 года по делу № А66-3300/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Прогресс-1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

Н.А. Колтакова

А.Н. Шадрина