АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А33-21312/2024

г. Красноярск

02 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айсиэм Вуд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Красноярской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об отмене постановления,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, действующего на основании доверенности от 26.03.2024 № 6, личность подтверждена паспортом,  в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом;

от ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2024 № 06/50/9, личность подтверждена служебным удостоверением, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом, ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.01.2024 № 06-50/39, личность удостоверена служебным удостоверением, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом; посредством сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы  «Картотека арбитражных дел» – ФИО4, действующего на основании доверенности от 12.09.2024 № 06-50/128, личность подтверждена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моргун А.С., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Айсиэм Вуд» (далее – заявитель, ООО «Айсиэм Вуд») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (далее - ответчик) об отмене постановления от 04.07.2024 по делу об административном правонарушении № 10606000-985/2024.

Заявление принято к производству суда, определением от 15.07.2024 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 23.09.2024 принимают участие представители лиц, участвующих в деле.

Присутствующие в судебном заседании представители озвучили суду позиции лиц, участвующих в деле, и дали по ним соответствующие пояснения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

04.03.2024 ООО «АйСиЭм Вуд» во исполнение внешнеторгового контракта от 05.12.2023 №Н1Л\1-515 в соответствии со ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) путем подачи в Сибирский таможенный пост (центр электронного декларирования) декларации на товары в виде электронного документа ДТ № 10620010/040324/3028250 в целях помещения под таможенную процедуру экспорт (пп. 2 п. 2 ст. 127 ТК ЕАЭС) к таможенному декларированию заявлен товар:

- лесоматериалы, х/п из сосны обыкновенной, распиленные вдоль, не строганные, нелущеные, необтесанные, нешлифованные, не имеющие соединения в шип, без торцевых соединений, доска обрезная, для строительных работ. Влажность согласно внешнеторговому контракту 18(+/-2%). Конечная влажность - камерная сушка. Влажность на момент подачи ДТ 20%. Сорт 3-4, ГОСТ 26002-83, 8486-86, 6564-84, ФР.1.27.2023.46884. Номинальные размеры: ДЛ. 3985-5985 мм: ТЛ. 33 мм; Ш. 175-225 мм. Предельные отклонения от номинальных размеров ДЛ. +25 мм,+50 мм, ТЛ. +1 мм.+2 мм, Ш. +2 мм,+3 мм. Объем с учетом геометрических номинальных размеров 201,728 м3, объем с учетом предельных отклонений 217,86 м3. код ТН ВЭД ЕАЭС 4407119401.

04.03.2024 на основании профиля риска в Канский таможенный пост поступило поручение на таможенный досмотр (10606050/040324/100081) товарной партии, заявленной в ДТ № 10620010/040324/3028250. В ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра во временной зоне таможенного контроля, созданной распоряжением Канского таможенного поста от 04.03.2024 № 52-р, по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный, промышленный район «Южный», Таежнинский проезд, владение 2, установлено: досмотрен лесоматериалы, х/п из сосны обыкновенной, распиленные вдоль, не строганные, нелущеные, неотесанные, нешлифованные, не имеющие соединения в шип. без торцевых соединений, доска обрезная, для строительных работ; в результате проведения контроля объемов пилопродукции в партии установлено, что определение номинальных объёмов товаров осуществлено в соответствии с пунктами 11.2.2, 11.4.4, 11.4.6 и 11.5.9 Методики М 13-24-22 ФР.1.27.2023.46884 (Методика), для определения фактического коэффициента плотности укладки пакетов пиломатериалов измерены геометрические размеры двух пакетов, сформированных из пиломатериалов, отобранных в выборку в соответствии с п. 11.3.12 Методики, вычислен их геометрический объём: 4.750 м3 + 6.574 м3 = 11.324 м3. Измерены геометрические размеры всех единиц пиломатериалов в данных пакетах, вычислен объём каждой единицы и объём партии отобранных единиц пиломатериалов, который составил - 10,716 м3. Фактический коэффициент плотности укладки (Кпл) составил - 0,95 (Кпл = 10,716 м3/11,324 м3).

Для определения-номинального объёма партии, в соответствии с п. 11.3.12 Методики произведена выборка единиц пилопродукпии в количестве 320 шт. Произведено измерение геометрических размеров выборки единиц пилопродукции, произведено определение фактического объёма выборки единиц пилопродукции (Vфакт), который равен 10,716 м3. При проведении измерений фактических размеров единиц пиломатериалов в выборке, в соответствии с п. 11.2 Методики производилось их отнесение к группам геометрических особенностей, в результате выяснилось, что в выборке, пиломатериалы относятся ко второй группе геометрических особенностей (количество единиц пилопродукции отобранных в выборку согласно таблице № 5 Методики, с размерами, выходящими за допустимые отклонения от номинальных размеров, превышает соответствующее приемочное число). В этом случае за номинальные размеры пилопродукции принимаются фактические размеры, а за номинальный объем партии пилопродукции принимается фактический объем партии пилопродукции. В соответствии с п. 11.4.4 Методики, определение номинальных размеров единиц пилопродукции производится с учетом величины усушки. Так как, в декларации на товары, контракте и сопроводительных документах отсутствуют сведения, необходимые для вычисления величины усушки, а также в ДТ и сопроводительных документах заявлен пиломатериал с влажностью менее 22%, что подтверждается проведенным измерением влажности, то величина усушки не учитывается. Измеренный фактический объём товара сосна обыкновенная (Vфакт) составил 219,29 м3, номинальный объём товара сосна обыкновенная (Vном) составил 219, 29 м3 (больше, чем заявлено в ДТ на 17,562 м3).

Таким образом, в ходе таможенного досмотра установлено недекларирование товара: лесоматериал х/п, из сосны обыкновенной, распиленные вдоль, не строганные, нелущеные, необтесанные, нешлифованные, не имеющие соединения в шип, без торцевых соединений, доска обрезная, для строительных работ, номинальным объемом 17,562 м3, код ТН ВЭД ЕАЭС 4407119401. Объем товаров определялся комплексным методом по методике М 13-24-22 согласно требованиям ФР. 1.27.2023.46884. заявленным декларантом в гр. 31 ДТ № 10620010/040324/3028250.

По результатам таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра от 12.03.2024 № 10606050/120324/100081.

22.03.2024 должностным лицом таможенного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10606000-000985/2024 в порядке статей 28.1., 28.3, 28.7 КоАП РФ в отношении ООО «Айсиэм Вуд» по признакам состава правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

28.03.2024 должностным лицом таможенного органа вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы с целью определения стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, поручив ее производство Экспертно-криминалистической службе – регионального филиала ЦКТЭК г. Иркутск.

02.04.2024 письмом № 11-05-23/05666 в адрес ООО «Айсиэм Вуд» направлено письмо о предоставлении письменных пояснений и документов, необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении № 10606000-000985/2024 в 16-00 час. 22.05.2024 в Красноярскую таможню по адресу: 

<

...>, каб. 215.

22.05.2024 экспертом Экспертно-криминалистической службы - региональный филиал ЦЭКТУ г. Иркутск составлено заключение, в соответствии с которым рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении № 10606000-000985/2024: лесоматериал хвойных пород из сосны обыкновенной, распиленные вдоль, не строганные, нелущеные, необтесанные, нешлифованные, не имеющие соединения в шип, без торцевых соединений, доска обрезная, для строительных работ, номинальным объемом 17,562 м3, код ТН ВЭД ЕАЭС 4407119401, на территории Российской Федерации по состоянию на 04.03.2024 составляет 263 430, руб.

22.05.2024 должностным лицом Красноярской таможни составлен протокол об административном правонарушении № 10606000-000985/2024, в котором зафиксировано: ООО «АйСиЭм Вуд» в нарушение статей 84, 104 ТК ЕАЭС не продекларировало в установленной форме часть товара - лесоматериал х/п. из сосны обыкновенной, распиленные вдоль, не строганные, нелущеные, необтесанные, нешлифованные, не имеющие соединения в шип, без торцевых соединений, доска обрезная, для строительных работ, номинальным объемом 17,562 м3 код ТН ВЭД ЕАЭС 4407119401, что образует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя/представителя ООО «АйСиЭм Вуд».

23.05.2024 заместителем начальника Красноярской таможни вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 10606000-000985/2024 на 06.06.2024 в 14-00 час. по адресу: 

<

...>, каб. 308.

06.06.2024 заместителем начальника Красноярской таможни вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении № 10606000-000985/2024 в связи с отсутствием доказательств извещения ООО «АйСиЭм Вуд» о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении до 06.07.2024.

06.06.2024 заместителем начальника Красноярской таможни вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 10606000-000985/2024 на 04.07.2024 в 14-30 час. по адресу: 

<

...>, каб. 308.

10.06.2024 телеграфной связью в адрес ООО «АйСиЭм Вуд» направлено извещение № 11-05-23/09992 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 10606000-000985/2024 на 04.07.2024 в 14-30 час. по адресу: 

<

...>, каб. 308.

04.07.2024 заместитель начальника Красноярской таможни, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 10606000-000985/2024, без участия представителя лица, в отношении которого возбуждено производство делу об административном правонарушении, признал виновным ООО «АйСиЭм Вуд» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, назначив наказание в виде наложения административного штрафа в размере 131 715 руб. Копия постановления направлена в адрес ООО «АйСиЭм Вуд» электронной связью 05.07.2024.

Не согласившись с постановлением таможенного органа о привлечении к административной ответственности, ООО «АйСиЭм Вуд» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании постановления от 04.07.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10606000-000985/2024.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом (часть 2 статьи 208 АПК РФ).

Срок на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями ООО «АйСиЭм Вуд» не пропущен, заявление направлено почтовой связью 08.07.2024 и поступило в арбитражный суд 11.07.2024.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу частей 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд с учетом положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.8 КоАП РФ, пунктов 1, 5.3.16 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 № 459, Приказа Федеральной таможенной службы от 02.12.2014 № 2344 «Об утверждении перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» (Зарегистрировано в Минюсте России 14.01.2015 № 35540), Приказа ФТС России от 02.12.2014 № 2344 «Об утверждении перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных полномочий.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2007 № 13664/06 и № 14970/06 также разъяснено, что состав рассматриваемого административного правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части.

На основании пункта 1 статьи 6 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено настоящим Кодексом, в соответствии с Договором о Союзе или международными договорами в рамках Союза, а в отношении применения законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения - также законодательством государств-членов.

Статьей 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса (п. 1).

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 105 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - при таможенном декларировании припасов.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС установлен перечень основных сведений о товаре, подлежащих указанию в декларации на товары, а именно: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производитель товаров; товарный знак; наименование места происхождения товара, являющееся объектом интеллектуальной собственности, включенным в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства члена, таможенному органу которого подается декларация на товары; описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость.

Подпунктами 7, 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС установлено, что декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары; незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза - перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации

В соответствии с пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; 4) уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом; 5) соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры; 6) выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (п.3 ст.84 ТК ЕАЭС).

Как следует из материалов дела, 04.03.2024 ООО «АйСиЭм Вуд» во исполнение внешнеторгового контракта от 05.12.2023 №Н1Л\1-515 в Сибирский таможенный пост (центр электронного декларирования) подана декларация на товары в виде электронного документа № 10620010/040324/3028250, в целях помещения под таможенную процедуру экспорт, к таможенному декларированию заявлен товар: лесоматериалы, х/п из сосны обыкновенной, распиленные вдоль, не строганные, нелущеные, необтесанные, нешлифованные, не имеющие соединения в шип, без торцевых соединений, доска обрезная, для строительных работ; влажность согласно внешнеторгового контракта 18(+/-2%), конечная влажность - камерная сушка; влажность на момент подачи ДТ 20%; сорт 3-4, ГОСТ 26002-83, 8486-86, 6564-84, ФР. 1.27.2023.46884; номинальные размеры: ДЛ. 3985-5985 мм: ТЛ. 33 мм; Ш. 175-225 мм.; предельные отклонения от номинальных размеров ДЛ. +25 мм,+50 мм, ТЛ. +1 мм. + 2 мм, Ш. +2 мм, +3 мм.: объем с учетом геометрических номинальных размеров 201,728 м3., объем с учетом предельных отклонений 217, 86 м3, код ТН ВЭД ЕАЭС 4407119401.

В ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра от 12.03.2024 № 10606050/040324/100081) по результатам проведения контроля объемов пилопродукции в партии установлено, что определение номинальных объёмов товаров осуществлено в соответствии с пунктами 11.2.2. 11.4.4, 11.4.6 и 11.5.9 Методики М 13-24-22 ФР.1.27.2023.46884 (Методика), для определения фактического коэффициента плотности укладки пакетов пиломатериалов измерены геометрические размеры двух пакетов, сформированных из пиломатериалов, отобранных в выборку в соответствии с п. 11.3.12 Методики, вычислен их геометрический объём - 4.750 м3 + 6.574 м3 = 11.324 м3. Измерены геометрические размеры всех единиц пиломатериалов в данных пакетах, вычислен объём каждой единицы и объём партии отобранных единиц пиломатериалов, который составил - 10,716 м3. Фактический коэффициент плотности укладки (Кпл) составил - 0,95 (Кпл = 10,716 м3/11.324 м3). Измеренный фактический объём товара сосна обыкновенная (Vфакт) составил 219,29 м3, номинальный объём товара сосна обыкновенная (Vном) составил 219, 29 м3 (больше, чем заявлено в ДТ на 17,562 м3).

Достоверность произведенных измерений  ООО «АйСиЭм Вуд» не оспорена.

Таким образом, в ходе таможенного досмотра установлено недекларирование товаров: «лесоматериалы, х/п из сосны обыкновенной, распиленные вдоль, не строганные, нелущеные, необтесанные, нешлифованные, не имеющие соединения в шип, без торцевых соединений, доска обрезная, для строительных работ», код ТН ВЭД ЕАЭС 4407119401, объемом 219,29 м3, то есть больше чем в заявлено в ДТ на 17,562 м3. (219,29 м3 - 201,728 м3).

С учетом изложенного таможенный орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «АйСиЭм Вуд», в нарушение ст. 84, 104 ТК ЕАЭС не заявило в электронной форме сведения о товарах: «лесоматериалы, х/п из сосны обыкновенной, распиленные вдоль, не строганные, нелущеные, необтесанные, нешлифованные, не имеющие соединения в шип, без торцевых соединений, доска обрезная, для строительных работ», код ТН ВЭД ЕАЭС 4407119401, объемом 17,562 м3.

Выявленное нарушение подтверждается материалами дела, в том числе ДТ № 10620010/040324/3028250, актом таможенного досмотра от 12.03.2024  № 10606050/120324/100081, протоколом от 22.05.2024 № 10606000-000985/2024об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах выводы таможенного органа о наличии в действиях декларанта события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является правомерным.

По мнению заявителя, таможенный орган неправомерно ссылается на то, что ООО «АйСиЭм Вуд» в декларации на товары указал недостоверные сведения о номинальном объеме пиломатериалов, поскольку утверждение противоречит количественным и качественным сведениям о товарах, отраженных в коммерческих документах на основании, которых был рассчитан номинальный объем пиломатериалов в размере 201,728 м3.

Суд, оценив доводы заявителя, приходит к следующему.

В пункте 35 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС определено, что таможенное декларирование это - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Таможенная декларация - таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров (подпункт 32 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Общие положения о таможенном декларировании предусмотрены в статье 104 ТК ЕАЭС, положения которой предусматривают, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

Аналогичные положения содержатся в статье 95 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 105 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары, транзитная декларация, пассажирская таможенная декларация, декларация  на транспортное средство.

При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу, на основании пункта 3 статьи 105 ТК ЕАЭС, предоставляется декларация на товары.

Пунктом 1 статьи 106 ТК ЕАЭС определено, что в декларации на товары подлежат указанию, в том числе, сведения о товарах, включая наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, цене, количестве  в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

Согласно статье 108 ТК ЕАЭС подача таможенной декларации сопровождается представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация.

Правила заполнения декларации на товары регламентированы Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары (далее – Инструкция), утверждённой Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в соответствии с которой, как один товар декларируются товары одного наименования (торгового, коммерческого наименования), содержащиеся в одной товарной партии, отнесённые к одному классификационному коду по ЕТН ВЭД ТС, происходящие из одной страны или с территории одного экономического союза или сообщества, либо страна происхождения которых неизвестна, к которым применяются одинаковые условия таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений.

На основании подпункта 29 пункта 15 и подпункта 14 пункта 18 Инструкции № 257, в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах.

Под номером 1 указываются, в частности, наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нём), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения  о характеристиках и параметрах товара в единицах измерения, отличных от основной или дополнительной единицы измерения (количество и условное обозначение), в том числе в соответствии с классификатором дополнительных характеристик и параметров, используемых при исчислении таможенных пошлин, налогов, а также дата выпуска (изготовления) товара в случае, если такие сведения необходимы для исчисления и взимания таможенных пошлин, налогов, а также иных платежей, подлежащих уплате при реимпорте, и (или) обеспечения соблюдения запретов и ограничений.

В соответствии с приложением № 4 (Перечень сведений, указываемых в отношении отдельных категорий товаров, помещаемых под таможенную процедуру экспорта) к названной Инструкции при вывозе лесоматериалов (код по ТН ВЭД ЕАЭС 4407) в графу 31 декларации на товары вносятся, в том числе, сведения о наименовании лесоматериалов и порода древесины, наличие обработки (например, неокорённые, необработанные, окорённые), наличие обработки консервантом (например, краской, травителями, креозотом или иными веществами), сорте лесоматериалов, размерах (номинальная длина, длина с учётом максимального припуска на распиловку, диапазон диаметров (толщин) в верхнем торце и в нижнем торце (см)), объёме лесоматериалов, указанный в контракте, с учётом номинальной длины и без учёта коры (м3), а также с учётом фактической длины и с учётом коры (м3).

Количественные и качественные характеристики товара являются обязательными требованиями, подлежащими указанию в декларации на товары; точное указание в декларации на товары наименования и вида вывозимых лесоматериалов, вида их обработки, определение размеров и количества имеют существенное значение.

Из приведённых выше данных можно сделать вывод о том, что как количественные, так и качественные характеристики должны быть указаны в графе 31 ДТ «Грузовые места и описание товара» и эти сведения о декларируемом товаре, необходимы для исчисления и взимания таможенных и иных платежей.

К количественным данным из вышеперечисленного перечня могут быть отнесены, в том числе объём лесоматериалов, указанный в контракте, с учётом номинальной длины и без учёта коры (м3), а также с учётом фактической длины  и с учётом коры (м3) и т.д.

К качественным данным могут быть отнесены, к примеру: сведения о наименовании лесоматериалов и порода древесины, наличие обработки (неокорённые, необработанные, окорённые), наличие обработки консервантом (краской, травителями, креозотом или иными веществами), сорте лесоматериалов и т.д.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2012 № 923 лесоматериалы (в т.ч. классифицируемые кодом ТН ВЭД ЕАЭС 4407) включены в Перечень стратегически важных товаров и ресурсов.

В рассматриваемом случае, декларирование товаров по ДТ №10620010/040324/3028250 осуществлялось во исполнение внешнеторгового контракта от 05.12.2023 № HLTJ-515, условиями которого предусмотрено, что качество товара поставляемого по контракту должно соответствовать требованиям ГОСТ и/или дополнительным техническим условиям (пункт 2.1 контракта). При этом установлено, что приёмка товара по качеству и количеству (объёмы, измерения, пороки) осуществляется уполномоченным представителем покупателя на месте погрузки (на станции отправления) согласно спецификации (пункт 5.3 контракта).

Объём каждой отгрузки товара по породам, сортам, ценам и спецификация пиломатериала должны быть определены заранее (пункт 5.2 контракта).

Во исполнение инвойса от 03.03.2024 № 6 к внешнеторговому контракту от 05.12.2023 № HLTJ-515, осуществлена отгрузка лесоматериалов, в номинальном объёме, что соответствует сведениям в инвойсе.

Таким образом, декларантом при заключении внешнеторгового контракта, предусмотрено, что условием поставки товара и оплаты является номинальный объём отправляемой пилопродукции. Кроме того, в данном инвойсе имеется информация о том, что предельные отклонения от номинальных размеров согласно ГОСТ 8486-86 и 26002-83, которыми предусмотрены только номинальные объёмы пилопродукции.

В результате проведения контроля объёмов пилопродукции в партии установлено, что определение номинальных объёмов товаров осуществлено в соответствии с пунктами 11.2.2, 11.4.4, 11.4.6 и 11.5.9 Методики М 13-24-22 ФР.1.27.2023.46884.

Методика ФР.1.27.2023.46884 «Объём пилопродукции. Методика измерений при проведении Таможенных операций. Правила М 13-24-22» (Методика) разработана Центральным Экспертно-криминалистическим управлением ФТС России, аттестована ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № RA.RU 310494), зарегистрирована в реестре аттестованных методик (методов) измерений Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений (регистрационный код методики измерений ФР.1.27.203.46884).

Разделом 1 Методики установлено, что документ устанавливает методику измерений объёма пилопродукции, в том числе пиломатериалов всех пород древесины, установленных размеров и качества в соответствии с ГОСТ 19041-85, при проведении таможенных операций в отношении данных товаров и их таможенном контроле. При необходимости, в случаях, установленных настоящей методикой, также проводятся измерения влажности пилопродукции в соответствии с методами, представленными в приложении А.

Пунктом 3.2. Методики определено, что пиломатериалы – это пилопродукция установленных размеров и качества, имеющая, как минимум, две плоскопараллельные пласти.

Под номинальным размером пиломатериала понимается размер пиломатериала, установленный нормативно-технической документацией при заданной (конечной) влажности древесины, установленный условиями контракта или указанный в сопроводительных документах (пункт 3.4. Методики).

Погрешностью результата измерения, согласно  пункту 3.9 Методики, является разность между измеренным значением величины и опорным значением величины.

Погрешность результата измерения не является основанием ни для уменьшения, ни для увеличения полученного результата измерения на величину погрешности измерения (примечание к пункту 3.9 Методики).

Разделом 6 Методики определены методы измерений предусматривающие, что измерение объёма пилопродукции в соответствии с настоящей методикой выполняется косвенными методами: поштучным, пакетным или комплексным, в зависимости от состава и размера партии пилопродукции.

Пунктом 6.3 Методики установлено, что комплексный метод определения объёма пилопродукции применяется при большом размере партии пилопродукции (более 1,00 м3).

Если количество единиц пилопродукции, с размерами, выходящими за допустимые отклонения от номинальных размеров, превышает соответствующее приёмочное число, то пилопродукция относится ко второй группе геометрических особенностей, а пилопродукция с размерами, превышающими допустимые отклонения, признается пилопродукцией, изготовленной по случайным размерам, и объём пилопродукции вычисляется по фактическим размерам. В этом случае за номинальные размеры пилопродукции принимаются фактические размеры, а за номинальный объём партии пилопродукции принимается фактический объём партии пилопродукции (пункт 11.2.2 Методики).

Для определения номинального объёма партии, в соответствии с пунктом 11.3.12 Методики, произведена выборка единиц пилопродукции в количестве 320 шт. Произведено измерение геометрических размеров выборки единиц пилопродукции, произведено определение фактического объёма выборки единиц пилопродукции (Vфакт), который равен 10,716 м3.

При проведении измерений фактических размеров единиц пиломатериалов в выборке, в соответствии с пунктом 11.2 Методики, производилось их отнесение к группам геометрических особенностей, в результате чего выяснилось, что в выборке, пиломатериалы относятся ко второй группе геометрических особенностей (количество единиц пилопродукции отобранных в выборку согласно таблице № 5 Методики, с размерами, выходящими за допустимые отклонения от номинальных размеров, превышает соответствующее приёмочное число). В этом случае за номинальные размеры пилопродукции принимаются фактические размеры, а за номинальный объём партии пилопродукции принимается фактический объём партии пилопродукции.

В соответствии с пунктом 11.4.4 Методики, определение номинальных размеров единиц пилопродукции производится с учётом величины усушки.

В декларации на товары, контракте и сопроводительных документах отсутствуют сведения, необходимые для вычисления величины усушки, в декларации на товары и сопроводительных документах заявлен пиломатериал с влажностью менее 22%, что подтверждается проведённым измерением влажности, то величина усушки не учитывается. Как было указано выше, измеренный фактический объём товара сосна обыкновенная (Vфакт) составил 219,29 м3 (больше чем заявлено в ДТ на 1,43 м3), номинальный объём  товара сосна обыкновенная (Vном)  (к которому в данной ситуации приравнивается фактический) составил также 219,29 м3 (больше чем заявлено в ДТ номинального объема на 17,562 м3).

Таким образом, в ходе таможенного досмотра установлено недекларирование товара: лесоматериал х/п, из сосны обыкновенной, распиленные вдоль, нестроганные, нелущёные, необтёсанные, нелущёные, нешлифованные, не имеющие соединения в шип, без торцевых соединений, доска обрезная, для строительных работ, номинальным объёмом 17,562 м3, код ТН ВЭД ЕАЭС 4407119401, при этом объём товаров определялся комплексным методом по методике М 13-24-22 согласно требованиям ФР.1.27.2023.46884, заявленным декларантом в графе 31 ДТ №10620010/040324/3028250.

Таможенный орган при осуществлении таможенного контроля, установил в целях проверки сведений, заявленных в ДТ, как фактический объём пиломатериала, так и его номинальный объём, являющийся неизменным показателем поставляемой пилопродукции по условиям внешнеторгового контракта, что свидетельствует о расхождении сведений в большую сторону, как о номинальном объёме пиломатериалов, так и фактическом объёме пиломатериалов заявленных в ДТ.

Таможенный досмотр проведен в присутствии представителя общества ФИО6 по доверенности от 05.03.2024 № 4, в соответствии с заявлением  генерального директора ФИО7 от 05.03.2024, какие-либо возражения, разногласия по порядку проведения осмотра, методике измерения объемов пиломатериалов в ходе досмотра, представителем не заявлялось, в протоколе не зафиксировано, напротив, согласно протоколу опроса свидетеля от 03.04.2024, ею даны пояснения «В ходе досмотра установлен факт превышения номинального объема над заявленным в ДТ №10620010/040324/3028250: лесоматериал х/п, из сосны обыкновенной, распиленные вдоль, нестроганные, нелущёные, необтёсанные, нелущёные, нешлифованные, не имеющие соединения в шип, без торцевых соединений, доска обрезная, для строительных работ, номинальным объёмом 17,562 м3. Наличие в транспортном средстве товаров, не заявленных в ДТ №10620010/040324/302825, произошло ни в связи с усушкой пиломатериала, по причине прошлогоднего пиловочника».

Следовательно, суд считает, что действия общества правильно квалифицированы таможенным органом по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку имело место незаявление в ДТ части товара «лесоматериал х/п, из сосны обыкновенной, распиленные вдоль, не строганные, нелущёные, необтёсанные, нешлифованные, не имеющие соединения в шип, без торцевых соединений, доска обрезная, для строительных работ» номинальным объёмом 17,562 м3.

Ссылки заявителя на аналогичную судебную практику, судом не могут быть приняты во внимание с учетом принятия судебных актов по иным фактическим обстоятельствам спора, в том числе привлечения к ответственности иных субъектов таможенных отношений.

В силу части 1 и части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию мер по соблюдению соответствующих требований. Общество как профессиональный участник в области таможенного декларирования знало об установленных действующим законодательством требованиях, могло и должно было принять соответствующие меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения является установленной.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ООО «АйСиЭм Вуд» образуют состав вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения.

Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Однако в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

По смыслу части 1 статьи 16.2 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный таможенным законодательством порядок общественных отношений, возникающих в процессе перемещения товара через таможенную границу России. Состав данного административного правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (состав административного правонарушения является формальным), а в ненадлежащем исполнении заявителем своих публично-правовых обязанностей в отношении товаров, находящихся под таможенным контролем. При этом не наступление вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Таким образом, с учетом особой значимости охраняемых отношений, возникающих при перемещении товара через таможенную границу России, совершенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

Санкция части 1 статьи 16.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.11.2012 № 28-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Авеста», при отсутствии в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных оговорок относительно исчисления административных штрафов, в том числе предусмотренного в части 1 его статьи 16.2, подход к использованию понятия стоимости товаров для целей уплаты административных штрафов предопределен положениями входящей в главу 27 «Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях» КоАП РФ статьи 27.11, регламентирующей оценку стоимости изъятых вещей и других ценностей.

Ввиду отсутствия специальной нормы о порядке определения стоимости товаров для целей исчисления размера административных штрафов часть 2 статьи 27.11 КоАП РФ фактически приобрела универсальный характер, даже когда изъятие как мера обеспечения по делу об административном правонарушении в сфере таможенного дела не производится, стоимость товара все равно определяется на основании указанной нормы.

Указанная правовая позиция соотносится с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 825-О, от 29.09.2022 № 2559-О.

В соответствии с частью 2 статьи 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены; в остальных случаях стоимость изъятых вещей, за исключением изъятых товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза, в отношении которых используется таможенная стоимость, определенная в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, определяется на основании их рыночной стоимости; в случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Таким образом, в рассматриваемом случае в отношении юридических лиц для целей исчисления административного штрафа используется рыночная стоимость вывозимого за пределы территории ЕАЭС товара.

В соответствии с заключением эксперта Экспертно-криминалистической службы от 22.05.2024 рыночная стоимость товара: лесоматериал хвойных пород из сосны обыкновенной, распиленные вдоль, не строганные, нелущеные, необтесанные, нешлифованные, не имеющие соединения в шип, без торцевых соединений, доска обрезная, для строительных работ, номинальным объемом 17,562 м3, код ТН ВЭД ЕАЭС 4407119401, на территории Российской Федерации, по состоянию на 04.03.2024 составила 263 430, руб.

С учетом вышеизложенного, размер штрафа в отношении незадекларированного товара в объеме 17,562 м3 правомерно определен таможенным органом в размере 131 715 руб. (1/2 от стоимости незадекларированного товара, что является минимальным размером наказания в соответствии с санкцией статьи).

Основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в конкретном рассматриваемом случае судом не установлено, поскольку недекларирование товаров посягает на экономическую безопасность государства, создает угрозу причинения имущественного ущерба бюджету в виде неуплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая характер конкретного совершенного административного правонарушения и его последствия, степень вины правонарушителя, его финансовое положение (исходя из сведений, размещенных в общедоступном ресурсе https://bo.nalog.ru/ ГИС Бухгалтерской (Финансовой) отчетности, убыток в 2023 году составил  62 млн. руб.), полагает возможным, снизить размер назначенного административного штрафа в два раза до 65 857 руб. 50 коп.

Административное наказание в виде штрафа в размере 65 857 руб. 50 коп. в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Суд считает, что наложение административного наказания в виде штрафа в размере 65 857,50 руб. в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, обеспечивает соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на меру ответственности, если она изменена судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и  изменению в части размера назначенного административного штрафа.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

признать незаконным и изменить постановление Красноярской таможни от 04.07.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10606000-985/2024 в части размера назначенного наказания.

Считать назначенным обществу с ограниченной ответственностью «Айсиэм Вуд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) административное наказание в виде штрафа в размере 65 857 руб. 50 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья                                                                                                    В.В. Паюсов