ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-12804/2024

г. Красноярск

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «24» февраля 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Бабенко А.Н., судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии: находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда 

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ»: ФИО2, представителя по доверенности от 17.10.2024, диплом, свидетельство о заключении брака от 30.08.2002, паспорт;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ» и акционерного общества «Промстройсервис»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «21»ноября 2024 года по делу № А33-12804/2024 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 43 395 256,82 руб. и неустойки в размере 112 514 823,47 руб. (за период с 29.08.2022 по 07.11.2024) с продолжением ее начисления по дату фактического исполнительного обязательства.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2024 с учетом определения суда об исправлении опечатки от 02.12.2024 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества «ПРОМСТРОЙСЕРВИС»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 43 395 256 руб. 82 коп. – основного долга, 22 502 964 руб. 69 коп. – неустойки за период с 29.08.2022 по 07.11.2024, неустойки, подлежащей начислению за каждый день просрочки на сумму долга в размере 43 395 256 руб. 82 коп. из расчета 0,1%, начиная с 08.11.2024 по день фактической оплаты долга, а также 161 038 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых истец не согласен с решением суда первой инстанции в части снижения предъявленной к взысканию неустойки, просит изменить решения суда первой инстанции и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в предъявленном истцом размере, ответчик, напротив считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка, является чрезмерной, в связи с чем, просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать  

с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 888 722 руб. 88 коп.  

(исходя из расчета по формуле ключевая ставка ЦБ РФ +3 %). 

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству суда.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.  

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.  

Между сторонами заключен договор поставки № Г/18-06.2022 от 17.06.2022, по условиям которого истец является исполнителем услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом, а ответчик – заказчиком.  

Согласно пункту 3.3 договора (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 17.08.2022, № 2 от 17.08.2022, № 4 от 07.09.2022, № 5 от 21.04.2023, № 6 от 21.05.2023) расчеты за услуги должны производиться в течение 5 календарных дней с момента выставления счета и УПД. Пунктом 4.3 договора предусмотрена мера ответственности за просрочку оплаты в виде пени в размере 0,5% от суммы за каждый день просрочки.  

В рамках сложившихся договорных отношений в период с августа 2022 года по октябрь 2023 г. истец произвел поставку товара на общую сумму 167 098 532,68 руб., а ответчик произвел частичную оплату на сумму 123 703 275,86 руб., что подтверждается представленными истцом двусторонними счет-фактурами, подписанными ответчиком, и платежными поручениями. В результате сальдо встречных обязательств сложилось в пользу истца в размере 43 395 256,82 руб. Поскольку оставшаяся задолженность не погашена, истец предъявил претензию. В связи с неудовлетворением претензии истец обратился в суд с вышеуказанным иском.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, сложившиеся между сторонами отношения по своему типу договорной связи относятся к договору возмездного оказания услуг.  

В соответствии с положениями статей 779, 781 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательство исполнителя совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность по заданию заказчика и обязательство заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).  

До обращения истца в суд ответчик частично оплатил услуги, а в ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования.  

Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривается просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика.  

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 112514 823,47 руб. на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ и пункта 4.3 договора, поскольку ответчик нарушил срок оплаты.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 4.3 договора предусмотрена мера ответственности за просрочку оплаты в виде пени в размере 0,5% от суммы за каждый день просрочки.  

Суд первой инстанции, проверив арифметику расчета пени, признал его арифметически верным, но учитывая ходатайство ответчика о снижения неустойки, тот факт, что размер неустойки превысил сумму обеспечиваемого обязательства (размер неустойки превышает долг в 2,5 раза обеспечиваемого обязательства (112 514 823,47 / 43 395 256,82), договорный размер санкции (0,5% в день) установлен в завышенном размере, при котором темп роста размера начисляемой неустойки является слишком быстрым, предусмотренная договором ставка неустойки (0,5% в день) при перерасчете на годовую ставку составляет 182,5% (0,5 х 365), что с очевидностью превышает разумный уровень выгод (потерь), которые могли быть извлечены должником (понесены кредитором), установление неустойки в размере 0,5% в день (182,5% годовых) многократно превышает ключевую ставку Банка России, что существенно, счел возможным снизить ее размер исходя из ставки 0,1% в день до 22 502 964,69 руб. (112514823,47 / 0,5 х 0,1), поскольку неустойка в размере 0,1% от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения является средним значением сложившейся практики при заключении гражданско-правовых договоров поставки, оказания услуг, выполнения работ, то есть 36,5% годовых.  

При этом суд первой инстанции, определяя порядок расчета неустойки за будущие периоды просрочки по дату исполнения обязательств, принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  

Верховного Суда РФ от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182 , согласно которой, суд не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ, пришел к верному выводу о необходимости взыскания неустойки по дату исполнения обязательств в таком же порядке (в размере 0,1% в день).  

Истец в своей жалобе просит решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ответчика в пользу истца предъявленную истцом неустойку, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для ее снижения с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.  

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.  

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств, принимая во внимание  

конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции верно установил, что истребуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, исчисление ее в размере предъявленном истцом размере является явно несоразмерным.  

Доказательств того, что снижение неустойки ставит ответчика в более выгодное положение, в материалы дела не представлено.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора, несмотря на ее определение сторонами договора.  

Следовательно, в отсутствие доказательств недостаточности определенной судом первой инстанции неустойки для восстановления нарушенного права истца, суд апелляционной инстанции, исходя из принципов справедливости и баланса интересов сторон, не имеет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.  

Учитывая вышеизложенное, а также то, что требование истца об уплате неустойки в данном случае основано на формальных основаниях, оно предъявлено вне зависимости от каких-либо неблагоприятных последствий для кредитора ввиду лишь того обстоятельства, что право на взыскание неустойки было предусмотрено договором и в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, суд первой инстанции обосновано посчитал возможным снизить ее размер исходя из ставки 0,1% в день до 22 502 964,69 руб. (112 514 823,47 / 0,5 х 0,1).  

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы ответчика, оснований для еще большего ее снижения не имеется.  

Ответчик не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (положения пункта 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.  

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки. Указанный размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерен последствиям неисполнения судебного акта и будет стимулировать ответчика к исполнению судебного акта, не являясь при этом карательной мерой.  

В свою очередь само по себе отличие размера неустойки от ключевой ставки Центрального банка РФ, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, является недостаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить основанием для ее уменьшения до предложенного ответчиком размера, поскольку в силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в  

соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ключевой ставкой.  

Из разъяснений, на которые ссылается ответчик, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не следует, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Ограниченность для истца негативных последствий спорного правонарушения размером, рассчитанным исходя из среднерыночных значений платы по краткосрочным кредитам, установленных ЦБ РФ, ответчик не доказал. Ответчик не привел в апелляционной жалобе оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности большего снижения размера неустойки, доводы ответчика не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение неустойки в большем размере. Суд апелляционной инстанции, анализируя установленные обстоятельства, не находит оснований для переоценки указанного вывода суда, равно как и оснований для снижения уже уменьшенной судом неустойки, как того требует заявитель жалобы.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы - истца. Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере  

30 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» ноября 2024 года по делу № А33-12804/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.  

Взыскать с АО «Промстройсервис» в доход федерального бюджета 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий А.Н. Бабенко Судьи: О.А. Иванцова 

Д.В. Юдин