ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-256650/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023г. (резолютивная часть от 29.06.2023г.) по делу № А40-256650/22 

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ» (ОГРН 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЦЕНТРЭНЕРГОПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.09.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.06.2023, ФИО3 по доверенности от 16.08.2022

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ» (далее – истец, заказчик) предъявило  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЦЕНТРЭНЕРГОПРОЕКТ» (далее – ответчик, подрядчик) иск о взыскании убытков в размере 18 834 900 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 29.06.2023г., изготовленным в полном объеме 10.07.2023г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 сентября 2021 года по итогам закупочной процедуры (протокол закупки № 513424 от 16.08.2021) между АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» (далее - Истец, Заказчик, Общество) и АО «Центрэнергопроект» (далее - Ответчик, Подрядчик, Компания) заключен Договор №743-4587-21 на выполнение проектных и изыскательских работ (далее - Договор) по реконструкции имущественного комплекса филиала в г. Кингисеппе по адресу: 

<

...>. Подрядчик выполняет работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору). Срок окончания выполнения работ 27.12.2021 (п. 4 Технического задания).

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства собственными силами либо привлечением третьих лиц, выполнить Проектно-изыскательские работы по реконструкции имущественного комплекса филиала в г. Кингисеппе по адресу: 

<

...> и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и размере, предусмотренным Договором.

Пунктом 1.2. предусмотрено, что Подрядчик выполняет работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), Сметой работ (Приложение № 2 к Договору), Календарным планом (Приложение № 3 к Договору), являющимися неотъемлемой частью Договора.

Цена Договора, согласно Дополнительному соглашению № 1 от 27.12.2021 составила 24 984 421,84 руб. (в т.ч. НДС).

21.10.2021 и 15.12.2021 сторонами подписаны Акты приема-передачи выполненных работ на сумму 24 984 421,84 руб. Работы Истцом были оплачены в полном объеме.

Вместе с тем, при подготовке документов к размещению заказа по реконструкции имущественного комплекса филиала в г. Кингисепп Заказчиком выявлены существенные отступления от условий Договора, в том числе:

-  отсутствие исходно-разрешительной документации в необходимом объеме дляпрохождения экспертизы проекта;

-  отсутствие изысканий в полном объеме;

- не соответствие переданного проекта, требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», представленные материалы не соответствуют техническому заданию Заказчика;

- отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации (п. 1.2. Технического задания к Договору предусмотрено получение Подрядчиком положительного заключения по результатам государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий).

В соответствии с п. 1.9. Договора гарантийный срок на выполнения работ составляет 36 месяцев со дня подписания обеими сторонами Акта приема-передачи выполненных работ.

23.03.2022 (исх. № ГК-43/3363) и повторно 25.05.2022 (ГК-43/3541) в соответствии с условиями Договора заказчик обратился к подрядчику с требованием о предоставлении исходно-разрешительной документации и документации необходимой для прохождения государственной экспертизы, а так же об организации и обеспечения прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в кратчайшие сроки.

28.03.2022 (исх. №134) от ответчика поступил ответ на обращение от 25.03.2022 (исх. № ГК-43/3541) о сборе исходно-разрешительной документации и составлении графика с указанием сроков выдачи положительного экспертного заключения. Вместе с тем, график в адрес Общества не поступал. Ответ на обращение Истца от 23.03.2022 (исх. № ГК-43/3363) от Ответчика не поступил.

05.04.2022 (исх. № ГК-43/4025) заказчик, руководствуясь положениями ст. 761 ГК РФ, п.п. 7.1., 7.2. Договора, в адрес подрядчика повторно направил уведомление об обнаружении отступлений подрядчиком от условий Договора и просило незамедлительно выполнить работы, предусмотренные Договором в полном объеме. Вместе с тем, Ответчик данное уведомление оставил без ответа и работы, предусмотренные Договором, не выполнил.

01.06.2022 (исх. №2022/05/31-00121) Истец, в целях получения положительной экспертизы, самостоятельно обратился в Государственное автономное учреждение «Управления государственной экспертизы Ленинградской области».

По результатам проверки (от 07.06.2022 № 01039-22/Г47-0015636/67-13) Государственным автономным учреждением «Управление экспертизы Ленинградской области», представленных Обществом документов (проектной документации, включающей сметную документацию, результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Реконструкция имущественного комплекса филиала АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» в г. Кингисеппе), были выявлены недостатки, послужившие основанием для отказа заказчику в принятии этих документов на государственную экспертизу.

В связи с чем, 06.07.2022 (исх. № ГК-43/8721) заказчик снова обратился к подрядчику об обнаружении отступлении ответчиком от условий Договора (выявлении дефектов), с просьбой незамедлительно устранить недостатки, выявленные Государственным автономным учреждением «Управление экспертизы Ленинградской области». Данное претензионное письмо было проигнорировано Ответчиком.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по Договору повлекли за собой фактическое неисполнение работ Подрядчиком, предусмотренных Техническим заданием.

Заключенный между Заказчиком и Исполнителем Договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (ст. 758 ГК РФ).

По такому Договору (п.п. 2.2.7. Договора) в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 760 ГК РФ Подрядчик обязан, в частности, при необходимости согласовывать готовую техническую документацию вместе с Заказчиком с компетентными государственными органами. При этом Заказчик в силу абз. 5 ст. 762 ГК РФ обязан участвовать вместе с Подрядчиком в согласовании готовой технической документации, если иное не установлено Договором.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 3.4 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проведение государственной экспертизы в отношении проектной документации, требующейся Заказчику, являлось обязательным. Согласно п. 38 Положения № 145 проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы.

Стороны вышеуказанного договора отнесли к числу обязательств Подрядчика техническое сопровождение документации в Государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы ЛО», устранение недостатков, указанных упомянутой организацией, получение положительного заключения экспертизы по документации. Таким образом, исходя из этого в Договоре ясно определен и результат работ: в качестве такового определена документация, имеющая положительные заключения Государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы ЛО».

Из приведенных положений законодательства и условий Договора следует, что сделка заключена не в целях выполнения обществом проектных и изыскательских работ как таковых, она направлена на достижение результата этих работ, пригодного для использования Истцом по назначению, включающего, наряду с собственно проектной документацией, положительное заключение государственной экспертизы. Проект, не имеющий положительного заключения Государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы ЛО», не могут быть использованы Заказчиком и не представляют для него потребительской ценности.

Сам по себе факт подписания Заказчиком Актов о приемке проектной документации без замечаний не свидетельствует о возникновении на стороне Заказчика обязательства по оплате, поскольку согласно условиям Договора результат считается достигнутым лишь при наличии положительного заключения государственной экспертизы, а недостатки специфической строительной документации не относятся к числу явных (ст.ст. 720, 721, 758 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подписание Истцом актов о приемке проектной документации с указанием на отсутствие претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, в данном случае не может быть квалифицировано как соглашение об отказе от применения Заказчиком мер ответственности к Должнику за качество исполнения, поскольку Общество, снимая претензии по качеству выполнения работ, исходила из того, что ей передается доброкачественная документация. Таким образом, Подрядчик, не раскрывший Заказчику необходимую информацию, действовал недобросовестно (п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Подрядчик, заключая договор и приступая к выполнению работ, выступает как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести Исполнитель как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

В связи с отказом Подрядчика от исполнения своих обязательств по Договору Истец 08.09.2022 (по результатам закупочной процедуры) заключил договор подряда №743-4632-22, предметом которого является одновременно корректировка (устранение недостатков) проектной документации и инженерных изысканий, выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства. 

Стоимость проектных работ составила 18 834 900,00 руб. (в т.ч. НДС).

20.10.2022 в адрес Ответчика направлена досудебная претензия (исх. № ГК-43/13716) с требованием об оплате, понесенных истцом расходов на устранение недостатков проектной документации "Реконструкция имущественного комплекса филиала АО «Газпром газораспределение ЛО» в г. Кингисеппе" в размере 18 834 900 руб., на которую поступил ответ (вх. от 28.10.2022 № 10745) подрядчика о готовности исполнения условий Договора, однако требования претензии так и не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А40-256650/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Судебный эксперт» ФИО4

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли результат работ, выполненный ООО «Геолайн» по договору № 743- 4632-22 от 08.09.2022, устранением недостатков результатов инженерных изысканий и проектной документации, подготовленной АО «ЦЭП» по договору № 743- 4587-21 от 06.09.2021, в объеме и в соответствии с письмом ГАУ «Леноблгосэкспертиза» № 01039-22/Г47-0015636/67-13 от 07.06.2022 или является вновь созданными (новыми) результатами инженерных изысканий и проектной документацией? 

2. В случае если результат работ, выполненный ООО «Геолайн» по договору № 743- 4632-22 от 08.09.2022, является устранением недостатков результатов инженерных изысканий и проектной документации, подготовленной АО «ЦЭП» по договору № 743- 4587-21 от 06.09.2021, в какой части результаты инженерных изысканий и проектная документация, выполненная АО «ЦЭП», не соответствуют условиям договора на выполнение проектных и изыскательских работ № 743-4587-21 от 06.09.2021 и нормативноправовым и нормативно-техническим актам в области архитектурно-строительного проектирования? 

3. В случае несоответствия инженерных изысканий и проектной документации, выполненной АО «ЦЭП», условиям договора на выполнение проектных и изыскательских работ № 743-4587-21 от 06.09.2021, нормативно-правовым и нормативно-техническим актам в области архитектурно-строительного проектирования, установить какова стоимость работ по устранению выявленных недостатков? 

4. Соблюдены ли АО «ЦенртЭнергоПроект» при разработке проектно-сметной документации и проведении инженерных изысканий требования, установленными Техническим заданием (приложение № 1 к Договору № 743-4587-21 от 06.09.2021), Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе проектной документации и требованиях к их содержанию», техническими регламентами; другими нормами, ГОСТами, СНИПами; 

5. Обеспечит ли разработанная АО «ЦентрЭнергоПроект» техническая документация в дальнейшем безопасность и надежность реконструируемого имущественного комплекса в г. Кингисепп?

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024г. судом произведена замена эксперта ФИО4 на эксперта ФИО5

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертами представлено в материалы дела Заключение эксперта от 15.04.2024г. № 1150/23 (т. 5 л.д. 6-161), подписанное выполнявшими экспертизу экспертом ФИО5, которое содержит следующие выводы:

 

По вопросу 1:

Является ли результат работ, выполненный ООО «Геолайн» по договору № 743-4632-22 от 08.09.2022, устранением недостатков результатов инженерных изысканий и проектной документации, подготовленной АО «ЦЭП» по договору № 743-4587-21 от 06.09.2021, в объеме и в соответствии с письмом ГАУ «Леноблгосэкспертиза» № 01039-22/Г47-0015636/67-13 от 07.06.2022г. или является вновь созданными (новыми) результатами инженерных изысканий и проектной документацией?

Результат работ, выполненный ООО «Геолайн» по договору № 743-4632-22 от 08.09.2022, является устранением недостатков проектной документации, подготовленной АО «ЦЭП» по договору № 743-4587-21 от 06.09.2021.

Вывод, сделанный экспертом, основывается на том, что разработанная АО «ЦЭП» документация принята Заказчиком и использована как исходные данные в процессе выполнения работ по корректировке данной документации по договору с третьим лицом - ООО «Геолайн» по договору № 743-4632-22 от 08.09.2022.

Согласно представленному заключению ООО «Межрегиональный центр «Эксперт» № 77-1-0592-23 от 04.05.2023г., подписанному в составе 14 лиц:

«В результате анализа представленной на экспертизу проектной документации сформулированы следующие выводы:

По вопросу 1. Соответствуют ли результаты инженерных изысканий и проектная документация, выполненная АО «ЦЭП» по договору на выполнение проектных и изыскательских работ № 743-4587-21 от 06.09.2021 с АО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ» в г. Кингисепп по адресу: Ленинградская область, ул. Дорожников, д. 4, условиям договора на выполнение проектных и изыскательских работ № 743-4587-21 от 06.09.2021 и нормативно-правовым и нормативно-техническим актам в области архитектурно-строительного проектирования?

-  представленные результаты инженерных изысканий и проектнаядокументация: Объект капитального строительства: Административно-офисноездание и административно-хозяйственный блок филиала АО «ГАЗПРОМГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ» в г. Кингисепп поадресу: 

<

...>.

СООТВЕТСТВУЕТ условиям договора на выполнение проектных и изыскательских работ № 743-4587-21 от 06.09.2021 с АО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ» в г. Кингисепп по адресу: Ленинградская область, ул. Дорожников, д. 4 и нормативно-правовым и нормативно-техническим актам в области архитектурно-строительного проектирования, требованиям Постановления Правительства № 87 от 16.02. 2008.

По вопросу 2: являются ли выявленные несоответствия (недостатки) существенными и (или) неустранимыми (т.е. такими, для устранения которых требуется выполнить весь или значительный объем заново)? Недостатков НЕ ВЫЯВЛЕНО».

Однако в тексте документа заключения по проектной документации АО «ЦЭП» № 77-1-0592-23 от 04.05.2023г. содержится кадастровый номер объекта 47:20:0911001:54 Двухэтажное административно-управленческое здание №1, площадь - 1240.04 кв. м, который является только частью имущественного комплекса.

А также объем работ, описанный АО «ЦЭП» в проектной документации, предусматривает полный снос части объектов и новое строительство, что не относится к термину «реконструкция».

Согласно п. 2.1.4 договора подряда Заказчик обязуется «принять надлежаще исполненный результат работ, выполненных ПОДРЯДЧИКОМ, по Акту приема-передачи выполненных работ и обеспечить проведение экспертизы проектной документации».

Пп. 3. П. 2.13 ТЗ: «Состав передаваемой проектной документации Исполнителем Заказчику:

проект с результатами изыскательских и обследовательских работ,

рабочая документация,

результат экспертизы проектной документации,

разрешение на строительство (при необходимости)».

Согласно п. 2.2.9 и 2.2.10 Подрядчик обязуется:

«- провести экспертизу проектной документации и оплатить ее;

- в случае получения отрицательного заключения экспертизы провести повторную экспертизу за счет собственных средств после устранения ошибок и/или недоработок в проектной документации».

Согласно п. 3.7. Договора: «Заказчик вправе задержать (приостановить) оплату без наступления для Заказчика последствий, предусмотренных настоящим договором, в следующих случаях:

-при непредставлении Подрядчиком заключения экспертизы проектной документации и разрешения на строительство (при необходимости)».

Согласно п. 1.2. Технического задания Договора п. 7 Состав, содержание и объем работ предусматривает: «выполнение инженерных изысканий в объёме, обеспечивающем выполнение проектных работ в соответствии с действующими нормами и достаточном для проектирования здания и получения положительного заключения по результатам государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Предметом договора № 743-4632-22 от 08.09.2022 с ООО «Геолайн» является в том числе корректировка (устранение недостатков) проектной документации и инженерных изысканий.

В составе исходных данных для проектирования содержится проектная документация «Реконструкция имущественного комплекса филиала АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» в г. Кингисеппе, подготовленная АО «ЦЕНТРЭНЕРГОПРОЕКТ», решение ГАУ «Управление государственной экспертизы Ленинградской области» от 07.06.2022 № 01039-22/Г47-0015636/67-13.

Проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненные ООО «Геолайн» в рамках исполнения договора № 743-4632-22 от 08.09.2022, получили положительное заключение государственной экспертизы ГАУ «Управление государственной экспертизы Ленинградской области».

Таким образом, работы, выполненные ООО «Геолайн» по договору № 743-4632-22 от 08.09.2022, являются устранением недостатков результатов инженерных изысканий и проектной документации, подготовленной АО «ЦЭП» по договору № 743-4587-21 от 06.09.2021.

 

По вопросу 2:

В  случае  если результат работ,   выполненный  ООО «Геолайн»  подоговору № 743-4632-22 от 08.09.2022, является устранением недостатковрезультатов     инженерных, изысканий     и     проектной     документации, подготовленной АО «ЦЭП» по договору № 743-4587-21 от 06.09.2021, в какой части результаты инженерных изысканий и проектная документация, выполненная АО «ЦЭП», не соответствуют условиям договора на выполнение проектных и изыскательских работ № 743-4587-21 от 06.09.2021 нормативно-правовым и нормативно-техническим актам в области архитектурно-строительного проектирования?

Предметом договора АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» с АО «ЦЭП» № 743-4587-21 от 06.09.2021 является выполнение Проектно-изыскательских работ по реконструкции имущественного комплекса филиала в г. Кингисеппе по адресу: 

<

...>.

Площадка строительства представляет собой комплекс зданий:

- Двухэтажное административно-управленческое здание №1, площадь -1240.04 кв. м, кадастровый номер 47:20:0911001:54;

- Двухэтажный производственный корпус №2, площадь - 604.6 кв. м, кадастровый номер 47:20:0911001:55;

-  Одноэтажное здание склада материалов с двумя  пристройками  инавесом, площадь - 240.3 кв. м, кадастровый номер 47:20:0911001:60;

- Одноэтажный склад баллонов, площадь - 210 кв. м, кадастровый номер 47:20:0911001:59;

- Одноэтажное здание гаражей, мастерских, теплоцентра, площадь -564.9 кв. м, кадастровый номер 47:20:0911001:57;

-  Двухэтажное  здание  ремонтных  боксов,   площадь  -   555.1   кв.   м,кадастровый номер 47:20:0911001:61;

- Одноэтажное здание гаражей, столярной мастерской, площадь - 295.4 кв. м, кадастровый номер 47:20:0911001:62;

- Одноэтажное здание ПРУ, площадь - 65.1 кв. м, кадастровый номер 47:20:0911001:64

- Одноэтажное здание проходной №2, площадь - 6 кв. м, кадастровый номер 47:20:0911001:65;

- Одноэтажное здание проходной, площадь - 5.1 кв. м, кадастровый номер 47:20:0911001:68;

-  Одноэтажное    здание    физкультурно-оздоровительного    комплекса,площадь - 123.8 кв. м, кадастровый номер 47:20:0911001:69

На Земельном участке площадью 26 829 кв. м, кад. № 47:20:0908002:31 -зарегистрирован также наружный газопровод у 

<

...> по ул. Дорожников вг. Кингисеппе, протяжённость - 105 м, кадастровый номер 47:20:0908002:269;наружный газопровод до границ земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, 

<

...>, протяженностью 161м, кад. № 47:20:0908002:522.

Согласно чертежу градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 47:20:0908002:31 (выдан Администрацией МО «Кингисеппский муниципальный район»), на земельном участке расположены охранные зоны водопровода, кабеля связи, ливневой канализации, бытовой канализации, подземного кабеля низкого напряжения, зона теплотрассы, газопровода, ЛЭП-0,4кВ, электрощитовых шкафов. Согласно данному документу, необходимо предусмотреть вынос инженерной сети в случае попадания в границы застройки. Строительство в охранных зонах сетей инженерно-технического обеспечения возможно при согласовании с балансодержателями сетей.

При анализе заключения ООО «Межрегиональный центр «Эксперт» № 77-1-0592-23 от 04.05.2023г. можно сделать вывод, что проектная документация АО «ЦЭП» готовилась без согласования с балансодержателями сетей, без учета требований ГПЗУ, без ППТ, без утвержденного технического задания Заказчика на проектирование, без утвержденной программы изысканий, что является нарушением этапности исполнения договора. В составе проектной документации отсутствует проект газоснабжения, проект выноса инженерных сетей из границ застройки. Проектная документация и результаты изысканий были доработаны ООО «Геолайн», получено положительное заключение государственной экспертизы.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод: проектная документация АО «ЦЭП» не соответствует условиям договора на выполнение проектных и изыскательских работ № 743-4587-21 от 06.09.2021, нормативно-правовым и нормативно-техническим актам в области архитектурно-строительного проектирования.

 

По вопросу 3:

В случае несоответствия инженерных изысканий и проектной документации, выполненной АО «ЦЭП», условиям договора на выполнение проектных и изыскательских работ № 743-4587-21 от 06.09.2021, нормативно-правовым и нормативно-техническим актам в области архитектурно-строительного проектирования, установить какова стоимость работ по устранению выявленных недостатков?

Стоимость невыполненных работ и работ по устранению выявленных недостатков по дополнительному соглашению № 1 от 27.12.2021 к договору № 743-4587-21 от 06.09.2021 составляет 23 883 581 руб. 21 коп., в т.ч. НДС, в том числе:

- проектная и рабочая документация - 14 054 302 руб. 14 коп. в т.ч. НДС;

- получение исходно-разрешительной документации - 1 800 000 руб. 00 коп. в т.ч. НДС;

- экспертиза проекта - 1 861 858 руб. 05 коп. в т.ч. НДС;

- изыскательские работы - 6 167 421 руб. 02 коп. в т.ч. НДС.

Стоимость работ по устранению недостатков разработанной АО «ЦЭП» документации по реконструкции имущественного комплекса филиала в г. Кингисеппе по адресу: 

<

...>, составила 18 834 900 руб., в т.ч. НДС 20%, о чем подписан акт № 1 приема-передачи выполненных работ к договору с ООО «Геолайн» № 743-4632-22 от 08.09.2022 от 05.12.2022г.

Работы по договору № 743-4587-21 от 06.09.2021 в полном объеме не выполнены (соответствующая документация надлежащим образом не разработана), окончательный результат работ не достигнут (характер возникших между сторонами правоотношений не предполагает заинтересованность заказчика в получении им результата работ, не соответствующего установленным требованиям по реконструкции комплекса). Неполучение конечного результата работ по объекту обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает подрядчик.

АО «ЦЭП», заключая договор № 743-4587-21 от 06.09.2021 и приступая к выполнению работ, выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Подрядчик обязан был знать, что такой результат работ Заказчик не сможет использовать по своему функциональному назначению ввиду наличия в нем недостатков (а именно - отсутствует положительное решение государственной экспертизы), соответственно, такой результат для заказчика не имеет потребительской ценности.

 

По вопросу 4:

Соблюдены ли АО «ЦентрЭнергоПроект» при разработке проектно-сметной документации и проведении инженерных изысканий требования,установленными Техническим заданием (приложение № 1 к Договору № 743-4587-21 от 06.09.2021), Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008№87 «О составе проектной документации и требованиях к их содержанию», техническими регламентами; другими нормами, ГОСТами, СНИПами.

Пп.1.2 «Требования по организации инженерных изысканий и обследований» п. 7 «Состав, содержание и объем работ» Технического задания к Договору формулирует основную цель выполнения проектирования -комплексное обследование здания и иных объектов на территории проектирования, в объеме, необходимом и достаточном для проектирования и для прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в г. Кингисеппе. Предусмотреть выполнение инженерных изысканий в объёме, обеспечивающем выполнение проектных работ в соответствии с действующими нормами и достаточном для проектирования здания, и получения положительного заключения по результатам государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Основные этапы работ первым пунктом (п. 2.1.1 ТЗ к Договору) включают в себя Разработку и утверждение у Заказчика программы изысканий.

В отчетной документации по инженерным изысканиям АО «ЦЭП» отсутствует программа изысканий, утвержденная заказчиком АО «Газпром газораспределение Ленинградская область».

В Техническом задании содержится требование разработки технического задания на проектирование (п. 2.2.1 ТЗ к Договору) и утверждение его у Заказчика. Доработанное и утвержденное задание на проектирование, уточняющее перечень исходно-разрешительной документации, отсутствует.

АО «ЦентрЭнергоПроект» при разработке проектно-сметной документации и проведении инженерных изысканий не соблюдены требования, установленные Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору № 743-4587-21 от 06.09.2021), Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе проектной документации и требованиях к их содержанию», а именно:

-  не утверждена Заказчиком - АО «Газпром газораспределениеЛенинградская область» программа изысканий. Согласно п. 2.1.1 ТЗ кДоговору.

-  доработанное и утвержденное задание на проектирование, уточняющееперечень исходно-разрешительной документации согласно п. 2.2.1 ТЗ кДоговору, отсутствует.

-  раздел «Система газоснабжения» по договору № 743-4587-21 от06.09.2021 не разрабатывался (п. 7 «Состав, содержание и объем работ» ТЗ к Договору).

- По п. 2.1.4., 2.1.5 Технического задания к Договору Инженерно-экологические изыскания, Инженерно-геодезические изыскания работы Подрядчиком АО «ЦЭП» не выполнялись.

-  исходно-разрешительная документация на момент завершения работ подоговору № 743-4587-21 от 06.09.2021 не была получена.

- раздел «Проект организации строительства» не соответствует требованиям Технического задания и Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 №87.

- отсутствует положительное решение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Проектная документация, не получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, потребительской ценностью для Заказчика не обладает, поскольку использовать такой проект по назначению Заказчик возможности не имеет ввиду необходимости его доработки, которую Заказчик самостоятельно осуществить не имеет возможности.

 

По вопросу 5:

Обеспечит ли разработанная АО «ЦентрЭнергоПроект» техническая документация в дальнейшем безопасность и надежность реконструируемого имущественного комплекса в г. Кингисепп?

Во исполнение п. 6 Федерального закона № 384-ФЗ в составе проектной документации АО «ЦЭП» предусмотрены мероприятия по обеспечению минимально необходимых требований к зданиям и сооружениям (в том числе входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Однако не соблюдены требования Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» о необходимости идентификации зданий и сооружений по признакам, указанным в ст. 4 вышеуказанного Федерального закона.

По результатам положительного заключения государственной экспертизыпроектной документации ООО «Геолайн» проектируемая сеть газопотребленияподлежит регистрации в государственном реестре опасных производственныхобъектов как опасный производственный объект III класса опасности.

Для реализации данного мероприятия в регистрирующий орган предоставляются в том числе следующие документы, необходимые для формирования и ведения государственного реестра:

- документы, которые содержат обоснование безопасности опасного производственного объекта с указанием реквизитов положительного заключения экспертизы промышленной безопасности обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, установленных пунктом 4 статьи 3 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»);

- копии текстовой части подраздела «Технологические решения» проектной документации (документации) на производственные объекты капитального строительства (с указанием реквизитов заключения соответствующей экспертизы, утверждения и (или) регистрации данной экспертизы в органах исполнительной власти).

В составе проектной документации АО «ЦЭП» отсутствует перечень мероприятий по обеспечению безопасного функционирования объектов системы газоснабжения, установленные Федеральным законом № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», техническими условиями ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург».

В составе проектной документации не учтены требования технических условий других балансодержателей сетей - ПАО «Ростелеком», АО «Северен-Телком», ГКУ «Объект № 58», МКУ «Служба городского хозяйства».

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) проектной документацией АО «ЦЭП» не обеспечена.

Таким образом, выводы судебной экспертизы позицию Ответчика не подтвердили, а наоборот опровергли.

О проведении по делу повторной судебной экспертизы ответчик перед судом апелляционной инстанции не ходатайствовал. 

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что истец представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона. По заявленному предмету и основанию иска истец доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также размер убытков.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований и взыскании с подрядчика в пользу заказчика убытки в размере 18 834 900 руб. на основании ст. 15 ГК РФ в судебном порядке. 

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, выполнявшего судебную экспертизу, для дачи пояснений по экспертному заключению.

Данное ходатайство Ответчика является необоснованным, т.к. все вопросы, которые Ответчик намеревался задать судебному эксперту, носят общий характер, и не направлены на разъяснение конкретных положений (слов, предложений, абзацев) экспертного заключения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023г. (резолютивная часть от 29.06.2023г.) по делу № А40-256650/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                        Е.Е. Кузнецова

 

Судьи                                                                                                                 О.Н. Семикина           

 

                                                                                                                             А.Б. Семёнова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.