ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-9879/2020

г. Самара

07 июня 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2022 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании заявления ФИО3 от 08.07.2015 года об отказе от наследства, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки (вх.12081), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, дата рождения: 28.11.1971 г., ИНН 

<

***>, адрес регистрации по месту жительства: РТ, 

<

...>

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 (резолютивная часть объявлена 26.11.2020) по делу А65-9879/2020 ФИО3 (дата рождения: 28.11.1971 г., ИНН 

<

***>, адрес регистрации по месту жительства: РТ, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: 420097, Татарстан, г Казань, а/я 25).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29 ноября 2021 года поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании заявления ФИО3 от 08.07.2015 года об отказе от наследства, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 000 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...> (вх.12081).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2021 указанное заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания. В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нотариальная палата Республики Татарстан Мензелинского нотариального округа в лице нотариуса ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт .

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.05.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,  у должника имелась дочь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершая 04.03.2015 г.

Согласно представленным  на запрос суда сведениям, нотариусом ФИО4 08.07.2015г. засвидетельствована подлинность подписи ФИО3 на заявлении об отказе от наследства после смерти дочери ФИО5.

В связи с отказом должника, в права наследования после смерти ФИО5, вступила ее мать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, выдано свидетельство о праве наследования по закону №16 АА 2940029  от 19.09.2015 г. на 1/5 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 16:28:180301:660, расположенный по адресу: 

<

...>.

Обращаясь в суд первой инстанции финансовый управляющий просил признать заявление должника от 08.07.2015 г. об отказе в принятии наследства дочери, умершей 04.03.2015 г., недействительной сделкой на основании ст. 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, и применить последствия недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Федерального закона.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 07.05.2020, тогда как должник отказался от права на наследство 08.07.2015, в связи с чем заявление должника выходит также за пределы трехлетнего срока и не может быть оспорено на основании п.1 и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Более того, сама сделка непосредственно заключена до октября 2015 г., поэтому может оспариваться лишь по общегражданским основаниям.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Между тем, как следует из материалов дела, земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 16:28:180301:660, расположенный по адресу: 

<

...>, выделен безвозмездно как мера социальной поддержки многодетной семье должника, согласно постановлению Исполнительного комитета Мензелинского муниципального района Республики Татарстан №538 от 29.05.2012 г. для объекта индивидуального жилищного строительства.

Указом Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" от 05.05.1992 № 431 предусмотрены меры социальной поддержки многодетных семей. Предоставление земельного участка - это особый вид социальных гарантий. Граждане, имеющие трех и более детей, имеют право получить бесплатно земельный участок в случае и порядке, которые установлены органами государственной власти субъекта РФ.

Согласно подпункту 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Закон РТ от 18.11.2011 № 90-ЗРТ "О внесении изменений в Земельный кодекс Республики Татарстан" регулирует отношения, возникающие при однократном бесплатном предоставлении в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам, имеющим трех и более детей. Действие данного Закона распространяется на граждан Российской Федерации, имеющих трех и более детей в возрасте до восемнадцати лет, постоянно проживающих на территории Республики Татарстан. Земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся в государственной или муниципальной собственности, однократно бесплатно предоставляется в собственность по выбору граждан, имеющих трех или более детей.

Таким образом, спорный земельный участок был предоставлен должнику в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле не представлено.

Включение спорного земельного участка в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению прав несовершеннолетнего ребенка должника на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, требуется доказать факт злоупотребления обоими участниками сделки.

Совершение сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно возражениям должника, спорный объект недвижимости был получен им безвозмездно как мера социальной поддержки многодетной семье должника, согласно постановлению Исполнительного комитета Мензелинского муниципального района Республики Татарстан №538 от 29.05.2012 г. и он им необходим для проживания.

Как установлено выше,  у должника имелась дочь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершая 04.03.2015 г.

Согласно представленным  на запрос суда сведениям, нотариусом ФИО4 08.07.2015г. засвидетельствована подлинность подписи ФИО3 на заявлении об отказе от наследства после смерти дочери ФИО5.

В связи с отказом должника, в права наследования после смерти ФИО5, вступила ее мать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, выдано свидетельство о праве наследования по закону №16 АА 2940029  от 19.09.2015 г. на 1/5 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 16:28:180301:660, расположенный по адресу: 

<

...>.

В своем заявлении финансовый управляющий указывает на то, что на тот момент у должника была задолженность по кредитным договорам от 10.04.2013, от 18.12.2014, 25.06.2012.

Однако по первому договору задолженность начала образовываться с сентября 2015 г., а по другим договорам срок возврата кредита еще не наступил. 

При этом, не доказано, что ФИО6 знала о наличии обязательств по кредитным договорам, тем более, что отказ от наследства это по сути односторонняя сделка, поэтому отсутствуют основания утверждать, что ответчица действовал недобросовестно в этой ситуации.

Таким образом, из материалов дела не следует, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в их результате фактически был причинен вред имущественным правам кредиторов и стороны сделок знали о таких последствиях и желали их наступления.

С учётом совокупности установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для признания заявления  ФИО3 от 08.07.2015 года об отказе от наследства недействительной сделкой по гражданским основаниям (статьей 10, 168 ГК РФ).

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, поскольку не доказано злоупотреблений со стороны ответчицы  и суд первой инстанции учел, что земельный участок предоставлялся семье должника как многодетной семье  Исполнительным комитетом Мензельского муниципального района Республики Татарстан от 29.05.2012., для поддержания имущественного положения семьи и улучшения их жилищных условий.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2022 года по делу А65-9879/2020 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2022 года по делу А65-9879/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    А.И. Александров

 

                                                                                                                Г.О. Попова