640/2018-176537(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-36258/2018

Дело № А40-8557/18

г. Москва

07 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Титовой И.А., Судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НК "Технефтьинвест" на  решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018г., принятое судьей С.В.  Подгорной по делу № А40-8557/18  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и  проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» (450097,  

<

...>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику Акционерному обществу «Нефтяная компания «Технологии добычи нефти  и инвестиции» (101000,

<

...>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 10 567 599 руб. 21 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 05.04.2018г., от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.12.2017г., 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и  проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» обратилось  в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Нефтяная компания  «Технологии добычи нефти и инвестиции» о взыскании 10 567 599 руб. 21 коп.,  составляющих в том числе: задолженность по договору подряда № 20-1-17/П от  02.02.2017г. в размере 10 376 584 руб. 88 коп., неустойку, начисленную за просрочку  исполнения обязательства в соответствии с п.9.4 договора за период с 20.04.2017г. по  14.12.2017г. в размере 191 014 руб. 33 коп. С изменениями исковых требований в части  взыскания суммы основного долга уменьшении до 7 376 584 руб. 88 коп., в части  взыскания неустойки увеличении до 302 128 руб. 87 коп., с учетом увеличения периода  начисления с 20.04.2017г. по 15.05.2018г.  

Ответчик представил встречный иск в порядке ст.132 АПК РФ о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный  институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» в пользу  Акционерного общества «Нефтяная компания «Технологии добычи нефти и  инвестиции» пени в размере 73 724 руб. 64 коп  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу № А40- 8557/18, встречный иск возвращен Акционерному обществу «Нефтяная компания  «Технологии добычи нефти и инвестиции». Взыскано с Акционерного общества  «Нефтяная компания «Технологии добычи нефти и инвестиции» в пользу Обществу с  ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по  обустройству нефтяных и газовых месторождений» 7 376 584 руб. 88 коп.  задолженности, 302 128 руб. 87 коп. неустойки за период с 20.04.2017г. по 15.05.2018г.,  а также расходы по уплате госпошлины в размере 75 838 руб.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную  жалобу, в которой просит изменить: по первоначальному иску отказать в  удовлетворении исковых требований ОООНИПИ ОНГМ к АО «НК «Технефтьинвест» в  части взыскания гарантийного удержания в размере 950 059,72 рублей, отказать во  взыскании неустойки в размере 65 342,85 рублей; встречный иск принять к  совместному рассмотрению, взыскать с ООО НИПИ ОНГМ в пользу АО «НК  «Технефтьинвест» неустойку по договору за просрочку выполнения работ в размере 73  724 рубля 64 коп. Произведен зачет первоначального и встречного исков.  

Истец возражал на доводы жалобы. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым  арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы  апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав  материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы  от 22.05.2018 по делу № А40-8557/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, между Акционерным обществом «Нефтяная  компания «Технологии добычи нефти и инвестиции» и Обществом с ограниченной  ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству  нефтяных и газовых месторождений» заключен договор № 20-1-17/П от 02.02.2017г., в  соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить  разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Обустройство пробной  эксплуатации Пальниковского месторождения - реконструкция кустовой площадки  скважин № Р-72, 421,453,436,437 и временного узла сепарации» в соответствии с  заданием на проектирование, календарным планом работ, условиями договора и  нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а заказчик обязуется принять и  оплатить результат выполненных работ в порядке и размере, предусмотренном  договором.  

Согласно п.3.1.1 договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты  подписания договора, оплачивает подрядчику аванс на проведение инженерных  изысканий в размере 50% от стоимости 1 этапа календарного плана, что составляет 1  547 033 руб. 21 коп.  

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил свои обязательства  перед заказчиком в полном объеме на сумму 11 376 584 руб. 88 коп. Факт выполнения  работ подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 20.03.2017г.,   № 2 от 28.04.2017г., № 3 от 03.07.2017г. подписанными полномочными  представителями сторон без замечаний и претензий.  

Вместе с тем, в пункте 7.2 договора указано, что если по причинам независящим  от подрядчика, Проектная документация не будет отправлена на экспертизу, заказчик  

оплачивает 25% от стоимости работ по этапу проектная документация в срок не  позднее 31.12.2017г.  

Проектная документация по причинам, независящим от подрядчика, в  настоящее время не отправлена заказчиком на экспертизу, сумма за выполнение этапа  «Проектная документация» должна быть оплачена без удержания 25% от стоимости  работ по этапу в следующие сроки:  

- по акту сдачи-приемки работ № 1 от 20.03.2017г. в размере 3 094 066 руб. 42  коп. в срок до 19.04.2017г.;  

- по акут сдачи-приемки работ № 2 от 28.04.2017г. в размере 2 850 179 руб. 20  коп. в срок до 31.12.2017г.;  

- по акту сдачи-приемки работ № 3 от 03.07.2017г. в размере 4 482 279 руб. 54  коп. в срок до 02.08.2017г.  

С учетом ранее произведенных ответчиком платежей на день рассмотрения  спора за ним образовалась задолженность в размере 7 376 584 руб. 88 коп.  

Претензии исх. № 01/4900 от 18.08.2017г., исх. № 01/7163 от 07.12.2017г.,  направленные истцом в адрес ответчика с требованием погашения имеющейся  задолженности оставлены последним без удовлетворения.  

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд  считает, что требование о взыскании задолженности в размере 7 376 584 руб. 88 коп.  заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.  

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 9.4  договора за период с 20.04.2017г. по 15.05.2018г. в размере 302 128 руб. 87 коп. из  расчета 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более  10% от стоимости работ, по которым предъявляются претензии подрядчиком, суд  считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере,  поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден  представленными в дело доказательствами.  

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений  Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016г. № 7.  

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.  

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со  статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В адрес ответчика 15.03.2017г. истцом было направлено письмо исх. № 02- 01/0195/1356, которым ООО НИПИ ОНГМ уведомило АО НК «Технефтьинвест» о том.  что проектируемые объекты выходят за границы раннее отведенных земельных  участков, а также сообщило, что заданием на проектирование и договором не  предусмотрено выполнение землеустроительных работ (данное письмо имеется в  материалах дела).  

Кроме того, указанным письмом ООО НИПИ ОНГМ сообщило заказчику - АО  НК «Технефтьинвест», что для успешного прохождения экспертизы проектной  документации и отчетов по инженерным изысканиям требуется выполнение  землеустроительных работ.  

Указанным письмом истцом была определена стоимость и сроки выполнения  необходимых землеустроительных работ.  

Кроме прочего, в указанном письме ООО НИПИ ОНГМ просило у Заказчика  сообщить необходимость выполнения землеустроительных работ силами специалистов  ООО НИПИ ОНГМ и в случае необходимости заключить дополнительное соглашение  к вышеуказанному договору.  

Вместе с тем, необходимо отметить что договор подряда № 20-1-17/П от  02.02.2017г. заключен сторонами на определённые виды работ, а именно:  

-«Инженерные изыскания», стоимость которых составляет 3 094 066,42 руб. в  т.ч. НДС 18%, которые в настоящее время оплачены ответчиком в полном объеме, но  со значительной просрочкой платежа, вследствие чего и была начислена истцом  договорная неустойка в соответствии с п. 9.4. договора;  

-«Проектная документация», стоимость которой составляет 3 800 238,92 руб. в  т.ч. НДС 18% , которая в настоящее время частично оплачена ответчиком,  задолженность составляет 2 894 305,34 руб. в т.ч. НДС 18%. Вследствие нарушения  ответчиком срока оплаты выполненных работ, истцом начисленная договорная  неустойка в соответствии с п.9.4. договора;  

-«Сопровождение экспертизы» - стоимость данного этапа составляет 0,00 руб.; 

-«Рабочая документация», стоимость которой составляет 4 482 279,54 руб. в т.ч.  НДС 18%, в настоящее время, в нарушение п.7.1. договора, данный этап не оплачен  ответчиком. Истцом начислена договорная неустойка за нарушение сроков выполнения  работ в соответствии с п.9.4. договора.  

Частичная оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ,  говорит о потребительской ценности данных работ для заказчика - АО НК  «Технефтьинвест».  

Так как, в момент подписания договора, стороны не могли знать попадет или нет  проектируемая площадка в границы отвода земли, поэтому стороны не предусмотрели  объем и стоимость выполнения землеустроительных работ в рамках вышеуказанного  договора.  

Вместе с тем, выполнение кадастровых и землеустроительных работ  регулируются требованиями действующего законодательства, и выполнить  землеустроительные и кадастровые работы без договора подряда на выполнение  землеустроительных работ не представляется возможным, что подтверждается:  

Таким образом, в ходе выполнения проектных работ было выявлено, что  границы отвода проектируемых объектов выходят за границы участков установленных  в государственном кадастре недвижимости (ранее отведенные участки, на которые у  Заказчика имелись зарегистрированные договора аренды), о чем в АО НК  «Технефтьинвест» было написано письмо исх. № 02-01/0195/1356 от 15.03.2017 на  заключение доп. соглашения. Ответа на письмо со стороны Заказчика не было, в связи с  чем у НИПИ ОНГМ не было оснований для выполнения землеустроительных работ.  

В нарушение условий договора, АО «НК «Технефтьинвест» не заключило с  ООО НИПИ ОНГМ отдельного договора/соглашения на выполнение  землеустроительных работ, поэтому оснований для выполнения землеустроительных  работ в рамках вышеуказанного договора у ООО НИПИ ОНГМ не имелось. Кроме  того, Заказчик не был лишен возможности самостоятельно или с привлечением третьих  лиц разработать землеустроительную документацию и предать ее в составе  выполненной силами ООО НИПИ ОНГМ проектной документации на прохождение  Главгосэкспертизы.  

Пункт 7.2. договора предусматривает, что если по причинам независящим от  подрядчика. Проектная документация не будет отправлена на экспертизу, заказчик  оплачивает 25% от стоимости работ по этапу проектная документация в срок не  позднее 31.12.2017г.  

В соответствии с п. 7.1. вышеуказанного договора, оплата выполненных работ  осуществляется Заказчиком на основании акта сдачи-приемки работ (этапа работ),  подписанного полномочными представителями сторон, счета на оплату и счета- фактуры, предъявленных Заказчику. Оплата производится в течение 30 (тридцати)  календарных дней после предъявления счета и счета-фактуры (при условии  подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ).  

В соответствии со ст. 711 ПК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Кроме того, по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия  предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, то  есть документом налогового учета, и не может рассматриваться в качестве основания  для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате работ.  Действующее гражданское законодательство (статья 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации) связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты  работ с фактом их выполнения и принятия.  

Таким образом, ответчик не был лишен возможности оплатить выполненные  истцом работы и при отсутствии счета-фактуры.  

Исковое заявление ООО НИПИ ОНГМ было зарегистрировано на сайте  Арбитражного суда г. Москвы 18.01.2018г., однако встречный иск был представлен  ответчиком в судебном заседании -17.04.2018г. (спустя 3 месяца), что подтверждается  определением Арбитражного суда от 17.04.2018г.  

Вместе с тем, в соответствии с п.9.3 договора, за нарушение срока выполнения  этапов работ Заказчик вправе предъявить подрядчику требование о выплате пени из  расчета 0,01% от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки.  

К тому же, отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска не лишает  АО «НК «Технефтьинвест» возможности повторно направить исковое заявление в  адрес ООО НИПИ ОНГМ и рассмотреть его в отдельном судопроизводстве.  

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции  правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с  достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые  обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права,  регулирующие спорные отношения.  

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не  содержит, решение отмене не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу № А40- 8557/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: И.А. Титова  Судьи: А.Л. Фриев   Е.В. Бодрова  Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.