Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94022/2020

06 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2021 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: открытое акционерное общество "Промышленно-коммерческая фирма "Хорс"

Заинтересованное лицо: Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области

Третье лицо: Администрация муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области»

О признании незаконным решения от 06.10.2020 № 06102020/1-ОТК

при участии

от заявителя: представителя ФИО2, по доверенности от 13.01.2021.

от заинтересованного лица: представителя ФИО3, по доверенности от 20.03.2020.

от третьего лица: не явился, извещен. 

установил:

Открытое акционерное общество "Промышленно-коммерческая фирма "Хорс" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании незаконным решения Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее – Комитет)  от 06.10.2020 № 06102020/1-ОТК об отказе в выдаче заключения о соответствии реконструированного спортивного комплекса, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, требованиям технических регламентов и проектной документации, об обязании принять решение о выдаче заключения о соответствии реконструированного спортивного комплекса, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, требованиям технических регламентов и проектной документации.

Определением от 25.02.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрацию муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» (адрес: 188679, Ленинградская обл, Всеволожский р-н, имени Морозова гп, ул Спорта, 5).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал.

Как установлено материалами дела, АО «Промышленно-коммерческая фирма «Хоре» (далее - Заявитель) на праве собственности принадлежит здание спортивного комплекса (лит.Б - корпус для отдыха спортсменов 2 этап строительства), назначение: нежилое, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. п. им .Морозова, в районе ул. Первомайской (напротив школы), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с сделок с ним 29.04.2015 г. сделана запись регистрации №47-47/012-47/012/021/2015-6112/1 (далее - Здание спортивного комплекса).

В 2019 году Заявителем была подготовлена проектная документация реконструкции Здания спортивного комплекса.

В соответствии с Положительным заключением экспертизы №47-2-1-3-022567-2019 от 27.08.2019 г. (далее - Заключение экспертизы), подготовленным АО «Управление негосударственной экспертизы Ленинградской области», проектная документация и результаты инженерных изысканий на реконструкцию спортивного комплекса (лит.Б - корпус для отдыха спортсменов 2 этап строительства по адресу: Ленинградская область. Всеволожский район, г.п.им.Морозова, в районе ул.Первомайской (напротив школы) соответствуют установленным требованиям.

Как видно из пункта 4.2.4 Заключения экспертизы, реконструкция Здания спортивного комплекса была связана исключительно с проведением строительных работ в подвальных помещениях Здания спортивного комплекса и предусматривала выполнение следующих работ, была связана:

-увеличение высоты помещений от пола до перекрытий подвального этажа с 1.8 м до 2.1 м за счет демонтажа старого пола подвала на отметке минус 2.000 и устройство нового пола на отметке минус 2.300 без изменений конструктива пола:

-демонтаж полов подвального этажа для понижения уровня пола выполняется по всем помещениям подвала за исключением подъемника (шахты лифта);

-назначение и площадь подвальных помещений остается без изменений;

-для спуска в подвал на существующем лестничном марше предусматривается устройство дополнительных сборных железобетонных ступеней'

-конструкция полов - железобетонная плита с оклеенной гидроизоляцией пола подвала. 

Пунктом 4.2.4 заключения экспертизы установлено, что архитектурные и объемно-планировочные решения первого, второго и третьего этажей остаются неизменными.

В связи с этим в соответствии с пунктами 4.2.5 - 4.2.13 Заключения экспертизы внесение изменении   в   разделы  проекта  «Мероприятия  но  обеспечению  доступа  инвалидов», «Конструктивные и объемно-планировочные решения (в части решений первого, второго и третьего этажей)». «Системы водоснабжения и водоотведения». «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети», «Система электроснабжения», «Сети связи», «Требования    к    обеспечению    безопасности    эксплуатации    объектов    капитального строительства».  «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых   энергетических   ресурсов»,   «Мероприятия   по   обеспечению   пожарной безопасности» не требуется, указанные выше разделы проекта представлены на экспертизу в том виде, в каком они были первоначально разработаны для целей строительства Здания спортивного комплекса.

На основании подготовленной проектной документации реконструкции и Заключения экспертизы Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее - Комитет. Заинтересованное лицо) выдал Заявителю разрешение на реконструкцию Здания спортивного комплекса №47-RU47504104-064K-2019 от 26.09.2019 г. {далее - Разрешение на реконструкцию).

В соответствии с указанным разрешением количество этажей здания указано: 4 (в том числе количество подземных этажей: 1). Указанное изменение количества этажей здания по сравнению с первоначальным проекта строительства связано с увеличением высоты подвала с 1,8 м до 2,1 м, в связи с чем подвал здания стал считаться как отдельный этаж и общее количество этажей здания увеличилось с 3-х до 4-х этажей.

По окончании проведенной реконструкции Комитетом была проведена выездная проверка реконструированного здания, по итогам которой Комитет подготовил Акт проверки №1084-ЗА-19 от 20.12.2019 г., а также выдал предписание №П1084-ЗА-19 от 20.12.2019 г. об устранении выявленных при реконструкции замечаний.

В соответствии с актом проверки и предписанием от 20.12.2019 г. Комитетом были выявлены следующие замечания к объекту реконструкции:

-в нарушение требований проектной документации высота подвала стала переменной 1,95 м - 2,01 м (тогда как проектом предусмотрена единая высота подвала 2.1 м);

-отсутствует предусмотренный проектной документации один проем в одном из помещений подвала;

-в нарушение проектной документации не выполнена шумоизоляция полов в помещении ИТП (индивидуальный тепловой пункт);

-в нарушение проектной документации в трех помещениях подвала 0,8, 0,7, 0,3 отсутствуют дверные блоки;

-в нарушение проектной документации утепление перекрытий подвала не выполнено. Заявитель отмечает, что все выявленные Комитетом замечания касались не соответствия проектной документации работ по реконструкции подвальных помещений Здания спортивного комплекса Каких-либо замечаний ни к иным разделам проектной документации, ни к иным частям здания и техническим решениям по ним Комитет в акте осмотра и предписании от 20.12.2019 г. не указал.

С учетом указанных выше замечаний к реконструкции Здания спортивного комплекса Заявитель подготовил изменения в проектную документацию.

В соответствии с Подтверждением соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы, требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ. от 13.02.2020 г. №П-09.297. Заявителем в проектную документацию были внесены следующие изменения, касающиеся реконструкции подвала:

-относительная отметка пола подвала здания изменилась с минус 2.000 до минус 2.150;

-высота помещений подвального этажа изменилась с 1,8 м до 1.9 м:

- в конструкции пола подвала дополнительно применена выравнивающая стяжка от 20мм до 50 мм;

-изменено решение по устройству пола в ИТП (индивидуальном тепловом пункте) подвала:

-для утепления плиты между подвалом и первым этажом применен утеплитель из минеральной ваты 55мм;

-в подвальном помещении устранен проем в осях 1/Б-В;

-в связи с указанными выше изменения в проектной документации изменены площадь и строительный объем подвала.

На основании указанных выше изменений к проектной документации решением Комитета от 07.04.2020 г. в Разрешение на реконструкцию были внесены изменения.

По окончании работ по реконструкции Заявитель 22.07.2020 г. направил в Комитет извещение об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства (в ответ на предписание №П1084-ЗА-19 от 20.12.2019 г.), а также извещение об окончании реконструкции объекта капитального строительства.

В связи с получением указанных выше извещений Комитет провел обследование Здания спортивного комплекса, по итогам которого составил Акт проверки №577-ЗА-20 от 11.09.2020.

В акте проверки Комитет указал на невозможность выдачи заключения о соответствии реконструируемого Здания спортивного комплекса техническим регламентам и проектной документации, поскольку «заключение выдается на здание или сооружение в целом как результат строительства, при этом на отдельные помещения, этажи здания, сети и системы   инженерно-технического  обеспечения  внутри  здания,   выдача  заключения  не предусматривается: представленная застройщиком проектная документация (например, том 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», том 10_1 «Мероприятия по обеспечению   соблюдения   требований   энергетической   эффективности   и   требований оснащенности строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов», том 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов) не соответствует требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. №Н7 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», а также отсутствуют  проектные  значения  параметров  и  другие  проектные  характеристики реконструируемого здания с количеством этажей - 4».

При этом на стр.5 Акта проверки Комитет указал, что им не выявлено нарушений при   осуществлении реконструкции Здания спортивного комплекс (тем самым Комитет подтвердил,   что реконструкция Здания спортивного комплекса выполнена в соответствии с проектной документацией на реконструкцию и соответствующем техническим регламентам).

Заявитель не согласился с Актом проверки №577-ЗА-20 от 11.09.2020 г. и 23.09.2020 г. подал заявление о выдаче заключения о соответствии реконструируемого объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (вх.№03-8525/2019-8 от 23.09.2020 г.).

Комитет решением от 06.10.2020 г. №06102020/1-ОТК отказал в выдаче заключения о соответствии реконструируемого объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. 

Не согласившись с основаниями для отказа, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Комитет возражал против удовлетворения заявленных требований  по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные доказательства, положения законодательства,  суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории споров, входят: проверка соответствия оспариваемого акта закону (иному нормативно-правовому акту) и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, факт возложения на заявителя каких-либо обязанностей, факт создания препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пунктов 1, 2 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого отказа, далее - Градостроительный кодекс) предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; а также наличия разрешения на строительство.

На основании пункта 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Правительство Российской Федерации утвердило Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение).

В пункте 16 Положения предусмотрено, что после завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства проведение органом государственного строительного надзора проверки (итоговой), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

Орган государственного строительного надзора выдает соответствующее заключение, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии (пункт 17 Положения).

Орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче заключения о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства были допущены нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и такие нарушения не были устранены до даты выдачи заключения о соответствии (пункт 18 Положения).

Заключение о соответствии или решение об отказе в выдаче такого заключения выдается органом государственного строительного надзора застройщику или заказчику в течение 10 рабочих дней с даты обращения застройщика или заказчика в орган государственного строительного надзора за выдачей заключения. Решение об отказе в выдаче заключения о соответствии должно содержать обоснование причин такого отказа со ссылками на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию (пункт 19 Положения).

Заявитель указывает, что в принятом решении Комитет указал на невозможность выдачи заключения о соответствии реконструируемого Здания спортивного комплекса техническим регламентам и проектной документации, поскольку «заключение выдается на здание или сооружение в целом как результат строительства, при этом на отдельные помещения, этажи здания, сети и системы инженерно-технического обеспечения внутри здания, выдача заключения не предусматривается: представленная застройщиком проектная документация (например, том 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»,   том   10 1   «Мероприятия   по   обеспечению   соблюдения   требований энергетической эффективности и требований оснащенности строений и сооружений приборами учета  используемых энергетических ресурсов»,  том  10 «Мероприятия  по  числе к тому 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», тому 10 I «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов», тому 10 1 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов) Комитет в акте проверки № 1Q84-3A-19 от 20.12.2019 г. не указал.

С учетом изложенного Заявитель полагает, что Комитет после устранения Заявителем замечаний, указанных в акте проверки №1084-ЗА-19 от 20.12.2019 г. и предписании №П1084-ЗА-19 при проведении повторной проверки реконструируемого Здания спортивного комплекса был не вправе ссылаться на замечания, которые ранее не были указаны при проведении государственного строительного надзора.

В соответствии с п. 16 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 (далее - Положение), после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка, по результатам которой принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения (далее - итоговая проверка).

На основании извещения об окончании строительства (реконструкции), поданного заявителем, комитетом вынесено распоряжение от 10.08.2020 №ГСН 20/515 о проведении документарной и выездной проверки заявителя в отношении вышеуказанного объекта.

Однако, в ходе проведения проверки должностными лицами комитета была установлена невозможность осуществления (окончания) проверки в связи с тем, что представленная застройщиком проектная документация на указанный объект объективно не позволяла произвести оценку соответствия объекта требованиям данной проектной документации, а также иным установленным требованиям.

Учитывая изложенное, должностными лицами комитета был составлен акт от 11.09.2020 №577-ЗА-20 (копия имеется в материалах настоящего дела), по своей правовой природе являющийся актом о невозможности проведения проверки (п.7 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»), что прямо следует из его содержания (например, л.4 акта), а не актом проверки, свидетельствующем об отсутствии нарушений, допущенных при осуществлении вышеуказанной реконструкции, как указывает заявитель (например, л.6 заявления).

Таким образом, комитет не провел итоговую проверку указанного объекта и не оценил выполненные работы по его реконструкции в соответствии с п. 16 Положения, в то время как указанные действия в обязательном порядке должны предшествовать принятию решения о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения. Данное обстоятельство свидетельствует о соответствии обжалуемого решения установленным требованиям.

В случае, если заявитель не согласен с невозможностью проведения комитетом итоговой проверки, он вправе обжаловать бездействие комитета в порядке, определенном гл.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тоже время, бездействие комитета по непроведению итоговой проверки не является предметом рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, согласно позиции комитета, заявителем неправильно выбран способ защиты права.

В соответствии с п. 17 Положения уполномоченный орган выдает заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не были допущены нарушения требований проектной документации, в том числе требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, либо такие нарушения были устранены до даты окончания проверки.

При этом, как следует из п.8 Положения, заключение о соответствии выдается не в отношении определенного объема работ, выполняемых при реконструкции, а в отношении всего реконструированного объекта капитального строительства.

Из совокупного толкования п. 16, 17 Положения следует, что орган государственного строительного надзора во время проведения итоговой проверки обязан оценить соответствие требованиям проектной документации всего реконструированного объекта капитального строительства.

В соответствии со ст.49, ч.2 ст.54 ГрК РФ, предметом государственного строительного надзора является в том числе проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной проектной документации, прошедшей экспертизу в соответствии со ст.49 ГрК РФ.

Проектная документация на указанный объект, имеющая положительное заключение негосударственной экспертизы от 27.08.2019 №47 2 1-3-022567-2019, содержит проектные решения по выполнению определенного объема работ в подвале указанного объекта капитального строительства, в том числе, по результатам которых происходит увеличение высоты помещений от пола до перекрытия повального этажа с 1,8 м до 2,1 за счет демонтажа старого пола подвала на отметке минус 2,000 и устройства нового пола на отметке минус 2,300 без изменения конструкции пола (л. 13 имеющегося в материалах настоящего дела положительного заключения негосударственной экспертизы от 27.08.2019 №47-2-1-3-022567-2019, далее -Положительное заключение).

При этом:

в соответствии с п.4.2.5 Положительного заключения, указанные работы не влекут за собой изменений мероприятий по обеспечению доступа инвалидов;

в соответствии с п.4.2.12 Положительного заключения, указанные работы не влияют на энергетическую эффективность здания;

в соответствии с п.4.2.13 Положительного заключения, указанные работы не влекут за собой изменений решений по пожарной безопасности (кроме подвальных помещений).

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения ст.49, ч.б ст.52 ГрК РФ, в соответствии с данной проектной документацией, при реконструкции указанного объекта капитального строительства не допускается изменение существующих на момент начала реконструкции в том числе:

мероприятий по обеспечению доступа инвалидов;

решений по пожарной безопасности (кроме подвальных помещений);

мероприятий по соблюдению требований энергетической эффективности и требований оснащенной зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - мероприятия и решения, копии имеющихся в распоряжении комитета соответствующих разделов проектной документации прилагаются).

При этом, согласно позиции комитета, учитывая указанные положения ст.49, ч.б ст.52 ГрК РФ, выполнение при указанной реконструкции работ, действий, реализация решений, не предусмотренных проектной документации, является нарушением требований действующей проектной документации.

Данный подход в полной мере соответствует сложившейся судебной практике, в соответствии с которой в случаях выполнения при строительстве (реконструкции) работ, не предусмотренных проектной документацией, судами усматривается наличие объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -нарушения требований проектной документации (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 №306-АД 16-14597, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2017 №Ф07-13014/2016, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 №13АП-24731/2020, от 14.10.2019 №13АП-11924/2019 и др.).

Таким образом, учитывая комплексное толкование положений ст.49, ч.б ст.52, ч.2 ст.54 ГрК РФ, в предмет государственного строительного надзора входит, в том числе, проверка невыполнения при указанной реконструкции работ, не предусмотренных проектной документацией, имеющей положительное заключение экспертизы, то есть, не имеющих надлежащих доказательств их безопасности, в настоящем случае в том числе работ, которые влекут изменение существующих на момент начала реконструкции вышеуказанных мероприятий и решений.

При этом, проектная документация на данный объект реконструкции, имеющая положительное заключение, не содержит описание самих вышеуказанных мероприятий и решений, существовавших на момент начала реконструкции и не подлежащих изменению в процессе реконструкции; разделы документации, содержащие указанные мероприятия и решения, не представлялись для проведения экспертизы проектной документации и выдачи Положительного заключения (л.З, 4), а значит, с учетом совокупного толкования ст.49, 52 ГрК РФ, не подлежат применению при реконструкции указанного объекта капитального строительства.

Данные обстоятельства обуславливают существующую в настоящий момент невозможность дальнейшего осуществления регионального государственного строительного надзора и проведения итоговой проверки, по результатам которой может быть сделан вывод о соответствии проектной документации не определенного объема работ, а всего реконструируемого объекта в целом (п.8 Положения), в том числе, в части невыполнения каких-либо работ, влекущих изменение указанных мероприятий и решений, существовавших на момент начала реконструкции.

Из изложенного следует, что в настоящее время установить наличие обстоятельств, указанных в п. 17 Положения, без проведения надлежащей итоговой проверки всего реконструированного объекта и выдать заключение о соответствии в строгом соответствии с требованиями градостроительного законодательства невозможно.

Проведение Комитетом указанной проверки также не представляется возможным, поскольку, исходя из содержания проектной документации на реконструкцию, прошедшей экспертизу в соответствии со ст.49 ГрК РФ, невозможно в полном объеме оценить неизменность состояния части реконструированного объекта, в отношении которой проектной документацией не предусмотрено осуществление каких-либо работ, по отношению к её состоянию на момент начала реконструкции в части вышеуказанных мероприятий и решений, так как последнее не нашло надлежащего отражения в существующей проектной документации на реконструкцию, представленную для проведения экспертизы в соответствии со ст.49 ГрК РФ.

Следовательно, без внесения соответствующих изменений в проектную документацию путем отражения в ней вышеуказанных мероприятий и решений, прохождения повторной экспертизы проектной документации в соответствии со ст.49 ГрК РФ невозможно установить соответствие реконструированного объекта требованиям проектной документации, а значит, провести итоговую проверку, по результатам которой выдать заключение о соответствии.

3. В предмет государственного строительного надзора, осуществляемого при реконструкции, не входит надзор за соблюдением требований проектной документации на строительство реконструируемого объекта, поскольку в соответствии с п. 13,14 ст.1, ч.1 ст.54 ГрК РФ строительство и реконструкция отдельные самостоятельные объекты надзора, в случае если соответствующие проектные решения (мероприятия, неизменность их результатов и т.п.) по строительству не включены в состав прошедшей в соответствии со ст.49 ГрК РФ экспертизу проектной документации на реконструкцию.

Вышеуказанные существующие мероприятия и решения в прошедшую экспертизу проектную документацию на реконструкцию, как указывалось выше, не включены.

Более того, в отношении строительства реконструируемого объекта надлежащим образом не осуществлялся государственный строительный надзор, заключение о соответствии в отношении построенного объекта также не выдавалось, что обуславливает отсутствие каких-либо доказательств безопасности вышеуказанных мероприятий и решений, существовавших на момент начала реконструкции {если они действительно существовали), что также подтверждает безусловную необходимость надлежащего и полного отражения таких мероприятий и решений в проектной документации на реконструкцию и прохождения ею новой экспертной оценки в соответствии со ст.49 1 "рК РФ.

АО «ПКФ «ХОРС» администрацией муниципального образования «Морозовское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области выдано разрешение от 01.08.2014 №RU47504104-92 на строительство объекта капитального строительства «Спортивный комплекс (лит. Б - корпус для отдыха спортсменов, 2 этап строительства)», расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. им. Морозова, в районе ул. Первомайская (напротив школы).

01.09.2014 АО «ПКФ «ХОРС» представило в комитет извещение о начале строительства указанного объекта, в связи с чем, учитывая положения ст.49, 54 ГрК РФ, в отношении вышеуказанного объекта комитетом проводился региональный государственный строительный надзор.

В период с 04.04.2018 по 03.05.2018 комитетом проведена проверка объекта, в ходе которой застройщиком представлен документ, внешне схожий с разрешением на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта, выданным администрацией муниципального образования «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

При этом, в соответствии с п.9 ч.З ст.55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение о соответствии, выданное органом государственного строительного надзора.

Заключение о соответствии указанного построенного объекта комитетом не выдавалось.

В период с 07.06.2018 по 05.07.2018 комитетом осуществлена внеплановая проверка администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области по соблюдению требований законодательства о градостроительной деятельности, по результатам которой было установлено, что оригинал вышеуказанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также документы, послужившие основанием для его выдачи, и учетные документы, содержащие сведения о нем (журнал, реестр выданных разрешений), в администрации отсутствуют (копия акта проверки от 05.07.2020 №06-АШ/2018 прилагается).

На основании вышеизложенного, комитет полагает, что факт выдачи вышеуказанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также его подлинность, в настоящий момент не установлены и вызывают существенные сомнения. В то же время, не вызывает сомнений то обстоятельство, согласно которому указанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию если и выдавалось, то выдано незаконно, в прямое нарушение указанных положений п.9 ч.З ст.55 ГрК РФ, поскольку комитет, являясь единственным органом государственной власти Ленинградской области, уполномоченным на выдачу в отношении указанного объекта капитального строительства заключения о соответствии, такое заключение не выдавал.

Из изложенного следует, что вышеуказанные мероприятия и решения, существовавшие на момент начала реконструкции, в прямое нарушение пп.2, 4 ч.1 ст.39 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не имеют подтверждения своей безопасности ни в форме надлежащей экспертной оценки (в рамках реконструкции), ни в форме надлежащего государственного строительного надзора, завершенного выдачей заключения о соответствии (в рамках строительства).

Ссылки заявителя на положения Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», не имеют отношения к предмету рассмотрения настоящего дела, поскольку данные положения не могут применяться к организации и проведению проверок в рамках государственного строительного надзора, так как такие проверки государственной и (или) муниципальной услугой не являются.

Учитывая изложенное, и 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сундеева М.В.