﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-796/2020-ГК

г. Пермь

10 марта 2020 года

Дело № А50-23579/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,  

при участии:

от истца Петухов Р.А. по доверенности от 04.03.2020, паспорт;

от ответчика - ПАО «Пермэнергосбыт» Кондратьева Т.В. по доверенности от 18.11.2019, паспорт, диплом;

от ответчика – ОАО «МРСК Урала» Етоев В.А. по доверенности от 31.12.2019, паспорт; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – акционерного общества «Хлеб»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 декабря 2019 года,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,  

по делу № А50-23579/2019

по иску акционерного общества «Хлеб» (ОГРН 1025902320575, ИНН 5944190079)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413), публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания»

 (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

о признании незаконными актов о безучетном потреблении электрической энергии, обязании списать задолженность,

установил:

Истец, АО «Хлеб», обратился в суд с иском к ответчикам, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ПАО  «Пермская энергосбытовая компания», предъявив исковые требования о признании незаконными акта о безучетном потреблении электроэнергии от 27.05.2019 № 12-3/6-19 и акта о безучетном потреблении электроэнергии от 27.05.2019 № 12-3/8-19, составленные ОАО «МРСК Урала», а также об обязании ПАО «Пермэнергосбыт» списать задолженность по электроэнергии на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 27.05.2019 № 12-3/6-19 в размере 5 140 976 руб. 39 коп. и акта о безучетном потреблении электроэнергии от 27.05.2019 № 12-3/8-19 в размере 479 730 руб. 21 коп., всего по двум актам на общую сумму 5 620 706 руб. 60 коп. (с учетом уточнения, принятого протокольным определением от 04.12.2019).        

    Решением суда первой инстанции от 27.12.2019 (резолютивная часть от 20.12.2019) в удовлетворении иска отказано. 

Истцом – АО «Хлеб»  на решение подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

По мнению истца, материалами дела доказано то, что потребитель не вмешивался в работу приборов учета, не нарушал и не повреждал пломбы и знаки визуального контроля (марки), незамедлительно известил сетевую организацию о неисправности прибора учета СЕ300 S33 043-J № 009200075000444, не совершал действий по искажению данных об объемах потребленной энергии.

В обоснование позиции  ссылается на заключения специалиста Керзина В.К. от 24.06.2019 №02/06 и №03/06, а также экспертное заключение ООО «Крона» от 07.11.2019 №02-19 и №03-19 (в части результатов исследования пломб. Указывает на то, что суд первой инстанции в качестве основания отклонения результатов экспертного исследования ООО «Крона» сослался  только на опечатку в номере прибора учета. При этом суд принял в качестве надлежащего доказательства Технический акт завода-изготовителя с аналогичной ошибкой в тексте документа. 

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что оспариваемые акты о безучетном потреблении электрической энергии составлены с грубыми нарушениями. В частности, ссылается на то, что Основные положения допускают составление актов в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление, но при этом обязательно в присутствии двух незаинтересованных лиц. Утверждает, что данные требования при составлении актов нарушены, поскольку в качестве незаинтересованных лиц указаны персональные данные и стоят подписи штатных работников структурного подразделения ответчика (сетевой организации), которые не могут рассматриваться в качестве незаинтересованных лиц, предусмотренных абз. 6 п.193 Основных положений. 

Помимо этого заявитель жалобы также указывает на то, что приборы учета не были направлены после их снятия сетевой организацией на экспертизу, а без согласия собственника переданы на завод-изготовитель - АО «Электротехнические заводы «Энергомера», где они были подвергнуты техническому анализу комиссией специалистов. При этом АО «Хлеб» не было извещено о направлении приборов учета на завод-изготовитель и не имело возможности задать вопросы специалистам завода.

Ответчиком – ОАО «МРСК Урала» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Сетевая организация настаивает на том, что установленные заводом-изготовителем нарушения свидетельствуют о возможности искажения истцом данных об объеме электропотребления.

Ответчик – ПАО «Пермэнергобыт» в отзыве на апелляционную жалобу, также соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Поясняет, что составленные по факту выявленного безучетного потребления электроэнергии акты переданы сетевой организацией ПАО «Пермэнергосбыт» для осуществления расчета и предъявления потребителю к оплате по договору энергоснабжения № 3624 от 01.02.2010 года в соответствии с пунктом 84 Основных положений № 442. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

В судебном заседании в апелляционной инстанции представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы. 

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы отклонили, настаивая на позиции, изложенной в отзывах на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Пермэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и АО «Хлеб» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 3624 от 01.02.2010 года, в соответствии с условиями которого Гарантирующий Поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, посредством привлечения Сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязался своевременно оплачивать Поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (т.1,  л.д. 98-111).

В рамках договора осуществляется энергоснабжение объектов по адресу: Пермский край, г. Оса, ул. Степана Разина, 59 (ТУ 105 Цех, ТУ 112 Водокачка). Учет потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета, указанными в Приложении № 1 к договору, по ТУ 105 -СЕ300 S33 043-J № 009200075000444, по ТУ 112  - СЕ300 R31 043-J № 00918608800025 (т.1, л.д. 111).

Как указал истец, 13.01.2019 в цехе хлебопечения одновременно были включены три духовых шкафа и обнаружена одномоментная просадка мощности во внутренней электросети предприятия, был обнаружен запах жженой электропроводки и выход из строя прибора учета СЕ300 S33 043-J № 009200075000444, о чем электриком была составлена служебная записка (т.1, л.д. 37). 14.01.2019 АО «Хлеб» направило письмо в отделение ОАО «МРСК Урала» с заявлением о замене прибора учета (т.1, л.д. 38).

15.01.2019 и 17.01.2019 года инженерами сетевой организации (ОАО «МРСК Урала») в присутствии представителя потребителя произведено обследование прибора коммерческого учета АО «Хлеб» СЕ300 S33 043-J № 009200075000444 (2014 года выпуска) и прибора коммерческого учета СЕ300 R31 043-J № 009186088000253 (2015 года выпуска) на вышеуказанном объекте, что подтверждается актами проверки средств учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета № 12-19 и № 14-19  (т.1, л.д. 39, 43).Указанные приборы были заменены сетевой организацией. 

Согласно пункту 2.1 акта № 12-19, при визуальном осмотре (прибора учета СЕ300 S33 043-J № 009200075000444) установлено, что внешних повреждений корпуса прибора учета не обнаружено; пломбы ГП имеют нечеткий оттиск, пломба ОТК завода-изготовителя отсутствует, на ее месте установлена роторная пломба № 07725527, выявлены признаки несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, прибор учета не отображает показания (т.1, л.д. 39).  Из материалов дела следует, что роторная пломба № 07725527 установлена сетевой организацией (т.2, л.д. 10).

Согласно пункту 2.1 акта № 14-19, при визуальном осмотре (прибора учета СЕ300 R31 043-J № 009186088000253) установлено, что внешних повреждений корпуса прибора учета не обнаружено; марки 150278717 и 0312549 не повреждены, пломбы ГП и завода изготовителя имеют нечеткий оттиск, голограмма завода-изготовителя на корпусе прибора имеет следы замятия; выявлены признаки несанкционированного вмешательства в прибор учета (т.1, л.д. 43).

С целью проверки расчетных приборов учета СЕ300 S33 043-J № 009200075000444 и СЕ300 R31 043-J № 009186088000253 на предмет наличия/отсутствия несанкционированного вмешательства в заводскую схему с согласия потребителя были демонтированы, помещены в упаковку, на которую нанесены знаки визуального контроля целостности упаковки, и направлены на завод-изготовитель, о чем составлены акты передачи прибора учета на экспертизу от 15.01.2019 и 17.01.2019 года   (т.1, л.д. 48,49).

Согласно техническому акту ЗИП «Энергомера» филиал «АО «Электротехнические заводы «Энергомера» № 152/115 от 22.03.2019 года, подписанному комиссией в составе директора по качеству Машецевым А.А., начальником БГО Корчинским В.А., ведущим инженером Дмитренко А.Т., инженером-испытателем Поповым С.В., при проверке заводом-изготовителем установлено следующее:

счетчик СЕ300 S33 043-J № 009200075000444 2014 года выпуска поступил в упаковочной таре, опечатанной пломбами визуального контроля ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» № 180049809, №180049810; целостность упаковочной тары и пломб не нарушена;

счетчик СЕ300 S33 043-J № 009200075000444 2014 года выпуска в процессе изготовления проходил приемо-сдаточные испытания, поверку, признан пригодным к эксплуатации; 

оттиски пломб, установленных на счетчике, имеют несоответствия в части размещения и позиционирования букв и символов оттисков клейм, применяемых на заводе-изготовителе; 

внутри корпуса счетчика обнаружены следы вмешательства в конструкцию счетчика, а именно: имеются следы механического повреждения оптопорта счетчика и клеммника телеметрического выхода;

данное вмешательство в конструкцию счетчика не позволяет связаться со счетчиком через оптопорт, и позволяет вести недоучет потребляемой электроэнергии. Погрешность счетчика при номинальном режиме работы составляет  -33,9%.

Комиссией сделано заключение, что счетчик в момент проверки не соответствует техническим условиям, не пригоден к эксплуатации (т.1, л.д. 50).

Согласно техническому акту ЗИП «Энергомера» филиал «АО «Электротехнические заводы «Энергомера» № 152/116 от 22.03.2019 года, подписанному комиссией в составе директора по качеству Машецевым А.А., начальником БГО Корчинским В.А., ведущим инженером Дмитренко А.Т., инженером-испытателем Поповым С.В., при проверке заводом-изготовителем установлено следующее:

счетчик СЕ300 R31 043-J № 009186088000253 2015 года выпуска в процессе изготовления проходил приемо-сдаточные испытания, поверку, признан пригодным к эксплуатации; 

оттиски пломб, установленных на счетчике, имеют несоответствия в части размещения и позиционирования букв и символов оттисков клейм, применяемых на заводе-изготовителе; 

внутри корпуса счетчика обнаружены следы вмешательства в конструкцию счетчика, а именно: имеются следы механического повреждения оптопорта счетчика;

данное вмешательство в конструкцию счетчика не позволяет связаться со счетчиком через оптопорт. По метрологическим характеристикам счетчик ведет учет потребляемой электрической энергии в соответствии с классом точности.

Комиссией сделано заключение, что счетчик в момент проверки не соответствует техническим условиям, не пригоден к эксплуатации (т.1, л.д. 51).

По результатам исследования указанного счетчика сетевой организацией составлены акт о безучетном потреблении электроэнергии от 27.05.2019 № 12-3/6-19 и акт о безучетном потреблении электроэнергии от 27.05.2019 № 12-3/8-19, в которых содержится вывод о том, что внутри корпуса счетчика обнаружены следы вмешательства в конструкцию счетчика (т.1, л.д. 52, 53).

Факт направления ОАО «МРСК Урала» АО «Хлеб» уведомления о необходимости явки для составления акта о безучетном потреблении электрической энергии 27.05.2019 года подтвержден письмами от 15.05.2019 года (т.1, л.д. 138, 139). 

На основании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 27.05.2019 № 12-3/6-19 ПАО «Пермэнергосбыт» предъявлена к оплате стоимость безучетного потребления электрической энергии на сумму 5 161 258 руб. 33 коп., акта о безучетном потреблении электроэнергии от 27.05.2019 № 12-3/8-19 предъявлено 479 730 руб. 21 коп. (т.1, л.д. 54).

Полагая, что указанные в актах нарушения не свидетельствуют о безучетном потреблении электроэнергии со стороны потребителя письмом от 27.06.2019 года АО «Хлеб» направило ответчикам претензию с требованием об отмене ОАО «МРСК Урала» актов о безучетном потреблении электрической энергии; о списании ПАО «Пермэнергосбыт» задолженности по оплате электроэнергии в объеме, указанном в актах (т.1, л.д. 27-34).

Указанная претензия отклонена ПАО «Пермэнергосбыт» письмом от 04.07.2019 года № 650-08-06/879 (т.1, л.д. 35-36), что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт безучетного потребления электрической энергии на объекте истца, расположенном по адресу: Пермский край, г. Оса, ул. Степана Разина, 59 подтвержден актами о безучетном потреблении электроэнергии от 27.05.2019 № 12-3/6-19 и № 12-3/8-19.Акты содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 193 Основных положений № 442. Сведения, изложенные в актах о безучетном потреблении электрической энергии, основаны на данных исследования, указанных в технических актах завода-изготовителя АО «Электротехнические заводы «Энергомера» № 152/115, 152/116 от 22.03.2019 года, истцом не опровергнуты.

Довод истца о том, что в актах в качестве незаинтересованных лиц расписались Зеленкин К.Н. и Крылов И.М., которые являются работниками ОАО «МРСК Урала» в силу чего являются заинтересованными лицами, судом первой инстанции отклонен, поскольку факт извещения потребителя о составлении актов не оспаривается, потребитель на составление актов не явился, Зеленкин К.Н. и Крылов И.М. только зафиксировали факт неявки на составление актов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований признавать акты незаконными на данном основании. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключения ООО «Крона» № 02-19 и №03-19 от 07.11.2019 года, на которые сослался истец,  не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательства (статьи 67, 68 АПК РФ), в связи с чем не могут быть принято судом в качестве надлежащих доказательств по делу. При этом проведение судебной экспертизы суд первой инстанции посчитал нецелесообразным, указав, что экспертное исследование не будет отвечать требованиям достоверности, поскольку не обеспечено хранение объекта экспертизы незаинтересованным лицом. Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что демонтированный прибор учета после проведения исследования указанного прибора учета заводом-изготовителем находился у истца.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы истца и возражения ответчиков, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания в связи со следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу норм статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В пункте 4 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации Основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного либо безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктами 194 - 196 Основных положений расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений № 442, пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6). 

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии  (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных  договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии

(мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии,

договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного

потребления электрической энергии.

          В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под  безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).      

           Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются

основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной

квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления

электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления

электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

            Потребитель-собственник прибора учета,  признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

            Между тем следствием выявления безучетного потребления электрической энергии является исчисление ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и потребителем, а также объемов полезного отпуска и потерь электрической энергии в расчетах между сторонами договора

оказания услуг по передаче электрической энергии расчетным путем исходя из

максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами потребителя за период с предыдущей проверки, то есть влечет для потребителя

такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным. В этой связи законодательством

предусмотрены определенные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов.

            Так, согласно второму абзацу пункта 172 Основных положений № 442

проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета установленным требованиям, проверку

состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков

визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде

инструментальной проверки. 

           Результатом такой проверки является составление акта проверки (пункт

176 Основных положений № 442), а в случае безучетного потребления – акта о

неучтенном потреблении (пункте 193 Основных положений № 442). При этом

сетевая компания должна обеспечить участие потребителя (представителя) в

проверке и при составлении актов.

            Принимая во внимание, что проверка прибора учета завершается составлением сетевой организацией итогового документа о ее проведении, все

действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления  соответствующего акта являются продолжением проверки. Основными положениями № 442 не регламентировано проведение проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте. В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения (отношений по передаче электрической энергии и покупки ее для компенсации потерь) праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы  предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

             Вместе с тем, о передаче приборов учета специалистам для согласования даты вскрытия и непосредственно исследования истец в нарушение приведенных выше норм права не был уведомлен, что ответчик не отрицал. 

             Исходя из изложенного, при рассмотрении дела истец обоснованно ссылался на нарушение его прав при проведении исследования, однако суд первой инстанции этому доводу надлежащей оценки не дал.

           Доводы истца о допущенных сетевой организацией нарушениях требований Основных положений при составлении оспариваемых актов, составленных в отсутствие представителя истца, судом первой инстанции также необоснованно отклонены. 

Согласно пункту 192 Основных положений акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как верно указал истец, штатные работники структурного подразделения ответчика (сетевой организации), что не оспаривается ответчиком, не могут рассматриваться в качестве незаинтересованных лиц, предусмотренных абз. 6 п.193 Основных положений. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые  истцом акты содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 193 Основных положений № 442, являются необоснованными.

        Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71,67,68 АПК РФ, проанализировав обстоятельства проведения проверки, выявления факта безучетного потребления, оформления результатов исследования пломб, знаков визуального контроля, содержание актов о неучтенном потреблении от 27.05.2019 и обстоятельства их составления, пришел к выводу о том, что с учетом допущенных сетевой компанией при их составлении нарушений, требования истца о признании оспариваемых актов незаконными правомерны, следовательно, при таких обстоятельствах не имеется оснований для применения их последствий в виде начисления стоимости безучетного потребления электрической энергии в указанных истцом суммах.

        В связи с этим апелляционная жалоба истца признана апелляционным судом обоснованной, а исковые требования документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2019 года  подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции материалам дела и примененным нормам материального и процессуального права (п.3,4 части 1 ст.270 АПК РФ).

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд     

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 27 декабря 2019 года по делу № А50-23579/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконными акт о безучетном потреблении электроэнергии от 27.05.2019 № 12-3/6-19 и акт о безучетном потреблении электроэнергии от 27.05.2019 № 12-3/8-19, составленные ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала».

Обязать публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» списать задолженность по электроэнергии на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 27.05.2019 № 12-3/6-19 в размере 5 140 976 руб. 39 коп. и акта о безучетном потреблении электроэнергии от 27.05.2019 № 12-3/8-19 в размере 479 730 руб. 21 коп., всего по двум актам на общую сумму 5 620 706 руб. 60 коп.

Взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу акционерного общества «Хлеб» 7 500 рублей в возмещение госпошлины по иску, 1500 рублей в возмещение госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» в пользу акционерного общества «Хлеб» 7 500 рублей в возмещение госпошлины по иску, 1500 рублей в возмещение госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

 

М.В.Бородулина

 

Н.А.Иванова