АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7739/2020

город Вологда

29 сентября 2020 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоМонтаж» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ПромТехСервис» 1 049 045 руб. 64 коп., с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХИНМАШ»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоМонтаж» (далее – истец, ООО «ПромЭнергоМонтаж») обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ПромТехСервис» (далее – ответчик, ООО «ПКФ «ПромТехСервис»)                1 049 045 руб. 64 коп., в том числе предоплаты в сумме 1 033 960 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2020 по 01.06.2020 в сумме 15 085 руб. 64 коп. 

Определением суда от 20 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХИНМАШ».

Истец, ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих представителей в судебное заседание не направили. В письменном ходатайстве истец просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

В обоснование предъявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на изготовление продукции производственно – технического назначения от 09.01.2020 № 073.

Ответчик и третье лицо отзывов на заявление не представили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (исполнитель) и истцом (покупатель) заключен договор на изготовление продукции производственно – технического назначения от 09.01.2020 № 073 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется изготовить в течение срока действия договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию производственно – технического назначения в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расчеты за продукцию производятся покупателем на условиях 50% предоплаты, если иное не предусмотрено в спецификации. Условия оплат: предоплата в размере с учетом НДС, окончательный расчет по факту уведомления о готовности к отгрузке (пункт 3 спецификации № 1 к договору).

Спецификацией № 1 к договору установлен срок поставки товара: 30 календарных дней после поступления предоплаты, возможна досрочная готовность.

Ответчиком был выставлен счет на оплату от 14.01.2020 № 2 на сумму 1 033 960 руб.

Указанную сумму на расчетный счет ответчика перечислило общество с ограниченной ответственностью «Автотехинмаш» (далее – ООО «Автотехинмаш») по письму истца согласно платежному поручению от 29.01.2020 № 406 (лист дела 50).

Как указывает истец, ответчик договорных обязательств по поставке товара не исполнил, в связи с чем, в его адрес была направлена претензия от 26.03.2020, в которой он предложил ответчику в добровольном порядке вернуть денежные средства в сумме 1 033 960 руб. либо поставить товар, а также уплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 746 руб. 05 коп. по состоянию на 26.03.2020.

Ответчик денежные средства в добровольном порядке не возвратил, в связи с чем, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ данное правило применяется в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2020 года по делу № А13-6348/2020, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, с ООО «ПромЭнергоМонтаж» в пользу ООО «Автотехинмаш» взыскано 1 047 854 руб., в том числе задолженность в сумме 1 033 960 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 894 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Как следует из указанного решения, между ООО «Автотехинмаш» (покупатель) и ООО «ПромЭнергоМонтаж» (исполнитель) заключен договор от 14.01.2020 № 1/2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался изготовить и поставить в течение срока действия договора, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в соответствии со спецификациями. В соответствии со спецификацией № 1 к данному договору условия оплаты: предоплата в размере 60 % с учетом НДС, окончательный расчет по факту уведомления о готовности к отгрузке.

ООО «ПромЭнергоМонтаж» в письме от 15.01.2020 просило перечислить денежные средства в счет предварительной оплаты по договору от 14.01.2020 ООО «ПКФ «ПромТехСервис». На основании указанного письма ООО «Автотехинмаш» по платежному поручению от 29.01.2020 № 406 перечислило денежные средства в сумме 1 033 960 руб. на счет ООО «ПКФ «ПромТехСервис».

В связи с тем, что поставка продукции не была произведена, ООО «Автотехинмаш» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ПромЭнергоМонтаж».

Судом по делу № А13-6348/2020 установлено, что после получения предоплаты в сумме 1 033 960 руб. от ООО «Автотехинмаш» во исполнение договора от 14.01.2020, ООО «ПромЭнергоМонтаж» свои обязательства по поставке не выполнило, в связи с чем, исковые требования были удовлетворены.

Материалами дел № А13-7739/2020 и № А13-6348/2020 установлено, что ООО «ПКФ «ПромТехСервис» нарушило свои обязательство по поставке товара в адрес ООО «ПромЭнергоМонтаж», что, в свою очередь, привело к нарушению истцом своих обязательств по поставке товара в адрес ООО «Автотехинмаш».

Таким образом, ООО «ПКФ «ПромТехСервис» обязательства по договору от 09.01.2020 надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, обязано возвратить полученную предоплату за товар.

На основании изложенного, поскольку доказательств поставки товара либо документального подтверждения возврата полученной предоплаты ответчиком не представлено, исковые требования о возврате денежных средств в сумме 1 033 960 руб. подлежат удовлетворению.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут имущественную ответственностью в соответствии с действующим Российским законодательством.

Истцом в соответствии с пунктом договора и статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2020 по 01.06.2020 в сумме 15 085 руб. 64 коп.

Ответчик контррасчета процентов в материалы дела не представил.

В части требования о взыскании процентов, начисленных на указанную сумму долга в порядке статьи 395 ГК РФ, суд отмечает следующее. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

На сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ с момента, когда продавец становится должником по денежному обязательству, то есть, с момента предъявления кредитором требования о возврате суммы предварительной оплаты за товар.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.12.2013 № 10270/13. 

Частью первой статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, бремя предоставления суду доказательств, подтверждающих заявленные требования, в силу закона возложено на истца.

Спецификацией № 1 к договору предусмотрена предварительная оплата товара с учетом НДС, окончательный расчет по факту уведомления о готовности к отгрузке. Срок выдачи заказа – 30 календарных дней после поступления предоплаты, возможна досрочная готовность (лист дела 48). 

Вместе с тем, требование о возврате полученной предоплаты было изложено в претензии от 26.03.2020 и направлено истцом в адрес ответчика только 27.03.2020 .

Следовательно, денежное обязательство ответчика по возврату истцу суммы предварительной оплаты возникло 27.03.2020, в связи с чем, проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению и взысканию с учетом статьи 191 ГК РФ с 28.03.2020.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 28.03.2020 по 01.06.2020, составляет 10 678 руб. 60 коп., требования истца в данной части подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов, превышающих указанный размер, следует отказать.

Определением суда от 14 июля 2020 года истцу в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 23 496 руб. на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Размер государственной пошлины, с учетом уточнения требований, от суммы иска 1 049 045 руб. 64 коп. составляет 23 490 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 23 391 руб.

Государственная пошлина в сумме 99 руб. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ПромТехСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоМонтаж» 1 044 638 руб. 60 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 033 960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2020 по 01.06.2020 в сумме 10 678 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоМонтаж» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 99 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ПромТехСервис» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 23 391 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья                                                                                                     Н.А. Шестакова