АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39321/2021

г. Челябинск

10 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена                                                             2 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме                                                             10 марта 2022 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод имени К.А. Володина», г. Трехгорный (ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Уральский электромеханический завод», 

г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 4 524 818руб. 62коп.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Приборостроительный завод имени К.А. Володина» (далее – ФГУП «ПСЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Уральский электромеханический завод» (далее – АО «УЭМЗ», ответчик) неустойки за просрочку поставки товара, начисленной за период с 01.10.2020 по 21.02.2022 в размере 4 524 818руб. 62коп., расчет, т. 2 л.д. 79 (с учетом увеличения размера иска от 11.02.2022, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, т. 2 л.д. 78-79).

В обоснование заявленного требования истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке проавансированного истцом товара по договору поставки от 27.02.2020 № 192-54/05-20.

Ответчик представил отзыв на заявление от 11.01.2022, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца (т. 1 л.д. 100-104).

Ходатайство ответчика от 01.03.2022 об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем судом отклонено в связи с тем, что истец отвергает возможность заключения мирового соглашения. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов настоящего дела, 27.02.2020 между АО «УЭМЗ» (продавец) и ФГУП «ПСЗ» (покупатель) подписан договор поставки № 192-54/05-20, в соответствии с которым предметом настоящего договора является поставка автоматизированной системы индивидуального дозиметрического контроля КОРОС-333 в обусловленные договором сроки в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору) и техническим заданием (приложение №2 к настоящему договору). Поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель обязуется оплатить преданный товар (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что наименование и номенклатура товара, его цена, количество и сроки поставки определяются спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору), технические и качественные показатели определяются техническим-заданием (приложение № 2 к настоящему договору).

Поставка товара осуществляется не позднее 30.09.2020 с погрузкой поставщиком на транспортное средство по адресу: 

<

...> стр. 9 (пункт 2.3 договора).

В течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты заключения настоящего договора, получения покупателем соответствующего счета на авансовый платеж покупатель выплатит поставщику аванс в размере 30% (тридцать процентов) от цены договора, что составляет 2 666 887 (Два миллиона шестьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 20 копеек, в том числе НДС по ставке 20% в размере 444 481 (Четыреста сорок четыре тысячи четыреста восемьдесят один) рубль 20 копеек (пункт 9.4 договора).

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что все обязательства поставщика по поставке товара покупателю должны быть осуществлены не позднее 30.09.2020.

Сторонами подписана спецификация – приложение № 1 к вышеуказанному договору, в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара – 8 889 624руб., срок поставки: не позднее 30.09.2020 (л.д. 21).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 9.4 вышеуказанного договора поставки ФГУП «ПСЗ» произвело в адрес АО «УЭМЗ» предоплату товара в сумме 2 666 887руб. 20коп., что подтверждается платежным поручением от 12.03.2020 с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика – 13.03.2020 (т. 1 л.д. 99). 

При этом в назначении платежа в вышеуказанном платежном документе указано: «Предоплата по сч № 4081 от 03.03.2020 по дог. № 192-54/05-20 от 27.02.2020 за поставку КОРОС-333».

Однако, ни в установленный договором поставки срок (не позднее 30.09.2020), ни до настоящего времени товар ответчиком истцу не поставлен.

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

ФГУП «ПСЗ» адресовало АО «УЭМЗ» претензию от 24.11.2020 № 192-91-08/136, в которой просило в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии поставить товар и перечислить неустойку в размере 488 929руб. 32коп. (т. 1 л.д. 32-33).

Данная претензия получена ответчиком, о чем свидетельствует ответ АО «УЭМЗ» от 10.12.2020 (т. 1 л.д. 34-37).

ФГУП «ПСЗ» адресовало АО «УЭМЗ» уточнение претензии от 08.06.2021 № 192-91-08/74, в которой просило в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии перечислить неустойку в размере 2 231 295руб. 62коп. (т. 1 л.д. 38).

Данное уточнение претензии также получено ответчиком, о чем свидетельствует ответ АО «УЭМЗ» от 26.07.2021 (т. 1 л.д. 39-40).

Требования статей 309, 310 ГК РФ и вышеуказанные обязательства ответчиком нарушены.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2 договора поставки от 27.02.2020 № 192-54/05-20 установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке спорного товара истцом начислена неустойка за период с 01.10.2020 по 21.02.2022 в размере 4 524 818руб. 62коп., расчет, т. 2 л.д. 79).

Правильность арифметического расчета неустойки судом проверена и ответчиком не оспорена. Судом установлено, что настоящий расчет не противоречит статье 330 ГК РФ и условиям вышеуказанного договора.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Более того, установленный договором поставки размер неустойки (0,1 %) является обычным является обычным (не завышенным) в деятельности субъектов экономической сферы. Поэтому оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 4 524 818руб. 62коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, как надуманные и не имеющие документального подтверждения.

Более того, суд отмечает, что в силу пункта 14.3 договора поставки от 27.02.2020 № 192-54/05-20 сторона, исполнению обязательств которой препятствует обстоятельство непреодолимой силы, обязана в течение 5 (пяти) рабочих дней письменно информировать другую сторону о случившемся и его причинах. Возникновение, длительность и (или) прекращение действия обстоятельства непреодолимой силы должно подтверждаться сертификатом (свидетельством), выданным компетентным органом государственной власти или Торгово-промышленной палатой Российской Федерации или субъекта Российской Федерации. Сторона, не уведомившая вторую сторону о возникновении обстоятельства непреодолимой силы в установленный срок, лишается права ссылаться на такое обстоятельство в дальнейшем.

Однако, доказательства исполнения условий пункта 14.3 вышеуказанного договора поставки ответчиком не представлены.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Уральский электромеханический завод» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод имени К.А.Володина»  неустойку – 4 524 818руб. 62коп., а также государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 27.10.2021 №15132 при обращении в арбитражный суд – 40 156руб. 97коп.

Взыскать с акционерного общества «Уральский электромеханический завод» в доход федерального бюджета 5 467руб. 03коп. - государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                        О.Г. Наконечная