ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-5635/2020

г. Воронеж

17 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 г. Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2025 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Потаповой Т.Б., судей Ботвинникова В.В.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,  

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Жилтехсервис» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 15.04.2024, паспорт РФ;  

от ООО «Тамбовская управляющая компания»: ФИО4, представитель по доверенности от 30.05.2025, паспорт РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тамбовская управляющая компания» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2025 по делу № А64-5635/2020  

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований от 31.12.2019, заключенного между должником и ООО «Тамбовская управляющая компания», о применении последствий недействительности сделки  

в рамках дела о банкротстве ООО «Жилтехсервис»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2020 принято к производству заявление АО «Тамбовская областная сбытовая компания» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Жилтехсервис» (далее – должник).  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2020 в отношении ООО «Жилтехсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области 14.09.2021 ООО «Жилтехсервис» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

Конкурсный управляющий ООО «Жилтехсервис» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований от 31.12.2019, заключенного между должником и ООО «Тамбовская управляющая компания» (далее – ООО «ТУК», ответчик), о применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2024 в удовлетворении вышеназванного заявления конкурсного управляющего отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2024 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2024 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.  

При этом суд кассационной инстанции в указанном постановлении отметил необходимость оценки экономической целесообразности поведения сторон сделки по переводу бизнеса по оказанию аварийно-диспетчерских услуг с должника к ответчику, установлению факта наличия (отсутствия) аффилированности сторон сделки, а также проверки и выводов относительно того не является ли соглашение о зачете формой публично нераскрываемого компенсационного финансирования.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой акт зачета взаимных требований от 31.12.2019 между ООО «Жилтехсервис» и ООО «ТУК». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств, прекращенных признанным недействительным актом зачета, а именно: восстановлено право требования ООО «Жилтехсервис» к ООО «ТУК» по договору № 27/18 от 16.04.2018 на содержание и текущий ремонт общего  

имущества многоквартирного дома в размере 2 080 848,65 руб.; по договору № 2ТС/19 от 12.03.2019 на аренду автотранспортного средства в размере  

6 000 руб.; по договору купли-продажи от 25.11.2019 б/н в размере 90 386,43 руб., по договору купли-продажи от 30.11.2019 б/н в размере 509 979,80 руб.; по договору купли-продажи от 24.12.2019 б/н в размере 65 664 руб.; восстановлено право требования ООО «ТУК» к ООО «Жилтехсервис» по договору от 13.03.2019 на выполнение аварийно-диспетчерского обслуживания в размере 2 752 878,88 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2025 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ТУК» поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Представители иных лиц не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 31.12.2019 между ООО «Жилтехсервис» и ООО «ТУК» подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому:  

 ООО «Жилтехсервис» уменьшает задолженность обязательств ООО «ТУК»:  

- по договору № 27/18 от 16.04.2018 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 2 080 848,65 руб.;  

 - по договору № 2ТС/19 от 12.03.2019 на аренду автотранспортного средства в размере 6 000 руб.;  

- по договору купли-продажи станков от 25.11.2019 б/н в размере 90 386,43 руб.;  

 по договору купли-продажи офисной мебели от 30.11.2019 б/н в размере 509 979,80 руб.;  

- по договору купли-продажи оборудования – стендов антивандальных от 24.12.2019 б/н в размере 65 664 руб.  

ООО «ТУК», в свою очередь, уменьшает задолженность ООО «Жилтехсервис» по договору № А/1 от 13.03.2019 на выполнение аварийно-диспетчерского обслуживания в размере 2 752 878,88 руб.  

Сумма зачета встречных однородных требований составляет 2 752 878,88 руб., в т.ч. НДС 20%. на сумму 458 813,14 руб.  

Согласно пункту 3 акта зачета взаимных требований от 31.12.2019 с момента подписания сторонами акта задолженность ООО «ТУК» перед ООО «Жилтехсервис» по состоянию на 01.01.2020 отсутствует.  

С момента подписания сторонами акта остаток задолженности ООО «Жилтехсервис» перед ООО «ТУК» по состоянию на 01.01.2020 по договору № А/1 от 13.03.2019 на выполнение аварийно-диспетчерского обслуживания составляет 1 269 033,85 руб.  

Ссылаясь на то, что вышеуказанный акт зачета взаимных требований от 31.12.2019 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку совершен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, с аффилированным лицом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате его совершения причинен такой вред, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.  

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.  

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  

принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка от 31.12.2019 совершена в течение года до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (17.08.2020).  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

В данном случае, обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий указал на то, что на дату заключения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, в том числе АО «Тамбовская областная сбытовая компания», ООО «ТТК», ПАО «Квадра»-Тамбовская генерация», которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов ООО «Жилтехсервис».  

Конкурсным управляющим также приведены доводы о том, что сделка совершена в целях вывода активов должника, большая часть оплаты которых ответчиком не произведена, или произведена по заниженной цене, а именно:  

- по договору купли-продажи офисной мебели от 30.11.2019 б/у стоимость имущества составила 509 979,80 руб. (оплата отсутствует);  

- по договору купли-продажи от 24.12.2019 (стенды антивандальные в количестве 76 штук) стоимость составила 65 664 руб. (доказательства оплаты отсутствуют);  

- по договору купли-продажи движимого имущества от 01.07.2019 № 1/ДИ отчуждено два снегоуборщика 2017 г.в.;  

- по договору купли-продажи станков (в количестве 4 штук) от 25.11.2019 стоимость составила 90 386,43 руб.  

Согласно позиции заявителя, в случае отсутствия производимых взаимозачетов, задолженность ООО «ТУК» перед ООО «Жилтехсервис» подлежала бы включению в конкурсную массу должника, в последующем позволила бы за счет продажи дебиторской задолженности удовлетворить требования кредиторов.  

Кроме того, конкурсным управляющим заявлен довод о мнимом характере договорных отношений с ООО «ТУК», со ссылкой на то, что ранее аналогичный договор на выполнение аварийно-диспетчерского обслуживания был заключен с ООО «ТУК», где услуги оказывались ответчику; при этом работники должника после увольнения продолжили работу в ООО «ТУК».  

Конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований также обращено внимание на то, что с 13.03.2019 все работники аварийно-диспетчерской службы ООО «Жилтехсервис» переведены в ООО «ТУК» для исполнения договора от 13.03.2019. Помимо работников аварийно-диспетчерской службы, из ООО «Жилтехсервис» в ООО «ТУК» в период 2019 года были переведены 170 работников. После заключения договора № 1-А от 13.03.2019 ООО «Жилтехсервис», с учетом поступления денежных средств на расчетный счет, не погашало обязательства перед ООО «ТУК», наращивая задолженность, позволяющую впоследствии провести взаимозачет встречных обязательств, и, по истечении 1 года – 01.03.2020 данный договор расторгнут по соглашению сторон, а в ООО «Жилтехсервис» снова появилась аварийно-диспетчерская служба, что подтверждается договором № АДС-002 от 29.06.2020 на выполнение аварийно-диспетчерского обслуживания, в соответствии с которым ООО «Жилтехсервис» стало оказывать услуги аварийно-диспетчерского обслуживания жилого фонда МКД под управлением ООО «Интел-Сервис».  

В этой связи, согласно позиции конкурсного управляющего, для ООО «Жилтехсервис» не имелось экономического обоснования (прибыли) совершения оспариваемой сделки, целью контролирующих лиц ООО «Жилтехсервис» и ООО «ТУК» было создание формальной видимости правоотношений с последующим наращиванием кредиторской задолженности ООО «Жилтехсервис» и неистребованием дебиторской задолженности с ООО «ТУК» по договору № 27/18 от 16.04.2018 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также получение ООО «ТУК» по условиям акта взаимозачета безвозмездно ликвидного имущества ООО «Жилтехсервис».  

Заявитель также указал на то, что на протяжении действия договора № 1-А от 13.03.2019 ответчик не предпринимал каких-либо мер по истребованию задолженности, такое поведение может быть обусловлено тем, что изъятие финансирования повлекло бы еще большее усугубление имущественного кризиса на стороне ООО «Жилтехсервис». По мнению конкурсного управляющего, в данном случае имело место предоставление компенсационного финансирования, которое было бы невозможным в условиях соответствующих правоотношений независимым лицам.  

Арбитражный суд Тамбовской области, исследуя обстоятельства совершения оспариваемой сделки, установил, что наличие и размер задолженности ООО «ТУК» перед ООО «Жилтехсервис» в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не оспорено.  

Ответчиком в качестве доказательств реальности оказания услуг представлены первичные документы: приказ о создании аварийно-диспетчерской службы от 28.02.2019 № 3, договор № 1-А от 13.03.2019 на выполнение аварийно-диспетчерского обслуживания; заявки, журналы заявок, акты выполненных работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию; адресные списки жилищного фонда, дефектная ведомость на расход материалов, оборотно-сальдовые ведомости, трудовые договоры и приказы о приеме на работу, сведения о застрахованных лицах и реестры начисления заработной платы; расчеты по страховым взносам; перечень видов аварийных работ, сроки устранения неисправностей,  

дополнительные соглашения к договору № 1-А от 17.05.2019, акты оказанных услуг, акт зачета взаимных требований от 07.05.2020.  

Согласно пояснениям ООО «ТУК», оплата по договору № 1-А от 13.03.2019 производится по тарифу, установленному пунктом 5.5. данного договора, независимо от количества заявок.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2022 требование ООО «ТУК» в сумме 729 849,58 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2022 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал, что факт оказания услуг подтверждается, в том числе, актами оказанных услуг, подписанными заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг; договор № 1-А от 13.03.2019 на выполнение аварийно-диспетчерского обслуживания и составленные по результатам его исполнения акты не оспорены, недействительными не признаны, об их фальсификации не заявлено.  

С учетом представленных ответчиком доказательств в подтверждение реальности оказания услуг, судом отклонены как необоснованные доводы конкурсного управляющего о том, что договор на выполнение аварийно- 

диспетчерского обслуживания является мнимым, заключен для вида, без намерений фактического исполнения.  

Арбитражным судом первой инстанции также обращено внимание на то, что с требованием о признании недействительным договора от 13.03.2019 № 1-А, заключенного между должником и ответчиком, конкурсный управляющий ФИО2 не обращалась. То обстоятельство, что отчетность составлялась между сторонами не по форме, указанной в Приложениях к договору, само по себе не может являться основанием для вывода о том, что услуги по договору не были оказаны.  

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ООО «ТУК», возражая против доводов конкурсного управляющего о непринятии ответчиком на протяжении действия договора № 1-А от 13.03.2019 мер по истребованию задолженности и наличии в данном случае компенсационного финансирования, привело доводы о том, что ответчиком на постоянной основе проводилась работа по истребованию денежных средств по указанному договору (составлялись акты сверки, направлялись претензии). При этом ООО «Жилтехсервис» произвело частичную оплату по указанному договору в размере 150 000 руб. (платеж совершен 11.12.2019). Более того, по договору № 27/18 (содержание и ремонт) с января 2019 по февраль 2020 ООО «ТУК» перечислило должнику порядка 25 млн. руб., что многократно превышало задолженность ответчика. Ответчик также обратил внимание на то, что с 29.04.2019 единоличным учредителем ООО «Жилтехсервис» является ФИО6 При этом, в период с 21.02.2018 по 29.04.2019 ФИО7 являлся участником должника с долей 17%, в связи с чем не мог влиять на принятие решений.  

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.  

В данном случае факт аффилированности сторон был установлен судом ранее в рамках рассмотренного обособленного спора между теми же лицами (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2023 (с учетом определения от 19.12.2023 об исправлении опечатки)).  

Так, ФИО7 с 13.11.2017 являлся руководителем ООО «ТУК», а с 24.01.2019 – его участником (50% доли). При этом в период с 31.10.2006 по 12.11.2017 ФИО7 являлся генеральным директором ООО «Жилтехсервис», а до 04.02.2019 являлся также его участником (50% доли). Данные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19.04.2022 по делу № 1-18/2022.  

Конкурсный управляющий также указал на то, что до настоящего момента стороны не прекратили свое взаимодействие, что подтверждается представительством в различных судебных спорах в рамках дела о банкротстве ООО «Жилтехсервис», а именно: ФИО8 представляла интересы ФИО9 в судебных спорах по делу № А64-5635/2020,  

одновременно она является действующим сотрудником ООО «ТУК» и в рамках дела № А64-5635/2020 представляла интересы ООО «ТУК».  

Из установленного факта аффилированности вытекает необходимость исследования вопроса о том, не являлось ли заключение акта зачета  

компенсационным финансированием деятельности должника, и не свидетельствует ли оспариваемая сделка о возврате компенсационного финансирования. В случае положительного ответа на указанный вопрос, довод о равноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке автоматически снимается, поскольку в случае если оспариваемая сделка представляет из себя возврат компенсационного финансирования, то сложившаяся ситуация в условиях недостаточности конкурсной массы ставит аффилированного кредитора, требования которого подлежат включению в очередь, предшествующую распределению ликвидационной квоты, в преимущественное положение перед независимыми кредиторами и лишает их возможности претендовать на соответствующую часть конкурсной массы, а значит, причиняет вред их имущественным правам.  

В свою очередь, введение в отношении должника процедуры банкротства призвано исключить возможность нарушения имущественных интересов внешних (независимых) кредиторов в результате определяющего влияния на процедуру внутренних (заинтересованных) кредиторов. Для реализации данной цели судебной практикой, в частности, выработаны правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. Такие примеры обобщены и сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, состояние объективного банкротства и недостаточности имущества ООО «Жилтехсервис» для расчетов по своим обязательствам своими активами наступило в 2019 году.  

При этом, несмотря на оформление сторонами правоотношений посредством заключения спорного акта зачета, надлежащие меры по истребованию задолженности по договору на выполнение аварийно-диспетчерского обслуживания ответчиком не предпринимались (оплата в размере 150 000 руб. произведена должником только в декабре 2019 перед заключением сторонами акта взаимозачета, а претензия направлена ответчиком непосредственно на дату подачи АО «Тамбовская областная сбытовая компания» заявления о признании ООО «Жилтехсервис» банкротом – 14.08.2020).  

В то же время, должником также не принимались меры по истребованию задолженности по договору № 27/18 от 16.04.2018 на  

содержание и текущий ремонт общего имущества. 

Составленные между должником и ответчиком акты сверки взаимных расчетов не являются доказательствами принятия мер, направленных на истребование задолженности; в представленных актах стороны определили суммы взаимных притязаний друг к другу, в том числе в целях прерывания течения срока исковой давности.  

Исходя из оспариваемого акта зачета взаимных требований, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, сумма задолженности ООО «Жилтехсервис» перед ООО «ТУК» составляла 4 021 912,73 руб., то есть за весь период действия договора № 1-А от 13.03.2019 ответчик не получал от должника оплаты (за исключением платежа в размере 150 000 руб. в декабре 2019), тогда как по условиям договора окончательный расчет должен был производиться до 10 числа месяца, следующего за расчетным, после получения счета-фактуры.  

Судом первой инстанции отмечено, что представляется ожидаемым для любого добросовестного, разумного хозяйствующего субъекта предпринимательской деятельности – экономичное отношение к ресурсам предприятия. Совершение подобных действий, сделок выходит за рамки понимания предпринимательской деятельности, осуществляемой для цели извлечения прибыли, где каждая операция и сделка направлены на минимизацию расходов и максимальную прибыль общества. Между тем, стороны, заключая такие сделки, преследуют иной интерес.  

По смыслу пункта 3.1 Обзора, сокрытие аффилированным лицом информации о нахождении должника в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что данное лицо принимает риск неосуществления плана выхода из кризиса на себя и впоследствии не вправе перекладывать его на других кредиторов.  

В рассматриваемой ситуации ответчиком и должником созданы условия для максимально возможного погашения обязательств, возникших из отношений по компенсационному финансированию (для изъятия этого финансирования) в ущерб интересам независимых кредиторов, то есть для переложения на последних риска утраты компенсационного финансирования, что очевидно свидетельствует о нарушении их имущественных интересов.  

Согласно пунктам 3.2, 3.3 Обзора невостребование контролирующим лицом задолженности в разумный срок, предоставление отсрочки, являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.  

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).  

Финансирование должника может осуществляться, в том числе путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности (пункт 4 Обзора).  

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).  

Применительно к рассматриваемой ситуации суд первой инстанции заключил, что ООО «ТУК» не раскрыло экономическую целесообразность оказания услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию по договору № 1-А от 13.03.2019 в отсутствие оплаты со стороны должника в течение продолжительного периода.  

Обстоятельства, установленные в рамках настоящего обособленного спора, признаны судом свидетельствующими о нерыночной схеме взаимоотношений между ответчиком и должником и о компенсационном характере взаимоотношений ООО «ТУК» и ООО «Жилтехсервис».  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несостоятельности приведенной позиции суда, а также о доказанности экономической целесообразности заключения договора № 1-А от 13.03.2019 подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как необоснованные.  

Таким образом, суд области верно посчитал, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной направлено на защиту прав внешних кредиторов, понесших от данных сделок имущественные потери. Удовлетворение ответчиком (аффилированным лицом) своего требования путем осуществления зачета влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

В нормальной ситуации ответчик не имел права получить возврат компенсационного финансирования до погашения реестровых требований кредиторов.  

В силу вышеизложенного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред  

имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения должником оспариваемой сделки им утрачено право требования к ООО «ТУК» на сумму 2 752 878,88 руб. В свою очередь, ответчик получил преимущественное удовлетворение своего требования, имеющего признаки компенсационного финансирования, в том числе посредством получения имущества должника, в условиях, когда ООО «Жилтехсервис» не рассчиталось с независимыми кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что совокупность указанных обстоятельств является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Доводы ООО «ТУК» о сальдировании встречных обязательств суд области отклонил, отметив, что данная позиция применяется при оспаривании сделок по основанию предпочтительности (статья 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), в то время как в рассматриваемом случае требования предъявлены на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности совокупности обстоятельств для признания вышеуказанной сделки недействительной, в том числе, недоказанности наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о причинении вреда кредиторам; того, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а равно осведомленности ответчика об указанных признаках, подлежат отклонению с учетом совокупности фактических обстоятельств рассматриваемого спора.  

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.  

В силу пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета  

встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

В данном случае суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым применить последствий недействительности сделки в виде восстановления требования ООО «Жилтехсервис» к ООО «ТУК» на сумму 2 752 878,88 руб. и восстановления требования ООО «ТУК» к ООО «Жилтехсервис» на сумму 2 752 878,88 руб., отметив при этом, что требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (пункт 3.1 Обзора).  

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено по платежному поручению № 123 от 29.08.2025).  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2025 по делу № А64-5635/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий судья Т.Б. Потапова 

 Судьи В.В. Ботвинников 

 ФИО1