АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4177/2023

19 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи  В.А. Гребенщиковой

судей  М.Ю. Бурловой-Ульяновой,  Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по  доверенности от  21.07.2021 серия 25АА № 3209665

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018

по делу № А51-20393/2017  Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стэлс»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692701, 

<

...> Октября, 3) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315250200001590, ИНН 

<

***>) 

об обязании возвратить имущество, о взыскании арендной платы, неустойки 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стэлс»                                 (далее – ООО «Стэлс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, ответчик) об обязании возвратить следующее имущество: земельный участок площадью 7,68 кв.м в целях установки киоска, земельный участок 4,8 кв.м под дополнительную выставочную площадь, земельный участок площадью 21 кв.м в целях установки контейнера в составе земельного участка с кадастровым номером 25:20:050403:3, площадью 6 933,93 кв.м под общественно-деловую застройку, земли поселений, адрес местонахождения: Приморский край, Хасанский район, п. Славянка Хасанского района, ул. 50 лет Октября, 3, в состоянии, обусловленном договорами аренды от 01.09.2016, в следующем порядке: освободить за свой счет арендуемый земельный участок от временных строений, сооружений и иного имущества, установленного на земельных участках; а также о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 76 824 руб., неустойки в размере 8 001 руб. 15 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

Пятый арбитражный апелляционный суд, установив неизвещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ,  рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, постановлением от 03.12.2018 указанное решение отменил, исковые требования удовлетворил. Суд обязал предпринимателя вернуть обществу указанные земельные участки путем освобождения за его счет от временных строений, сооружений и иного имущества, установленного на них; взыскал (с учетом уточнения иска) с ответчика в пользу истца 307 644 руб. задолженности по арендной плате, 343 969 руб. 80 коп. пени. 

28.06.2023 предприниматель ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 03.12.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 заявление предпринимателя ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с приложенными к нему документами возвращено заявителю на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

На определение от 04.07.2023 предпринимателем в Арбитражный суд Дальневосточного округа подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит указанный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вернуть на рассмотрение в апелляционный суд в ином судебном составе.

В жалобе заявителем приведены обстоятельства, которые он считает вновь открывшимися, аналогично изложенные в рассматриваемом заявлении; также выражает несогласие с выводом апелляционного суда о пропуске срока для подачи настоящего заявления; обращает внимание на наличие заявленного ходатайства с указанием уважительности причин для восстановления пропущенного срока.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном посредством веб-конференции, представитель предпринимателя         Морозова О.В.  поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «Стэлс», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность апелляционного определения от 04.07.2023 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Апелляционный суд, возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из пропуска срока подачи заявления, отсутствия мотивированного ходатайства о его восстановлении, а также несоблюдения требований, предъявляемых арбитражным процессуальным законодательством к содержанию заявления.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52                       «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Пункт 2 статьи 311 АПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств устанавливает: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Указанный перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

Предусмотренные процессуальным законодательством основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. 

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в обычных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 №1832-О).

Заявитель считает, что при рассмотрении настоящего спора апелляционный суд руководствовался недостоверной информацией о принадлежности объекта договора аренды ответчику, сославшись на решение Хасанского районного суда Приморского края от 12.01.2022 по                             делу № 2-92/2021, в рамках которого проведена была судебная землеустроительная экспертиза ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье»» от 25.08.2021 № 2602/16, подтвердившая, что территория земельного участка, находящаяся в субаренде и занимаемая предпринимателем ФИО1, не принадлежит ООО «Стэлс», а является частью земельного участка с кадастровым номером 25:20:210103:330, принадлежащего на праве собственности ФИО3; а также на межевой план земельного участка от 14.02.2020, выполненный кадастровым инженером ООО «ЗемлемерЪ» ФИО4, в соответствии с которым было вынесено решение от 12.01.2022, которыми, по мнению заявителя, опровергаются выводы, изложенные в экспертном заключении эксперта Союза «Приморская ТИП» ФИО5 от 26.09.2018, и положенные в основу постановления от 03.12.2018. 

Кроме того, заявитель сослался на постановление заместителя главного государственного инспектора Приморского края по использованию и охране земель управления Росреестра по Приморскому краю от 24.05.2023 по делу № 13-05/2023 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, которым производство в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Данные обстоятельства, как указал заявитель, фактически существовали, но не были и не могли быть известны ему на момент вынесения постановления от 03.12.2018, были открыты (установлены) только решением от 12.01.2022, вступившим в законную силу 13.04.2022, а также постановлением административного органа от 24.05.2023. 

В пункте 4 постановления № 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. 

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

При этом необходимо учитывать, что вновь открывшиеся обстоятельства – это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. 

Сущность и особенность проверки судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ее отличие от проверки судебных актов в апелляционном, кассационном порядке и в порядке надзора заключаются в том, что для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства (юридические факты) реально существовали, но не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни, соответственно, арбитражному суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. 

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как справедливо замечено апелляционным судом, не могут сами по себе выступать в качестве вновь открывшихся, поскольку они не отвечают вышеуказанным признакам, не порождают возникновение, изменение или прекращение правоотношений, которые не были рассмотрены при вынесении постановления от 03.12.2018; отношения принадлежности спорного земельного участка подлежат разрешению в рамках спора между заинтересованными лицами – ООО «Стэлс» и ФИО3 

В пункте 4 постановления № 52 отмечено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В этой связи, как указано апелляционным судом, принятие судом общей юрисдикции решения от 12.01.2022 не может выступать основанием для пересмотра судебного акта по настоящему спору по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства установления судом границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 25:20:210103:330, 25:20:210103:104 возникли после вынесения постановления апелляционного суда по настоящему делу. 

Кроме того, из апелляционного определения от 13.04.2022 по делу                 № 33-2943/2022 (№ 2-14/2022) следует, что причиной несоответствия границ земельных участков с кадастровыми номерами 25:20:210103:330, 25:20:210103:104 по сведениям публичного реестра, фактическим границам участков, фактических границ участков – правоустанавливающим документам и технической документации, является реестровая ошибка. Установить, когда, кем и при каких обстоятельствах допущена реестровая ошибка, не представляется возможным по причине отсутствия координатного описания характерных точек земельных участков, на основании которых сведения о границах были внесены в ЕГРН. 

Таким образом, новые границы земельных участков с кадастровыми номерами 25:20:210103:330, 25:20:210103:104 установлены и внесены в ЕГРН после принятия постановления от 03.12.2018 и не существовали на момент его вынесения. 

Указание заявителя на постановление административного органа от 24.05.2023 также не принято в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду непредставления  доказательств того, что указанные обстоятельства существовали на момент рассмотрения настоящего спора апелляционным судом. 

Ссылка заявителя на заключение эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье»» от 25.08.2021 № 2602/16 отклонена судом, поскольку оно является новым доказательством, которое при рассмотрении настоящего спора не представлялось и было получено лишь спустя несколько лет, в то время как по смыслу вышеприведенных положений, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии. 

Кроме того, суд заключил, что сам по себе факт нахождения киоска предпринимателя ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером 25:20:210103:330 или 25:20:210103:104, не имеет существенного значения для настоящего спора с учетом того, что договоры субаренды, на основании которых предпринимателем осуществлялось пользование спорным имуществом и неисполнение обязанностей по которым послужило основанием для предъявления исковых требований по настоящему делу, были заключены непосредственно между ФИО1 и ООО «Стэлс». 

В рассматриваемом случае доводы предпринимателя направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, что не является основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы, который вновь настаивает на приведенных обстоятельствах, которые он считает вновь открывшимися, аналогично изложенных в рассмотренном апелляционным судом заявлении, являвших предметом детального анализа суда, подлежат отклонению.

Указания заявителя кассационной жалобы на несогласие пропуска срока для подачи настоящего заявления в виду наличия заявленного им ходатайства с приведением уважительности причин для его восстановления также подлежат отклонению.

Как указывалось выше, заявитель считает, что данные обстоятельства, не были и не могли быть известны ему на момент вынесения постановления от 03.12.2018, были открыты (установлены) только решением от 12.01.2022, вступившим в законную силу 13.04.2022, а также постановлением административного органа от 24.05.2023. 

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии (пункт 19 постановления № 52).

Решение суда общей юрисдикции от 12.01.2022 вступило в законную силу 13.04.2022, (дата постановления апелляционного суда, которым решение оставлено без изменения), следовательно, именно с этой даты начался отсчет трехмесячного срока для обращения в суд с настоящим заявлением. 

Указанный срок истек 13.07.2022. 

Предприниматель подал настоящее заявление, которое поступило в Пятый арбитражный апелляционный суд 28.06.2023, то есть за пределами трехмесячного срока, в котором указано (пункт 2 заявления), в случае необходимости восстановить пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок для подачи заявления.

В пункте 20 постановления № 52 разъяснено, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуск срока уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу № 306-ЭС14-690, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

Таким образом, без указания причин, являющихся уважительными для восстановления срока и подачи ходатайства за пределами пресекательного шестимесячного срока, основания для его удовлетворения у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Обстоятельства, которые были установлены в постановлении административного органа от 24.05.2023, как уже было отмечено, не отвечают признакам новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приведенных в статье 311 АПК РФ.

В пункте 22 постановления № 52 дано разъяснение о том, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. 

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ. 

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;  не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ и обоснованно возвратил заявление предпринимателю на основании пункта 5 постановления № 52 и пунктов 2, 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А51-20393/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                     в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       В.А. Гребенщикова                       

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова             

 

Н.Ю. Мельникова