АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-2744/2016

9 ноября 2017 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 1 ноября 2017 года.  Полный текст решения изготовлен 9 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Носовой М.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПТО Тех-КРЕП" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 115088, 

<

...>;  

к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК Руфкомплект" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 249032, Калужская область, Боровский район,  д.Маланьино, стр.2,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора Отдела Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Боровскому району (249000, 

<

...>);  

о признании использования ответчиком полезной модели по патенту № 107832  нарушением исключительных прав истца, запрете ответчику использовать  полезной модели по патенту № 107832, обязании ответчика уничтожить все  имеющиеся у него изделия, в которых использована полезная модель по патенту   № 107832, о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб., об обязании  ответчика опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием  действительного правообладателя,  

при участии в судебном заседании: от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 01.08.16, паспорт; 

от ответчика - представителя ФИО3. по доверенности от 15.06.2016, паспорт;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ПТО Тех-КРЕП" обратилось в  Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "ТПК Руфкомплект" о признании использования  ответчиком полезной модели по патенту № 107832 нарушением исключительных  

прав истца, запрете ответчику использовать полезной модели по патенту № 107832,  обязании ответчика уничтожить все имеющиеся у него изделия, в которых  использована полезная модель по патенту № 107832, о взыскании компенсации в  размере 1 000 000 руб., об обязании ответчика опубликовать решение суда о  допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.  

Определением суда от 25.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Боровскому району.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2017 в  соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации производство по настоящему делу приостановлено до  поступления в материалы дала заключения эксперта.  

Обществом с ограниченной ответственностью "Сервис Групп" 05.05.2017 в  материалы дела представлено заключение эксперта № б/н от 03.05.2017.  

Определением от 10.05.2017 возобновлено производство по делу. 

В связи с прекращением исполнения обязанностей в качестве судьи  Арбитражного суда Калужской области Дорошиной А.В. с 03.07.2017,  определением от 30.06.2017 дело передано на рассмотрение судье Носовой М.А.  

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные  требования, просила взыскать в пользу ООО "ПТО Тех-КРЕП" с ООО "ТПК  Руфкомплект" компенсацию в размере 1 000 000 рублей, но не меньше стоимости  произведенного и предложенного ответчиком к продаже строительного крепежа  (шурупа) размером 6x40 - 115 452 шт. (32 копейки за одну штуку, всего -36 944  руб. 64 коп.), и строительного крепежа (шурупа) размером 6x60 - 75 700 шт. (51  копейка за одну штуку, а всего -38 607 руб.), а всего - 75 551 рублей 64 копеек,  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных  требований, выступил с пояснениями по существу заявленных требований.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.  

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие не  явившихся лиц.  

ООО "ПТО Тех-КРЕП", обратившись суд, мотивирует свое заявление тем, что  общество является обладателем исключительных прав на полезную модель  "Шуруп" по патенту № 107832.  

Патент № 107832 выдан по формуле полезной модели: 

1. шуруп, включающий потайную головку, имеющую боковую поверхность  по форме усеченного конуса, и стержень, расположенный со стороны меньшего  основания усеченного конуса потайной головки, отличающийся тем, что в  направлении от потайной головки стержень состоит из первого гладкого участка,  второго гладкого участка, третьего участка с резьбой и четвертого участка острия,  диаметр стержня на первом участке больше, чем на втором участке;  

2. шуруп по пункту 1, отличающийся тем, что потайная головка с  противоположной стороны от стержня выполнена с бортиком;  

3. шуруп по пункту 2, отличающийся тем, что третий участок выполнен с  направленной резьбой;  

4. шуруп по пункту 3, отличающийся тем, что четвертый участок выполнен по  форме конуса;  

5. шуруп по любому из пунктов из пунктов 1-4, отличающийся тем, что он  выполнен из низкоуглеродистой стали или полиамида.  

Истец установил на сайте  http://www.roofcom.ru/uploads/files/stroikrepeg_listovka_A4.pdf предложение к  продаже шурупов, с описанием каждого признака полезной модели по патенту   № 107832.  

Истец направил ответчику 04.02.2016 исходящий номер 16 уведомление и  требование о недопущении нарушения патента № 107832.  

Истец 19.02.2016 обратился в ОМВД России по Боровскому району с  заявлением о возбуждении уголовного дела и провести проверку деятельности  ответчика на предмет установления факта использования в продуктах ответчика  признаков полезной модели по патенту № 107832.  

В рамках проверки были изъяты образцы продукции (шурупы) и 10.03.2016  ОМВД России по Боровскому району назначена патентоведческая экспертиза по  строительным крепежам (шурупам) размером 6Х60 - 2 штуки, 6Х40 - 2 штуки,  6Х80 - 1 штука.  

В заключении эксперта ФИО4 от 05.04.2016 сделаны выводы, что  строительные крепежи (шурупы) размером 6Х60, 6Х40, 6Х80 содержат каждый  признак полезной модели по патенту № 107832 "Шуруп".  

Поскольку истец не давал разрешения ООО "ТПК Руфкомплект" использовать  полезной модели по патенту № 107832, он обратился с настоящим исковым  заявлением в арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской  Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования  изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со  статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом  (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный  образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 этой статьи,  патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение,  полезную модель или промышленный образец.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской  Федерации полезная модель признается использованной в продукте, если продукт  содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте  содержащейся в патенте формулы полезной модели.  

Если при использовании изобретения или полезной модели используется  также каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в  патенте формулы другого изобретения, либо признак, эквивалентный ему и  ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты  приоритета другого изобретения, либо каждый признак, приведенный в  независимом пункте содержащейся в патенте формулы другой полезной модели, а  при использовании промышленного образца каждый существенный признак  другого промышленного образца или совокупность признаков другого  промышленного образца, производящая на информированного потребителя такое  же общее впечатление, какое производит промышленный образец, при условии,  что изделия имеют сходное назначение, другое изобретение, другая полезная  

модель или другой промышленный образец также признаются использованными  (пункт 4 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, при разрешении спора по существу о нарушении  исключительных прав патентообладателя в предмет доказывания по настоящему  делу входит установление обстоятельств использования в изделии ответчика  каждого признака полезной модели, приведенного в независимом пункте  содержащейся в патенте формулы полезной модели, принадлежащего истцу  изобретения.  

Установление указанных выше обстоятельств, является существенным для  дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора.  

При установлении использования изобретения или полезной модели  толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в  соответствии с пунктом 2 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель  предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в  патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для  толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут  использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказать нарушение прав истца действиями ответчика  возложена на истца.  

В ходе судебного разбирательства истец ссылался на заключение эксперта  ФИО4, направленное в ОМВД России по Боровскому району 05.04.2016,  которое не может быть принято в качестве доказательства по настоящему делу, так  как отсутствует предупреждение эксперта об уголовной ответственности по  постановлению ОМВД России по Боровскому району от 10.03.2016 о назначении  патентоведческой экспертизы. имеющееся предупреждение эксперта датировано  как и сама экспертиза 04.03.2016, то есть ранее даты назначенной экспертизы10.03.2016.  

Кроме этого, экспертом исследовались пять шурупов размером 6Х60, 6Х40,  6Х80, когда из протокола осмотра от 01.03.2016 следует, что были изъяты шурупы  размером 6Х60 - 2 штуки, 6Х40 - 2 штуки, иных крепежных изделий не изымалось.  

Постановлением от 15.04.2016 в возбуждении уголовного дела в отношении  ООО "ТПК Руфкомплект" отказано, в связи с отсутствием события какого-либо  преступления.  

Определением от 31.03.2017 судом назначена судебная экспертиза. 

Проведение экспертизы поручено ООО "Сервис Групп", эксперту ФИО5.  

На разрешение экспертизы поставлен вопрос: 

"Использован ли каждый признак формулы полезной модели № 107832" в  изделии шуруп 6×60 и шуруп 6×40".  

В распоряжение эксперта представлены патент № 107832 (л.д.32-33 т.1),  описание патента (л.д. 107-110 т. 1), и образцы товара.  

По результатам назначенной судебной патентно-технической экспертизы в  материалы дела представлено заключение эксперта от 02.05.2017.  

Экспертом сделан вывод, что в представленных для проведения экспертизы  изделиях шуруп 6Х60 и шуруп 6Х40 не используется каждый признак пунктов 1 и  4 формулы полезной модели "Шуруп" по патенту Российской Федерации № 107832.  

Определением от 22.06.2017 истцу было отказано в проведении повторной  судебной экспертизы.  

Истцом повторно подано ходатайство о назначении повторной экспертизы от  18.07.2017.  

Ходатайство мотивировано тем, что истец не согласен с выводами эксперта,  поскольку позиция эксперта основана на том, что патент будет нарушен, если в  изделии друг за другом и без нарушения строгой последовательности будет  следовать ровно четыре участка стержня, описанных в формуле полезной модели.  Когда в спорных шурупах присутствуют все признаки полезной модели.  

Полагает, что уточнению подлежит вопрос перед экспертом: Какие признаки  формулы полезной модели № 107832 содержат шурупы 6Х60 и шурпы 6Х40?  

На основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии  экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о  назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой были поставлен  следующий вопрос: "Использован ли каждый признак формулы полезной модели   № 107832" в изделии шуруп 6×60 и шуруп 6×40".  

Что соответствует кругу обстоятельств, подлежащих установлению при  разрешении настоящего спора.  

Отводов эксперту со стороны участников процесса заявлено не было. 

Согласно выводам эксперта: в представленных для проведения экспертизы  изделиях шуруп 6Х60 и шуруп 6Х40 не используется каждый признак пунктов 1 и  4 формулы полезной модели "Шуруп" по патенту Российской Федерации № 107832.  

В пояснениях эксперта ФИО5 (л.д.37-38 т.6) на вопросы истца после  проведенной экспертизы следует, что строгое количество элементов с указанием их  нумерационной последовательности прямо указано в формуле патента,  определяющего объем правовой охраны. Количество и последовательность  расположения элементов являются самостоятельными признаками формулы  полезной модели.  

Использование экспертом для подготовки заключения научного труда ФИО6 "Патентование изобретений и полезных моделей", как ранее  выдвинутого истцом эксперта, не свидетельствует о недочете или  недействительности заключения.  

Заключение от 02.05.2017 дано квалифицированным экспертом, обладающим  необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено  непосредственно в заключении. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не  имеется.  

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует  требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и  

проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец участвовал в обсуждении вопросов, которые в итоге были поставлены  перед экспертом при назначении экспертизы.  

Следует указать, что ходатайство истца о назначении повторной экспертизы  обосновано несогласием с результатами судебной экспертизы, что само по себе не  является основанием для проведения повторной экспертизы.  

При изложенных обстоятельствах основания для назначения повторной  экспертизы отсутствуют.  

Таким образом, с учетом имеющихся выводов эксперта, доказательств,  подтверждающих использование ответчиком в шурупах 6Х60 и 6Х40 каждого  признака полезной модели, содержащегося в патенте формулы полезной модели   № 107832, принадлежащего истцу изобретения, истцом в материалы дела не  представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых  требований.  

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы ответчика по проведению судебной  экспертизы, платежное поручение от 31.01.2017 № 182, в сумме 25000 рублей  подлежат отнесению на истца.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПТО "Тех-Креп",  г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово- Производственной Компании "Руфкомплект", д.Маланьино Боровского района  Калужской области, расходы по оплате экспертизы в сумме 25000 (двадцать пять  тысяч) рублей.  

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в месячный срок со дня его принятия путём подачи жалобы через  Арбитражный суд Калужской области.  

Судья М.А. Носова