Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-4205/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                             Мальцева С.Д.,

судей                                                                            Сергеевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сорбент» на решение от 18.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Морозова Л.Н.) и постановление от 16.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу № А45-4205/2023 по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Terra Kazakhstan» (Республика Казахстан, Восточно-Казахстанская область, город Усть-Каменогорск, набережная имени Е.П. Славского, дом 20, квартира 76, БИН 120440002708) к обществу с ограниченной ответственностью «Сорбент» (630102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Транс-Азия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), товарищество с ограниченной ответственностью «Ресурсы Алтая» (БИН 070140000015).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняли участие представители: товарищества с ограниченной ответственностью «Terra Kazakhstan» – ФИО2 по доверенности от 18.01.2023; общества с ограниченной ответственностью «Сорбент» – ФИО3 по доверенности от 01.03.2024.

Суд установил:

товарищество с ограниченной ответственностью «Terra Kazakhstan» (далее – товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сорбент» (далее – компания, ответчик) о взыскании 1 057 782 руб. 34 коп. предварительной оплаты по контракту от 01.09.2021 № 21 (далее – контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Транс-Азия» (далее - общество), товарищество с ограниченной ответственностью «Ресурсы Алтая».

Решением от 18.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагает, что обязательства по поставке товара на всю сумму предварительной оплаты исполнены им в полном объеме, ссылается на то, что общество подтвердило передачу груза ответчиком истцу.

Поступивший от товарищества отзыв не подлежит приобщению к материалам кассационного производства ввиду отсутствия доказательств его направления (вручения) иным участникам арбитражного процесса в порядке части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между товариществом

(покупатель) и компанией (продавец) заключен контракт (в редакции дополнительного соглашения № 1), по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель - оплатить и принять продукцию в ассортименте, количестве и по ценам согласно приложениям к контракту (пункт 1.1 контракта).

Общая сумма контракта составляет 3 000 000 руб. (пункт 2.2 контракта).

Пунктами 3.1, 3.2 контракта стороны предусмотрели, что счета выставляются продавцом на каждую партию товара на основании заказа покупателя по факсимильной связи или электронной почте; предусмотрена как предварительная оплата товара, так и оплата после поставки товара на склад покупателя.

Продавец отгружает товар на основе выставленного счета в течение 3 месяцев с даты поступления средств на расчетный счет продавца либо согласно условиям, прописанным в приложениях к контракту (пункт 4.2 контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику сумму предварительной оплаты в общем размере 1 474 000 руб.

В период с сентября 2021 года по февраль 2022 года компанией исполнены обязательства по поставке товара на сумму 366 217 руб. 66 коп.

Ответчик 13.10.2022 осуществил истцу возврат денежных средств в размере 50 000 руб.

Ссылаясь на уклонение ответчика от поставки товара на оставшуюся сумму предварительной оплаты (1 057 782 руб. 34 коп.), истец направил претензию от 27.10.2022 с требованием о возврате перечисленных денежных средств, после чего обратился в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований и указывая на исполнение своих обязательств перед товариществом, компания представила универсальные передаточные документы от 25.02.2022 № 255, от 02.03.2022 № 288, от 04.03.2022 № 312 (далее – УПД), подписанные продавцом в одностороннем порядке, а также акты от 25.02.2022, от 02.03.2022, от 04.03.2022, оформленные обществом при приемке груза перед его передачей перевозчику.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 454, 457, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Проанализировав процедуру вывоза товара с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан, сопоставив сведения, содержащиеся в УПД и актах приемки груза, признав их не свидетельствующими об осуществлении продавцом встречного эквивалентного предоставления на сумму оставшейся предварительной оплаты, исходя из правомерности заявленного истцом требования о возврате предварительно оплаченных за товар денежных средств в данной части, суд удовлетворил иск.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 450.1, 463 ГК РФ, пунктами 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», выводы суда первой инстанции поддержала, сославшись на недоказанность ответчиком наличия правовых и фактических оснований для удержания полученных денежных средств.

Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно, основывая свои выводы на следующем.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии со статьями 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 458 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

С учетом вышеизложенного юридически значимыми обстоятельствами, определяющими обоснованность требований покупателя осуществить возврат уплаченных денежных средств, являются факты надлежащего исполнения поставщиком обязательств по передаче товара покупателю.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно распределив бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, проанализировав характер спорных взаимоотношений, представленные ответчиком в материалы дела УПД, акты приема груза, оформленные при его передаче перевозчику, оценивая их критически с учетом процедуры вывоза товара с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан, как не свидетельствующие об осуществлении поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму, констатировав факт внесения истцом предварительной оплаты, отсутствие со стороны ответчика надлежащего исполнения им соответствующих обязательств на всю сумму предварительной оплаты за товар, признав компанию нарушившей обязательства по контракту, исходя из наличия правовых оснований к отказу товарищества от контракта, возврату ответчиком полученных от истца денежных средств на сумму неисполненного обязательства, суды аргументированно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по поставке товара, исключающего право покупателя истребовать сумму части внесенной им предварительной оплаты за товар, на что обоснованно указали суды обеих инстанций, по результатам системной оценки совокупности представленных в дело доказательств, констатировавшие отсутствие в деле надлежащих документов, подтверждающих приведенные ответчиком обстоятельства поставки товара.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

При этом заявитель в доводах кассационной жалобы не ссылается на конкретные обстоятельства, указывающие на ненадлежащее исполнение товариществом обязательств по приемке товара, подпадающих под действие статей 404, 406, 484 ГК РФ, ставящих под сомнение выводы судов, мотивированно отклонивших составленные в одностороннем порядке документы о приемке груза с учетом содержания иных документов, указывающих на доставку груза иным лицам, не являющихся грузополучателями по условиям контракта.

В целом доводы кассационной жалобы сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что явно противоречит разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4205/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                                                 Т.А. Сергеева

 

ФИО1