Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12252/2017

г. Владивосток

02 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал импортс», 

апелляционное производство № 05АП-7113/2017 

на решение от 07.09.2017

судьи ФИО2 

по делу № А51-12252/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал импортс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 17.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702020/230317/0006940,

при участии:

от ООО «Глобал импортс»: представитель ФИО3 по доверенности от 27.06.2016, сроком действия на 3 года;

от Владивостокской таможни: ФИО4 по доверенности от 04.04.2017, сроком действия до 05.04.2018; ФИО5 по доверенности от 23.12.2016, сроком действия до 31.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал импортс» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 17.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары №10702020/230317/0006940.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных заявителем документов невозможно соотнести и проверить оплату за товар, а ведомость банковского контроля содержит сведения о задолженности покупателя перед продавцом. Считает, что величина транспортных расходов декларантом документально подтверждена и включена в структуру заявленной таможенной стоимости в полном объёме. Полагает несостоятельным вывод арбитражного суда о том, что заявителем не предпринимались никакие действия, направленные на истребование прайс-листа, поскольку соответствующие пояснения в ходе проведения дополнительной проверки таможенным органом не запрашивались. Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным и не основанным на материалах дела вывод суда о значительном отличии цены декларируемого товара от цены однородного товара.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы и представленных к ней дополнений поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно письма Дальневосточного банка №08-03/10-1356 от 20.09.2017, запроса инопартнеру на предоставление прайс-листа от 17.04.2017 и ответа на него, ДТ №10702020/200317/0006496, предварительного расчета цены реализации товара.

Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. По заявленному ходатайству не возражало. В подтверждение изложенных возражений ходатайствовал о приобщении в материалы дела данных ИСС Малахит.

Данные ходатайства были судом апелляционной инстанции рассмотрены и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) частично удовлетворены, в результате чего в материалы дела были приобщены письмо банка и выбранный обществом источник ценовой информации, приложенные к апелляционной жалобе, расчет цены реализации товара, а также представленные таможней данные ИСС Малахит. В остальной части ходатайство общества оставлено без удовлетворения. 

В судебном заседании 24.10.2017 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.10.2017, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В марте 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 21.05.2014 NGI/KF-02, заключенного между заявителем и компанией «LINYI CITY KANGFA FOODSTUFF DRINKABLE CO., LTD», на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары различных наименований, общей стоимостью 20880,00 долл. США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары №10702020/230317/0006940, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 24.03.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, который был исполнен декларантом.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 17.05.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 Кодекса декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Решение №376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ №10702020/230317/0006940 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 21.05.2014 №GI/KF-02, дополнения к контракту №7 от 26.05.2014, №12 от 26.05.2014, №14 от 25.06.2014, №87 от 25.07.2016, приложение №113 от 20.02.2017, инвойс №JFK7004 от 10.03.2017, коносамент, договор на перевозку экспортно-импортного груза №0102 от 01.02.2016, фрахтовый инвойс №В0000000484 от 20.03.2017, приложение к фрахтовому договору №7 от 17.02.2017 и иные документы согласно описи.

Анализ указанных документов показывает, что согласно приложению №113 от 20.02.2017 и инвойсу №JFK7004 от 10.03.2017 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 20880,00 долл. США, который был оплачен заявлением на перевод №68 от 31.03.2017.

В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта, приложения к нему и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB Сямэнь, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 77808,60 руб.

Величина транспортных расходов подтверждена договором на перевозку экспортно-импортного груза №0102 от 01.02.2016, фрахтовым инвойсом №В0000000484 от 20.03.2017, приложением к договору №7 от 17.02.2017, а также заявлением на перевод №59 от 22.03.2017 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Выводы арбитражного суда об обратном со ссылками на непредставление документов, посредством которых было согласовано количество товара и вес товарной партии, а также на невозможность идентифицировать оплату товара по инвойсу №JFK7004 от 10.03.2017, признаются судебной коллегией ошибочными.

По условиям пункта 1 контракта №GI/KF-02 от 21.05.2014 продавец согласен продать и поставить, а покупатель купить и оплатить товары, перечисленные в приложениях к контракту.

Из пункта 2 указанного контракта следует, что цена за единицу товара, количество и сумма поставок согласовывается обеими сторонами и указывается в приложениях к настоящему контракту, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно приложению №113 от 20.02.2017 между сторонами внешнеэкономической сделки достигнуто соглашение о поставке товара «Шампиньоны консервированные резанные 850 мл*12ж/б Золотая долина» стоимостью 5,80 долл.США за коробку.

Из представленного к таможенному оформлению инвойса №JFK7004 от 10.03.2017 усматривается, что им предъявлен к оплате товар в количестве 3600 кор. по цене 5,80 долл.США/кор. на общую сумму 20880 долл.США, ассортимент и цена за единицу которого определена приложением №113 от 20.02.2017.

Названное приложение и инвойс, как подтверждается описью документов к ДТ, и графой 44 спорной декларации, представлены обществом при подаче ДТ №10702020/230317/0006940, чем соблюдены требования пункта 1 Перечня документов.

Кроме того, в подтверждение оплаты данной поставки декларантом в ходе таможенного контроля представлено заявление на перевод №68 от 31.03.2017 на сумму 23080 долл.США с назначением платежа «инвойс №JFK7004 от 10.03.2017, проформа инвойса №№JFK7004-А от 20.03.2017».

Принимая во внимание, что стоимость товара по инвойсу №JFK7004 от 10.03.2017 составила 20880 долл.США, и данная сумма не превышает платеж по указанному заявлению на перевод, суд первой инстанции ошибочно заключил, что на основании данного платежного документа невозможно количественно установить размер платежа по спорному инвойсу. 

В спорной ситуации, как подтверждается сравнительным анализом указанных документов, представленное заявление на перевод позволяет отнести его к документу, подтверждающим оплату товара по инвойсу №JFK7004 от 10.03.2017.

При этом нельзя согласиться с утверждением арбитражного суда о том, что наличие отрицательного сальдо в представленной ведомости банковского контроля указывает на задолженность общества перед своим контрагентом и, как следствие, не позволяет рассматривать спорное заявление на перевод в качестве документа, подтверждающего оплату спорной партии товара.

Не поддерживая указанные выводы суда, апелляционная коллегия отмечает, что согласно пункту 6 Порядка формирования ведомости банковского контроля (приложение №6 к Инструкции №138-И) раздел V «Итоговые данные расчетов по контракту» формируется на основании данных всех предыдущих разделов. При этом в графе 9 указывается сальдо расчетов по контракту, определяемое как разница стоимостью ввезенных товаров и поступившими платежами по контракту, в связи с чем отрицательное сальдо указывает на наличие переплаты покупателя перед продавцом, а не наличие его задолженности, как посчитал суд первой инстанции.

Данный вывод судебной коллегии полностью согласуется с пояснениями ПАО «Дальневосточный банк», изложенным в письме №08-03/10-1356 от 20.09.2017, представленном в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что названные обстоятельства не были положены в обоснование оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, судебная коллегия считает, что данные обстоятельства не подтверждают законность решения таможенного органа.

В свою очередь,как следует из решения от 17.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на не подтверждении декларантом величины понесенных транспортных расходов.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Пунктом 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Материалами дела подтверждается, что, учитывая условия поставки FOB Сямэнь, общество при формировании таможенной стоимости включило в ее структуру расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Владивосток и услуги экспедитора в общем размере 77808,60 руб., что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

Как было указано выше, в подтверждение понесенных транспортных расходов декларантом были представлены договор на перевозку экспортно-импортного груза №0102 от 01.02.2016, фрахтовый инвойс №В0000000484 от 20.03.2017, приложение к фрахтовому договору №7 от 17.02.2017, а также в ходе таможенного контроля - заявление на перевод №59 от 22.03.2017, что подтверждается протоколом обмена электронными сообщениями (л.д. 100).

Анализ имеющегося в материалах дела инвойса №В0000000484 от 20.03.2017 показывает, что в нем содержится номер коносамента - SNKO02К170300033 и сведения о транспортных расходах, понесенных по данной перевозке. Указанный коносамент был представлен при подаче в таможенный орган спорной ДТ, и сведения о нем указаны в графе 44 ДТ №10702020/230317/0006940.

Оплата транспортных расходов по инвойсу №В0000000484 от 20.03.2017 была произведена заявлением на перевод №59 от 22.03.2017, что исключает какие-либо сомнения в том, что между сторонами договора на перевозку экспортно-импортного груза №0102 от 01.02.2016 было достигнуто соглашение относительно размера фрахта и вознаграждения экспедитору.

При этом названное заявление на перевод содержит ссылки на номера инвойсов, включая счет по спорной поставке, по которым произведена оплата на общую сумму 30945,00 долл.США.

В данном случае судебная коллегия отмечает, что сумма расходов по доставке товара согласно инвойсу №В0000000484 от 20.03.2017 составила 1350,00 долл. США, и эта сумма не превышает платеж по заявлению на перевод №59 от 22.03.2017. Оснований сомневаться в достоверности данных сведений у суда апелляционной инстанции не имеется.

К тому же, в ходе таможенного контроля обществом была представлена ведомость банковского контроля по договору на перевозку экспортно-импортного груза, содержащая сведения, как об оплате обществом транспортных расходов, так и о подтверждающих документах по доставке груза до таможенной территории таможенного союза (коносаментах).

В свою очередь размер транспортных расходов был определен обществом по курсу доллара США, действующего на момент подачи ДТ №10702020/230317/0006940, что согласуется с пунктом 15 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376.

Соответственно, исходя из курса 1 долл. США в сумме 57,6360 руб. на 23.03.2017, общество обоснованно определило сумму транспортных расходов, подлежащих включению в структуру заявленной таможенной стоимости, в размере 77808,60 руб., что соответствует сумме, указанной в графе 17, 20 ДТС-1.

При этом, как следует из пояснений декларанта, в предварительном расчете цены реализации товара стоимость товара отличается от информации, указанной в ДТС-1, поскольку расчет составлен в рублях по отношению к доллару США в расчете на дату выставления инвойса, а в ДТС-1 - на дату подачи ДТ.

С учетом изложенного вывод таможни о представлении обществом недостоверных сведений о дополнительных начислениях, подлежащих включению в структуру заявленной таможенной стоимости, не нашёл подтверждение материалами дела.  

Что касается указания таможни на непредставление обществом поручения на перевозку, заявки экспедитору и акта выполненных работ, то оно не может быть принято во внимание.

Во-первых, договор перевозки был декларантом заключен непосредственно с перевозчиком, а не с экспедитором, ввиду чего запрошенные таможней документы отсутствовали у общества по объективным причинам. А, во-вторых, документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержали достоверные и достаточные сведения, подтверждающие расходы на доставку товара до таможенной территории ЕАЭС. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Кроме того, коллегия отмечает, что обществом при таможенном оформлении было представлено приложение №7 от 17.02.2017 к договору №0102 (с учетом письма перевозчика), в котором стороны согласовали ставки осуществления контейнерных перевозок, и по условиям которого составление акта выполненных работ сторонами предусмотрено не было.  

В этой связи судебная коллегия считает, что дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Соглашения, по данной поставке были включены в таможенную стоимость в полном объеме, в связи с чем довод таможенного органа об отсутствии документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости подлежит отклонению как безосновательный.

Ссылка таможни на непредставление заявителем в ходе дополнительной проверки оригиналов документов по спорной поставке, на основании которых была заполнена спорная ДТ, является несостоятельной, поскольку таможенное оформление товаров осуществлялось посредством системы электронного декларирования, в связи с чем таможне были представлены формализованные электронные копии документов, что соответствует пункту 5 статьи 183 ТК ТС.

Доказательств того, что формализованные в электронном виде коммерческие документы не соответствовали документам, оформленным на бумажных носителях, таможней не представлено.

Оценивая довод таможенного органа о непредставлении обществом в ходе дополнительной проверки прайс-листа и экспортной декларации, что не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны отправления, судебная коллегия установила следующее.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №18), непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов, в том числе экспортную таможенную декларацию, заявления на перевод, ведомости банковского контроля, а также письмо о невозможности предоставить иные документы, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению решения о проведении дополнительной проверки. 

В этой связи вывод таможни о непредставлении экспортной декларации при условии, что данное обстоятельство подтверждается журналом обмена электронными сообщениями, признаётся коллегией необоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.

Соответственно непредставление только прайс-листа не могло послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснованно.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по товару по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления №18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как подтверждается материалами дела, по данным ИСС Малахит на дату регистрации спорной декларации отклонение в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости от средневзвешенного индекса таможенной стоимости по ФТС составило 22,86%, по РТУ – 12,90%. Данное отклонение было объяснено декларантом путем представления дополнительных документов, оценка которым дана судебной коллегией выше.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 21.05.2014 №GI/KF-02, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Кроме того, коллегия учитывает, что выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данных решений незаконными.

Принимая во внимание, что аргументы таможенного органа о недостоверности заявленной таможенной стоимости не нашли подтверждение материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от 17.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары ДТ №10702020/230317/0006940, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ №18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 3000,00 руб. и по апелляционной жалобе 1500,00 руб., которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на таможенный орган.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2017 по делу №А51-12252/2017 отменить.

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 17.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ №10702020/230317/0006940, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Глобал импортс» излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ №10702020/230317/0006940, окончательный размер которых определить на стадии исполнения постановления суда апелляционной инстанции по делу №А51-12252/2017.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал импортс» судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева